Апелляционное постановление № 22К-1504/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 3/1-34/2025

Судья Гудков П.В. Материал №22к-1504/2025

Материал №3/1-34/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

обвиняемой И. и адвоката Руденко А.Г.,

при секретаре Сорокиной Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Руденко А.Г. на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 сентября 2025 года, которым

И., , гражданке Р.Беларусь, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 /3 преступления/ УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 ноября 2025 года.

У С Т А Н О В И Л:

Следователь отдела №2 СУ УМВД России по г.Смоленску ФИО1 обратилась в суд с постановлением, согласованным с заместителем начальника ОП №2 СУ УМВД России по г.Смоленску ФИО2, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения обвиняемой И. в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 ноября 2025 года.

Суд, признав доводы следователя о том, что И.., обвиняемая в совершении трех умышленных преступлений средней тяжести, направленных против собственности, с учетом данных о ее личности, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, реальными и обоснованными, а изложенные им обстоятельства исключительными, не нашел оснований для применения к ней более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Руденко А.Г. с судебным решением не согласна, в обоснование ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41, согласно которому на любой стадии судам необходимо проверять наличие оснований, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и учитывать обстоятельства, в том числе указанные в ст.99 УПК РФ, обосновывающие избрание самой строгой меры пресечения, которые не всегда являются достаточными для содержания лица под стражей. Считает, что судом при избрании меры пресечения учтена общественная опасность и тяжесть преступления. Кроме того, принимая во внимание, что И.. является гражданкой иностранного государства, а на территории РФ не имеет мест жительства и пребывания, суд посчитал, что она может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, несмотря на то, что свою вину в предъявленном обвинении она признала, дала полные и последовательные показания. Тогда как суд должен проанализировать такие значимые обстоятельства, как личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, другие обстоятельства, позволяющие избрать более мягкую меру пресечения либо меру процессуального принуждения. Указывает, что И.., * * * года рождения, имеет ряд хронических заболеваний: <данные изъяты>, что подтверждается представленными стороной защиты медицинскими документами. Ставит под сомнение справку заместителя главного врача ОГБУЗ «Починковская ЦРБ» от 15.09.2025 о том, что И. может содержаться в СИЗО, поскольку в судебном заседании вопрос о ее состоянии здоровья фактически не исследовался, и не было проведено медицинское освидетельствование. Просит постановление отменить, применить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступление адвоката Руденко А.Г. и обвиняемой И.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 11 сентября 2025 года отделом №2 СУ УМВД России по г.Смоленску были возбуждены уголовные дела * * *, * * *, * * * каждое по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении И. и И.., которые в этот же день соединены в одно производство под * * *.

11 сентября 2025 года в 20 часов 15 минут в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ И. задержана, допрошена в качестве подозреваемой в присутствии защитника. В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159. ч.2 ст.159 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой в присутствии защитника.

13 сентября 2025 года постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска срок задержания И. продлен на 72 часа, то есть до 13 часов 16 сентября 2025 года.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и второй ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, если он не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании ст.99 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными требованиями закона и, помимо тяжести инкриминируемых ей деяний, учитывал данные о ее личности, состояние ее здоровья, а также другие обстоятельства.

Так, вопреки доводам жалобы адвоката, суд, исследовав все представленные сторонами материалы, выслушав позицию участников процесса и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что И.., обвиняемая в совершении трех преступлений средней тяжести, не трудоустроена, является гражданкой иностранного государства, не имеет мест жительства и пребывания на территории Российской Федерации, поэтому, находясь на свободе, под угрозой наказания, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом судом первой инстанции была проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность причастности И.. к их совершению, путем оценки представленных материалов, без вхождения в обсуждение вопросов, разрешаемых при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведений о состоянии здоровья И.., исключающих возможность ее содержание под стражей, не представлено, а имеющаяся в материалах справка из ОГБУЗ «Починковская ЦРБ» о том, что она может содержаться в СИЗО, сомнений не вызывает, поскольку также подтверждено справкой из МСЧ СИЗО-1. Оснований полагать, что в изолированном учреждении обвиняемой не будет оказана квалифицированная медицинская помощь, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения не допущено. Приведенные обстоятельства, подтверждающиеся представленными материалами, являются реальными и обоснованными, исключающими возможность избрания И. любой более мягкой меры пресечения, тем более меры процессуального принуждения, о чем выводы суда являются мотивированными.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 сентября 2025 года об избрании обвиняемой И. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Руденко А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются во Второй кассационный суд общей юрисдикции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Бондаревич О.А.