Решение № 12-27/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-27/2025

Дело №12-27/2025

УИД 58RS0001-01-2025-000330-78


Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2025 года р.п.Башмаково

Пензенской области

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области В.В.Агапов,

с участием защитника лица, привлекаемого к ответственности - Чистякова Е.С.(по доверенности),

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КОАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, -

у с т а н о в и л :

В Башмаковский районный суд Пензенской области 11.08.2025 поступила жалоба ФИО1 на постановление № от 30.07.2025, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, которым ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КОАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В качестве оснований к отмене постановления указывает: Считает постановление незаконным. Доказательства нарушения ПДД РФ отсутствуют. ТС имело, согласно данных в акте №, допустимые нагрузки на оси. Акт № содержит противоречия, так как измеренная фактическая масса ТС с учетом погрешности и общая масса нагрузки на несколько осей, составляют разные значения. Имеются основания для снижения размера штрафа в связи с тяжелым финансовым положением ФИО1 и незначительностью вменяемого правонарушения.

ФИО1, извещенный о настоящем заседании, в него не явился, об отложении разбирательства дела суд не просил.

Защитнкик Чистяков Е.С. в настоящем заседании просил жалобу удовлетворить по указанным ФИО1 основаниям, дополнительно пояснил, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, имеет тяжелое материальное положение.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, и производства по жалобе, жалобу, заслушав защитника, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом неоднократно заказными письмами и электронной почтой на адрес электронной почты, который для запросов ранее представлялся суду из этого учреждения, направлялись в МТУ Ространснадзора по ЦФО запросы о представлении суду подлинных материалов дела для рассмотрения жалобы, однако они суду не представлены.

Суду по запросу представлены копии материалов дела об административном правонарушении из ГБУ Пензенской области «Безопасный регион», на балансе которого находится автоматический пункт весогабаритного контроля транспортных средств на 55 км. +300 метров автодороги «г.Нижний Ломов-пгт Пачелма-р.п.Башмаково»» в Пензенской области (далее АПВГК), с использованием которого зафиксировано правонарушение, в связи с совершением которого вынесено обжалуемое в настоящем деле постановление.

Также этим учреждением суду сообщено, что АПВГК в момент фиксации правонарушения находился в исправном состоянии, сбои в его работе не фиксировались, технические работы не производились, и суду представлены сведения и свидетельство о поверке входящих в состав АПВГК системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» и комплекса аппаратно-программного «Вокорд-Трафик М» согласно которых, эти система и комплекс были поверены, их срок поверки на 09.06.2025 не истек.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КОАП РФ, действовавшей 09.06.2025, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.5 ст.12.21.1 КОАП РФ, действовавшей на дату вынесения обжалуемого постановления, и по которой квалифицированы действия ФИО1, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

ФИО1 признан виновным в следующем: 09.06.2025 в 18:02:35 по адресу: 55 км. +300 метров автодороги «г.Нижний Ломов-пгт Пачелма-р.п.Башмаково»» в Пензенской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 55102 с государственным регистрационным знаком № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акта № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14,98 %(1,198 т.) на ось №2(погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 9,198 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 8, 000 т. на ось, на 26,23 %(2,098 т.) на ось №3(погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 10,098 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 8, 000 т. на ось. На запрос в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение данного ТС получен отрицательный ответ. Собственником данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС является ФИО1. Согласно п.23.5 ПДД РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось

В Приложении №2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

Актом № от 09.06.2025, составленным с использованием технических систем вышеуказанного АПВГК выявлено, что транспортное средство, принадлежащее заявителю жалобы, имело нагрузку на ось №3 в размере, превышающем допустимую нагрузку более чем на 20 %, но менее 50 % на ось, что образовывало состав указанного правонарушения.

По выводу суда, должностным лицом правильно применено Приложение №2 к вышеуказанным Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Автодорога в месте установки АПВГК рассчитана на нагрузку 10 т. на ось, что указано в акте № от 09.06.2025. Оси №2-№3 относятся к группе сближенных сдвоенных осей, поэтому согласно Приложения №2 и в частности Примечания к нему, учитывая, что на этих осях стоят двускатные колеса, и расстояние между сближенными осями 1,35 м., общая нагрузка на группу этих двух сближенных осей должна составлять 16 т., а на одну ось согласно п.3 Примечания – составлять 8 т., правила в п.4 Примечания к Приложению не применимы в данном случае, так как нагрузка на группу осей превысила допустимую нагрузку в размере 16 т..

Оснований сомневаться в достоверности сведений в акте № от 09.06.2025, которые являются доказательствами правонарушения, в правильности работы систем АПВГК, которые были поверены в установленном порядке, что подтверждается сведениями в представленных суду балансосодержателем копиях документов, и согласно сообщения суду балансосодержателя АПВГК в момент фиксации нарушения работали корректно, без сбоев, у суда не имеется.

Представленные заявителем письменные доказательства в их совокупности, по выводу суда, не являются достаточными для выводов о том, что АПВГК и его системы в указанное в постановлении время работали неправильно. Доводы заявителя жалобы об отсутствии состава и события правонарушения, о недоказанности совершения правонарушения, опровергаются сведениями в вышеуказанном акте № от 09.06.2025.

Вопреки доводам жалобы, акт № от 09.06.2025 в своем содержании противоречий не имеет, имеющая в нем разница после применения погрешности в общей массе ТС и в общей массе нагрузок по всем осям вызвана тем, что в первом случае применена погрешность в 5 %, во втором - 10 %..

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 имелся состав указанного правонарушения.

Оснований для снижения размера штрафа ниже установленного в ч.5 ст.12.21.1 КОАП РФ в редакции закона от 07.07.2025, о чем просили ФИО1 и его защитник, суд не находит.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КОАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, суд не усматривает.

Представленные суду копии банковских документов свидетельствуют о том, что ФИО1 имеет обязательства по нескольким кредитным договорам, исполняет обязательства о ним, однако, о тяжелом финансовой положении физического лица свидетельствует не общая сумма его долга по кредитам, а разница между его доходами и расходами, а ФИО1 не представил достоверных доказательств, из которых суд может определить его доходы и ежемесячные расходы, и сравнить их.

Характер правонарушения свидетельствует о том, что движение ТС по автодороге с превышением допустимой нагрузки на ось, причиняло имущественный ущерб, поэтому совершенное правонарушение не может быть признано судом незначительным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ, которые могли не позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ,-

р е ш и л :

Постановление № от 30.07.2025, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КОАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, его защитнику Чистякову Е.С., и должностному лицу, вынесшему обжалованное постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья: В.В.Агапов