Решение № 12-27/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 12-27/2025

УИД № 58MS0057-01-2024-003356-21

производство № 12-27/2025


Решение по жалобе

на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Мокшан 21.03.2025 г.

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Житлов К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении– ФИО2,

защитника по доверенности – Соловкова Н.Е.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Соловкова Н.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 29.01.2025 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 29.01.2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В постановлении указано, что 16.12.2024 года в 01 часов 15 минут на участке местности полевой дороги с географическими координатами <адрес> Мокшанского района Пензенской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения водитель ФИО2 управлял автомашиной марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия водителя ФИО2 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Защитник Соловков Н.Е. обжаловал указанное постановление, просил его отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью. Считает, что описательно-мотивировочная часть постановления мирового судьи искажена посредством выхолащивания и урезания установленного в судебном заседании объема доказательств, в том числе его довод о том, что со слов Б.Д. якобы была остановлена машина под управлением ФИО2 и что Б.Д. при этом угрожал ФИО2 отправить его в полицейское помещение за отказ выхода из машины и прохождения освидетельствования, что не соответствует доводу, отраженному в постановлении мирового судьи.

Мировым судьей необоснованно и немотивированно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании документов на применяемые работниками ДПС гаджеты при видеосъемке и назначении комплексной видео-технической экспертизы на предмет установления факта передвижения автомобиля под управлением ФИО2 или стоянки автомобиля. В описательно-мотивировочной части постановления о таких обстоятельствах не упомянуто и надлежащих ответов в ней не существует.

Обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления по показаниям Б.Д. противоречивы, поскольку согласно данным обстоятельствам Б.Д. следовал по следам, якобы, оставленным автомобилем ФИО2, при этом автомобиль ФИО2 осуществлял движение навстречу ФИО3 образом не определено, по следам от какого автомобиля Б.Д. ехал во встречном ФИО2 направлении. В ходе судебного заседания представлен скан следа левого переднего колеса автомобиля, из которого следует, что протектором шины был сделан отпечаток на снегу, который успел сформироваться и обледенеть после отката колеса назад.

Мировой судья признал все доказательства допустимыми, несмотря на существенные нарушения норм права и возникшие противоречия, которые не были устранены. В протоколе об отстранении указано, что ИДПС ФИО1 отстранил ФИО2 от управления автомобилем в 1 час 15 минут 16.01.2025 г., однако в судебном заседании ФИО4 показали, что ФИО1 в 1 час 15 минут там еще не было. При этом остановка автомобиля, как указал мировой судья, на видео не видна и по этой причине мировой судья не указал, в какое время и по каким характерным точкам отмечено движение автомобиля под управлением ФИО2 Источник видео не определен, его оригинал и устройство его записи не исследовались.

Такие же противоречия имеются в протоколе об административном правонарушении. В описательно-мотивировочной части указано, что мировой судья установил движение автомобиля в 1 час 15 минут и ФИО2 был согласен с протоколом, однако в протоколе об административном правонарушении указано, что в указанное время ФИО2 управлял автомобилем, тогда как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 уже был, якобы, отстранен.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей было нарушено право на защиту, нарушены нормы процессуального права, не учтено, что видеозапись является копией, ее оригинал отсутствует. Поскольку в судебном заседании отказано в назначении видео-технической экспертизы, обоснование постановления положено недопустимое доказательство.

При составлении административного материала сотрудниками ГИБДД на ФИО2 было оказано давление, о чем он указал лично в ходе производства по делу. Мировым судьей данному доказательству должной оценки не дано.

Мировой судья, в качестве обоснования виновности ФИО2, ссылается на видеозапись, которая была приобщена в материалам дела, признает ее допустимым доказательством, с чем согласиться нельзя, поскольку она не содержит непрерывной записи процессуальных действий, особенно на время 1 час 15 минут 16.01.2025 г. Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу ФИО2 последовательно заявлял о том, что не управлял автомобилем после 15.01.2025 г. Исследования оригиналов видеозаписи не производилось. Сотрудник ГИБДД ФИО1, допрошенный в судебном заседании, показал, что видеозапись была приложена к материалам дела после оформления материала, оригинал не сдавался, приказы № 833 и № 836 УМВД по Пензенской области им не выполнялись и не доводились, поскольку для доступа к видео-регистратору имеется специальная служба, таким образом были предоставлены все видео-файлы процессуальных действий при оформлении административного материала. Таким образом, на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 27.12 КоАП РФ, в отсутствие непрерывной видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу, видеозапись и другие документы по делу подлежат признанию недопустимыми доказательствами так как составлены с нарушением требования КоАП РФ и иного законодательства РФ. Практика Верховного Суда Российской Федерации говорит о том, что видеозапись должна быть полной.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Защитник Соловков Н.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, дело об административном правонарушении прекратить. Считает, что произведен подлог видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела, поскольку она совершена с неизвестного носителя в нарушение должностной инструкции. В связи с изложенным, представленную видеозапись нельзя считать доказательством, подтверждающим совершение ФИО2 административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, показал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд по сообщению, поступившему в ДЧ ОМВД России по Мокшанскому району о том, что в с. Долгоруково водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, управлял транспортным средством, предположительно в состоянии алкогольного опьянения. В ходе выезда было установлено, что 16.12.2024 г. в 1 час 15 минут на участке местности с географическими координатами <адрес> сотрудникам ОМВД России по Мокшанскому району навстречу двигался вышеуказанный автомобиль, под управлением ФИО2, который они остановили. В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). После чего им под видеозапись были разъяснены права, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, с согласия ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0.99 мг/л, на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал, с результатом освидетельствования согласился. В дальнейшем ФИО2 пояснил ФИО1, что у него был юбилей и он употреблял спиртное, после чего управлял транспортным средством. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с которым ФИО2 согласился. Факт управления ФИО2 автомобилем был зафиксирован сотрудником Б.Д. на сотовый телефон – в дальнейшем полученная видеозапись была скопирована на служебный компьютер ОМВД, а с него на оптический диск, приобщенный к материалам дела.

Показания ФИО1 суд признает правдивыми и достоверными. Заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, так как он является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, выявлять административные правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав свидетеля, мнение сторон, суд находит постановление мирового судьи от 29.01.2025 г. законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16.12.2024 года в 01 часов 15 минут на участке местности полевой дороги с географическими координатами <адрес> Мокшанского района Пензенской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения водитель ФИО2 управлял автомашиной марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия водителя ФИО2 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Из показаний свидетеля Б.Д., допрошенного мировым судьей в ходе судебного разбирательства, следует, что он работает в должности о/у ОУР ОМВД России по Мокшанскому району. 16.12.2024 г. он, совместно с ФИО5, осуществлял выезд по сообщению О.В. по факту проникновения на территорию его дома неизвестного мужчины, который устроил скандал с заявителем, после чего неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения сел в автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> цвета и уехал в неизвестном направлении. Следуя по автодороге «Чернозерье - Долгоруково» были замечены следы протектора шин, в ходе движения по указанным следам в 01 час 15 мин. по координатам <адрес> во встречном направлении была обнаружена автомашина марки <данные изъяты> белого цвета, регистрационный знак №, которая осуществляла движение на встречу. Световым сигналом фар указанный автомобиль был остановлен, за рулем находился мужчина, как потом было установлено ФИО2, с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. На вопрос, что ФИО2 делает на этой дороге он ответил, что едет от знакомого домой, также ФИО2 пояснил, что у него был день рождения и он выпивал, факт употребления алкоголя не отрицал. О данном факте было сообщено в ДЧ ОМВД России по Мокшанскому району с целью дальнейшего выезда ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району. Видеозапись, на которой зафиксирован факт управления ФИО2 транспортным средством, он осуществил на свой сотовый телефон, в дальнейшем запись была скопирована на служебный компьютер в ОМВД, с него перенесена на диск, приобщенный к материалам дела.

Показания свидетеля Б.Д. суд признает достоверными и последовательными, поскольку они согласуются с иными материалами дела, в том числе с показаниями инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району ФИО1, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО2 так же подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 58ВА № 594933 от 16.12.2024 г.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58АС № 139860 от 16.12.2024 г.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58ББ № 035719 от 16.12.2024 г., согласно которому у ФИО2 16.12.2024 г. в 02 часа 44 минуты наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составляло 0,99 мг/л, что подтверждается показаниями технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», заводской номер ARAK-2042, с результатом освидетельствования ФИО2 был согласен под роспись;

- свидетельством о поверке № С-ВМ/19-06-2024/347851406 технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» от 19.06.2024 г., действительным до 18.06.2025 г.;

- протоколом о задержании транспортного средства 58АТ № 114754 от 16.12.2024 г.;

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по Мокшанскому району Б.Д. от 16.12.2024 г.;

- рапортом инспектора ДПС о событиях административного правонарушения;

- видеозаписью административного правонарушения обозримой в судебном заседании;

- показаниями свидетелей Ш.Е. и О.В.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи, с чем он согласился.

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 3 - 7 Правил, с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», рег. № 29815-08 (дата последней поверки 19.06.2024 г., срок дейсвтия до 18.06.2025 г.), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,99 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений. У ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58ББ № 035719 от 16.12.2024 г. ФИО2 в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал «согласен» и поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования от ФИО2 не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не просил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, с применением видеозаписи, удостоверившим таким образом достоверность внесенных в него сведений, его содержание и результаты, в том числе и согласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В материалах дела имеется протокол 58АС № 139860 от 16.12.2024 г. об отстранении от управления транспортным средством. Как следует из протокола, отстранение от управления транспортным средством осуществлялось с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

В материалах дела имеются достаточные доказательства того, что ФИО2 являлся водителем транспортного средства, у него имелись признаки опьянения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей искажена описательно-мотивировочная часть постановления посредством выхолащивания и урезания установленного в судебном заседании объема доказательств, в том числе довод защитника Соловкова Н.Е. о том, что Б.Д. якобы была остановлена машина под управлением ФИО6 при этом угрожал ФИО7 отправить его в полицейское помещение за отказ выйти из машины и пройти освидетельствование, суд считает несостоятельным по следующим причинам.

Судом первой инстанции и при рассмотрении настоящей жалобы достоверно установлено, что ФИО2 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается просмотренными в ходе судебных заседаний видеозаписями, а также иными материалами дела.

Обстоятельство, указанное защитником Соловковым Н.Е., об оказании сотрудником Б.Д. и сотрудниками ГИБДД давления или какого-либо иного воздействия на ФИО2 суд оценивает критически, поскольку оно объективно не подтверждено, голословно.

Довод жалобы о необоснованном и немотивированном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании документов по эксплуатации оборудования, использованного сотрудниками ДПС при видеосъемке и назначении комплексной видео-технической экспертизы не влечет отмену судебного постановления, поскольку указанные ходатайства разрешены мировым судьей в порядке, предусмотренном ст.ст. 24.4. Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств мотивированы, поэтому сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что изложенные обстоятельства по показаниям Б.Д. противоречивы, поскольку неопределенно, по следам какого автомобиля Б.Д. ехал во встречном ФИО2 направлении, не влияет на законность принятого мировым судьей решения по делу, поскольку неустановление источника следов на снегу не свидетельствует о невиновности ФИО2

Довод жалобы о том, что согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством инспектор ФИО1 отстранил ФИО2 от управления транспортным средством в 01 час 15 минут, однако согласно показаниям свидетелей ФИО4 в указанное время инспектор ФИО1 на месте отстранения отсутствовал, является надуманным, поскольку согласно приложению № 14 к «Порядку осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденному приказом МВД России от 02.05.2023 г. № 264, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указывается и ставится подпись лица, составившего данный протокол, а не отстранившего лицо от управления транспортным средством, в связи с чем суд признает указанное доказательство допустимым и не противоречащим нормам законодательства.

Довод жалобы в части указания идентичного времени управления автомобилем в протоколе об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством ФИО2 в соответствующем протоколе, был предметом исследования мирового судьи и не опровергает наличие в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Доводы жалобы в части видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела, сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, поскольку мировым судьей и в судебном заседании посредством просмотра видеозаписи установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, движется во встречном направлении патрульному автомобилю, из которого производилась видеосъемка Б.Д. Согласно представленной видеозаписи, водительское место указанного автомобиля, как впоследствии было установлено, покинул ФИО2

Показания ФИО2 о том, что у него сломалась автомашина, он не управлял ею в состоянии алкогольного опьянения, а выпил водку после остановки транспортного средства, суд считает надуманными, данными с целью избежать ответственности за содеянное и расценивает как способ защиты.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Административное наказание ФИО2 определено в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 29.01.2025 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 29.01.2025 г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Соловкова Н.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 30.13 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.