Решение № 2-3501/2019 2-3501/2019~М-2187/2019 М-2187/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-3501/2019

Дело № 2-3501/2019
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х т/с: «[ марка ]», государственный регистрационный номер отсутствует, под управлением собственника [ФИО 1], [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением собственника ФИО1. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], поскольку сотрудники ГИБДД незамедлительно были вызваны участниками ДТП на место аварии. Виновником ДТП был признан - [ФИО 1]. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия т/с [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], получило механические повреждения. В установленном законом порядке истец обратился в ООО «[ ... ]» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. ООО «[ ... ]» признало случай страховым и произвело выплату в сумме 200 000 рублей. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного т/с [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], истец обратился в ООО «[ ... ]». В соответствии с экспертным заключением ООО «[ ... ]» стоимость восстановительного ремонта т/с [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], составляет 1 294 457 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с досудебной претензией. По результатам рассмотрения претензии страховщик выплату не произвел. Учитывая, что лимит ответственности в рамках договора ОСАГО составляет 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 200 000 рублей с учетом выплаченной суммы. Поскольку ответчик получил заявление о страховом случае [ДД.ММ.ГГГГ], следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. Таким образом, неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (105 дней) составляет 210 000 рублей (200 000*1%*105). Просит: взыскать с ООО «[ ... ]» в свою пользу страховое возмещение в размере 200 000 руб.; неустойку в размере 210 000 рублей (пересчитав ее по день вынесения решения суда); компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на уплату услуг эксперта в размере 15000 руб.; штраф.

Истец – ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем [ФИО 1], который поворачивал, не включив сигнал поворота, а также не убедившись в безопасности маневра. Представитель истца - ФИО2, действующая по доверенности [ ... ] пояснила, что, несмотря на то, что ее доверитель нарушил Правила дорожного движения, причиной ДТП являются действия другого его участника.

Представитель ответчика - ФИО3, действующий по доверенности [ ... ] представил отзыв [ ... ] в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что свою обязанность по выплате страхового возмещения страховая компания выполнила своевременно, исходя из имеющихся сведений об обоюдной вине участников ДТП.

Третье лицо – [ФИО 1] в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что не виноват в ДТП. Поворачивал налево, пересекая полосу встречного направления, которая была свободна, сзади машин быть не могло, поскольку это зона пешеходного направления и перекрестка, где обгон запрещен.

Третье лицо – представитель СПАО «[ ... ]» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 22 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] (свидетельство о регистрации -[ ... ]). [ДД.ММ.ГГГГ] между АО «[ ... ]» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] сроком с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]., выдан страховой полис серия [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в АО «[ ... ]» с заявлением о страховом случае по ОСАГО [ ... ] С учетом ответ АО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] суд приходит к выводу, что недостающие документы были представлены в страховую компанию не ранее указанной даты.

Согласно представленным в страховую организацию и в суд вместе с исковым заявлением документам, в период действия страхового полиса ОСАГО, а именно: [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х т/с: «[ марка ]», государственный регистрационный номер отсутствует, под управлением собственника [ФИО 1], [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением собственника ФИО1 (сведения о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], протокол, постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. - [ ... ]). Согласно указанным документам оба водителя привлечены к административной ответственности.

Согласно заключению ООО «[ ... ]» стоимость восстановительного ремонта [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] с учетом износа составляет 129467,57 рублей [ ... ]

Согласно представленным в страховую организацию вместе с заявлением и по требованию страховой компании: 1. постановлением по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] [ФИО 1] признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за поворот налево без включения светового указателя поворота соответствующего направления, т.е. за нарушение п.8.1 ПДД РФ, 2. постановлением по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] вынесенным мировым судьей судебного участка [Адрес] ФИО1 признан виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за совершение обгона в зоне пешеходного перехода с выездом на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с попутно движущимся транспортным средством (материал по факту ДТП - приложение к делу).

Из материалов дела следует, что участники дорожно-транспортного происшествия не обжаловали постановления по делу об административном правонарушении.

Из представленных АО «[ ... ]» документов (заявления, постановления, экспертного заключения, акта, платежного поручения) следует, что по заявлению [ФИО 2] [ДД.ММ.ГГГГ] года произведена выплата страхового возмещения в сумме 200000 рублей [ ... ]

По ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «[ ... ]», эксперты которого пришли к следующим выводам: в обстоятельствах имевшего место происшествия водитель т/с [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] должен был действовать в соответствии с пунктами 11.1, 11,2.11.4, ч.2 п.10.1 ПДД РФ, однако его действия с технической точки зрения не соответствовали п.11.4 ПДД РФ. Водитель данного автомобиля при обнаружении опасности для движения не располагал технической возможностью предотвращения столкновения путем выполнения действий, предписанных ПДД. Водитель т/с «[ марка ]», государственный регистрационный номер отсутствует должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 ПДД РФ. Действия указанного водителя с технической точки зрения не соответствовали п.8.1 ПДД РФ, создавали опасность для движения [ ... ]

В материалы дела представлена видеозапись ДТП, осуществленная записывающим устройством, установленным на автомобиле [ марка ] и направленным по ходу его движения, в экспертном заключении ООО «[ ... ]» имеются фотографии – покадровые снимки, на которых видно, что водитель ФИО1 совершал обгон в зоне пешеходного перехода с выездом на полосу встречного движения, при подъезде к пешеходном переходу водитель [ФИО 1] начал поворачивать налево, при этом работа сигналов поворота на автомобиле под его управлением не просматривается, происходит столкновение.

Таким образом, действия водителя ФИО1, как указано в заключении, не соответствуют п.11.4 Правил дорожного движения, поскольку он совершал обгон в зоне пешеходного перехода, при этом двигался по полосе встречного направления, тем самым создавая опасность не только для пешеходов, но и для других участников дорожного движения, а действия [ФИО 1] противоречат п.8.1 ПДД РФ, поскольку при повороте налево он не включил сигнал светового указателя поворота соответствующего направления.

Поскольку заявлены требования о взыскании страхового возмещения в связи с выплатой его по правилам п.22 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и к основанию иска заявлено об отсутствии вины истца в ДТП, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО «[ ... ]» в этой части судом принимается в качестве достоверного доказательства, однако определение и классификация причинно-следственных связей является объектом исследования юридической науки и выходит за пределы компетенции специалиста-автотехника, в связи с чем именно к полномочиям суда относится установление вины водителей в рассматриваемом ДТП.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который, посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств, должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и как следствие, с причинением вреда.

В рассматриваемом случае несоблюдение обоими водителями требований ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, в связи с чем суд приходит к выводу об обоюдной вине в ДТП и ФИО1, и [ФИО 1], поскольку действия каждого стали причиной столкновения транспортных средств.

Установив наличие обоюдной вины обоих водителей в совершении ДТП, суд определяет степень вины каждого из его участников в процентном соотношении в размере 50%.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства и прав истца при определении размера страхового возмещения и срока выплаты не нарушила.

При таких обстоятельствах требования, заявленные к АО «[ ... ]», удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.96,95 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, возмещаются сторонами.

ООО «[ ... ]» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, просило взыскать указанную сумму с надлежащей стороны [ ... ]

Принимая во внимание результат разрешения спора, суд считает, что со ФИО1 пользу ООО «[ ... ]» подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «[ ... ]» расходы на проведение экспертизы в сумме 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина