Приговор № 1-173/2025 1-38/2026 от 12 января 2026 г. по делу № 1-173/2025

№

1-38/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 января 2026 года

Ишимский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мариловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кутыревой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Макаровой В.В., Дмитрук М.О., Пузиковой Л.Н., Журавлева И.Н., Веселова А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Эльзенбах В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, военнообязанного,

ранее судимого:

04.06.2020 года Ишимским городским судом <адрес> по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Постановлением Ишимского городского суда <адрес> от 10.11.2021 года освобожден 23.11.2021 года условно-досрочно на 8 месяцев 5 дней от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,

06.10.2023 года Казанским районным судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 27.02.2024 года,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 17.08.2023 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь на территории Ишимского городского кладбища, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, достав из лежащей на столике, расположенного возле могилки ФИО12 женской сумки, принадлежащей Потерпевший №1 сотовый телефон Samsung Galaxy A22, стоимостью 8720 рублей 83 копейки, в чехле не представляющей материальной ценности.

Завладев похищенным ФИО1, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8720 рубля 83 копейки, так как размер ее пенсии составляет 29250 рублей и иных источников дохода она не имеет.

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что 17.08.2023 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 мину, находясь на территории Ишимского городского кладбища, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, путем свободного доступа, со столика, расположенного возле могилки ФИО12, тайно похитил документы, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Внутренних дел <адрес> и <адрес>, являющийся официальным документом, а так же пенсионное удостоверение №, СНИЛС №, пенсионный проездной билет на имя Потерпевший №1, которые являются другими важными личными документами, находящиеся в женской сумке. Завладев похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными паспортом гражданина Российской Федерации серии № №, выданный 25.12.2003 года Управлением Внутренних дел <адрес> и <адрес>, а так же пенсионным удостоверением №, СНИЛС №, пенсионным проездным билетом на имя Потерпевший №1, которые являются другими важными личными документами по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, 17.08.2023 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь на территории Ишимского городского кладбища, расположенного по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение достав из лежащей на столике, расположенного возле могилки ФИО12 женской сумки, принадлежащей Потерпевший №1 сотового телефона в чехле Samsung Galaxy A22, после чего с похищенным имуществом, а именно сотовым телефоном с места преступления скрылся, распорядившись сотовым телефоном по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 после оглашения обвинения вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. При допросе в судебном заседании пояснил суду, что число не помнит он помогал копать могилу и увидел «тряпичную» сумку зеленого цвета на которой были какие-то цветочки, данная сумка висела на оградке, точное место не помнит, на тот момент был в состоянии опьянения. Сверху в сумке лежал телефон, он забрал себе сотовый телефон, в сумке больше ничего не смотрел. Ему нужен был только телефон. Сумку откинул примерно на 5 метров, содержимое сумки не смотрел. Что было в сумке он не знает. Сотовый телефон положил себе в карман. Марку телефона не помнит, цвет телефона как ему кажется был черный, был ли чехол он не помнит. При проверке показаний на месте место куда он откинул сумку сотрудникам полиции не показывал, сотрудники полиции сами подвезли его к могиле и показали фамилию ФИО12, затем его фотографировали, также и на выезде где продают цветы они его сфотографировали, составили протокол, который он не читал, но подписал. Замечания к протоколу у него не было. Он совершил хищение только сотового телефона, который затем отдал своей племяннице. Он телефоном не пользовался, не смотрел его. Материальный иск потерпевшей готов возместить в размере 8720 рублей 83 копейки, т.е. стоимость похищенного телефона, моральный вред в размере 50 000 рублей не согласен возмещать.

После оглашения протокола проверки показаний на месте от 06.02.2025 года (т.№) подсудимый ФИО1 пояснил, что в присутствии защитника проходила проверка, сотрудники полиции сами показали могилу ФИО12 и сказали где пропала сумка. Они подъехали на машине к могиле. Были два оперуполномоченных и следователь ФИО13 Он говорил сотрудникам полиции, что не помнит место.

Протокол проверки показаний на месте от 17.03.2025 года (т.№) подсудимый ФИО1 подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях, оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого из которых следует, что в августе 2023 года, точное число он не помнит, примерно в начале месяца, он приехал в гости к своей сожительнице ФИО18 в <адрес> из д. <адрес>, так как ранее он проживал по месту своей регистрации. После чего он пошел на Ишимское городское кладбище, расположенное по адресу: <адрес>, помянуть своего знакомого, который погиб во время выполнения боевых действий находясь на специальной военной операции. Проходя вдоль кладбища, он увидел, что около одной из могилок, расположен столик, на котором находилась женская сумка, данная вещь привлекла его внимание, он посмотрел по сторонам, и убедившись, что никого рядом нет, и за его действиями никто не наблюдает, он подошел к данной сумке и увидел, что она открыта, заглянув внутрь он обнаружил сотовый телефон. После чего у него возник умысел похитить данный телефон, и он вытащил телефон из сумки. Помимо сотового телефона в данной сумке были ли еще какие-нибудь вещи он не помнит, содержимое сумки он не проверял, так как его внимание привлек только сотовый телефон, который находился сверху в сумке. Название телефона и как он выглядел он не помнит, так как прошло уже много времени. Данную сумку он откинул в сторону могилок, со столика на котором она находилась. После того, как он похитил сотовый телефон из женской сумки он пошел в сторону выхода, затем покинул территорию Ишимского городского кладбища. После чего он еще некоторое время находился в <адрес>, затем уехал из <адрес> и поехал в <адрес> к своей племяннице Свидетель №1. Приехав туда, он подарил ей похищенный им сотовый телефон. Когда Свидетель №1 спросила откуда телефон, он сказал, что нашел. Где и каким образом он нашел телефон он никому не рассказывал. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов принести извинения потерпевшей, а также в случае появления денежных средств возместить ей причинённый материальный ущерб. Какие-либо еще кражи он не совершал, это была его последняя кража. ( т.№)

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что на кладбище он приехал в дневное время, точное время он не помнит, так как прошло много времени, в один из дней в августе 2023 года, точную дату уже не помнит, так как хотел встретится и пообщаться с ФИО19, который там работает копальщиком могил. Когда он проходил мимо могилок, то увидел, что на столике возле одной из могилок стояла женская сумка. Он подошел к данному столику, так как верх сумки не был закрыт, он увидел, что в ней лежит сотовый телефон. При этом он осмотрелся вокруг и так как никого не увидел, то решил похитить данный телефон, после чего быстро взял телефон, положил его в карман куртки, а затем взял сумку и отбросил ее в сторону на незначительное расстояние, не более 5 метров. Сделал он это для того, чтобы в случае обнаружения сумки не сразу обнаружили хищение телефона. После чего ушел с кладбища и к ФИО19 заходить не стал. Сумка ему была не нужна и никакого интереса для него не представляла, он хотел только похитить что-то ценное, что могло находиться в сумке. Документы для него никакого интереса не представляли. Кому могла принадлежать сумка он не знает и поэтому содержимое сумки смотреть не стал, так как ему это было не интересно. Сотовый телефон, который он похитил он подарил своей племяннице Свидетель №1, когда он ей отдал телефон, она у него спросила, откуда у него телефон, на что он ответил ей, что нашел его в <адрес>, но никаких подробностей ей не рассказывал. О том, что он на кладбище похитил сотовый телефон, он никому из своих знакомых и родственников не рассказывал. В сумке он увидел только сотовый телефон. Как выглядела женская сумка точно не помнит, помнит, что сумка была среднего размера, что было еще в сумке он не видел. На вопрос если бы он увидел в сумке кошелек, он бы его похитил, он ответил, что не знает, так как в тот момент его заинтересовал только сотовый телефон и он решил похитить только его. Кошелька в сумке он не увидел, так как особо содержимое сумки он не рассматривал, так как подумал, что его может кто-нибудь увидеть, кроме того, в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения и не совсем отдавал отчет своим действиям. На вопрос ранее он пояснил, что в сумке он видел документы и сумку он выбросили в мусорный бак, он ответил, что возможно он неверно выразился, либо сотрудники полиции его неверно поняли. Объяснение он прочитал поверхностно, в содержание не вдумывался, так как вину в совершении хищения признавал полностью. ( т.№)

Из допроса в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что ранее неоднократно данные им показания при допросе в качестве подозреваемого, а так же при проверке показаний на месте, он подтверждает. Действительно совершил хищение сотового телефона 17.08.2023 года из сумки находящейся на территории Ишимского городского кладбища. Хищение документов в этот же период времени он не совершал, так как видел лишь сотовый телефон и хотел похитить только его. Содержимое сумки он не осматривал, взял только телефон, который лежал сверху, поэтому не видел что ещё в ней находилось, после чего сумку сразу же откинул, для того, чтобы как можно дольше не обнаружили факт хищения сотового телефона. Соответственно похищать кошелек, либо деньги, а так же документы, он не хотел так как даже не знал о том, что они были. Даже если бы он видел документы, то присвоить их себе не было необходимости, так как они ему просто не нужны. ( т.№)

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. При допросах присутствовал защитник, протокол читал, замечаний не было.

Виновность ФИО1 в краже сотового телефона Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

протоколом принятия устного заявления от 17.08.2023 Потерпевший №1, согласно которого в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 17.08.2023 неустановленное лицо, на кладбище <адрес> похитило ее имущество на общую сумму 18500 рублей. ( т.№)

протокол осмотра места происшествия от 17.08.2023 года и фототаблицей к протоколу - осмотрена территория кладбища по адресу <адрес>, с участием потерпевшей, ничего не обнаружено, ничего не изъято. (т.№)

заключением товароведческой судебной экспертизы № от 04.10.2023, согласно выводов рыночная стоимость сотового телефона Samsung Galaxy A22 составляет 8720, 83 рублей. ( т.№)

рапортом о/у ОУР МО МВД России «Ишимский» ФИО14 о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что осенью 2023 года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь на территории Ишимского городского кладбища по адресу <адрес> похитил женскую сумку, в которой находился сотовый телефон Samsung Galaxy A22. ( т.№)

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 06.02.2025 и фототаблицей к протоколу, в присутствии защитника, ФИО1 указал на участок местности на Ишимском городском кладбище по адресу <адрес>, где он в августе 2023 года возле могилки ФИО12 увидел на столике женскую сумку, откуда он похитил сотовый телефон. ( т.№)

протоколом проверки показаний на месте от 17.03.2025 года и фототаблицей к протоколу, в присутствии защитника, ФИО1 указал на участок местности на Ишимском городском кладбище, расположенный в 5 метрах северо-восточную сторону от могилки ФИО12, с учетом силы броска когда он откидывал сумку куда она упала. На момент проверки указанный участок местности покрыт снежным покровом. ( т.№)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что дату не помнит, около 10 часов она приехала на кладбище к своим родственникам. Побыв там, занимаясь прополкой она увидела, что у нее пропала сумка которая лежала на столике. Обратившись в администрацию кладбища она спросила не заносили им ли сумку на что ей ответили нет. Позвонив на свой номер телефона никто не ответил, но вызов шел. Женщина дала ей 50 рублей и сказала что нужно ехать, немедленно заявлять в полицию. В сумке находился телефон, кошелек, паспорт, пенсионное, ветеранское, проездной, полис страховой полис и ключи. Приехав в полицию её опросили, затем поехали на кладбище, проводили осмотр, но ничего не нашли. Приехав обратно в полицию они ждали людей и вновь опять поехали на кладбище, проводили осмотр. Впоследствии сотрудники помогли ей попасть в её дом, так как ключей не было, она представила им документы на телефон. В кошельке были денежные средства в размере не более 1000 рублей, две банковских карты Сбербанк и одна карта Совкомбанк. Когда ей женщина дала телефон позвонить, позвонив по номеру 900 заблокировали эти карты. Телефон она покупала за 28000 рублей, на тот момент еще не прошло года. С оценкой телефона согласна. Ущерб для неё значительный. Её интересовали документы, морально было тяжело. Подсудимый извинения не приносил. Документы она восстановила. За 2-3 дня до этого она пароли на телефоне сняла. Гражданский иск Ишимского межрайонного прокурора в её интересах о взыскании имущественного вреда и морального вреда поддерживает. Не подтверждает описанную в судебном заседании подсудимым сумку, таких сумок у нее никогда не было. У неё была белая сумка из кожзаменителя. Телефон в сумке лежал сверху. Телефон был белого цвета, в красном кожаном футляре. Документы лежали в «серединке» сумки. После произошедшего она паспорт получила в понедельник, ей помогли полицейские.

Впоследствии потерпевшая Потерпевший №1 согласно заявления от 05.11.2025 года просила освободить её от участия в судебном заседании по семейным обстоятельствам. Дополнительно в заявлении указала, что чехол на её телефоне был графитового цвета (темно-серый).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она ранее проживала в <адрес>. В августе 2023 года, точную дату не помнит, к ней в гости пришел ее дядя ФИО1 , который принес и подарил ей сотовый телефон Самсунг Галакси А22 в корпусе белого цвета, на нем был надет чехол книжка черного цвета. Она спросила у него откуда у него данный телефон, на что он ей пояснил, что нашел его в <адрес>, но где точно он не рассказывал. Телефон был без повреждений, в рабочем состоянии, с боку на корпусе телефона были небольшие вмятинки, поэтому она подумала, что его и правда мог кто-то потерять. На тот момент у нее никаких подозрений не возникло и она стала пользоваться данным телефоном. Она его использовала примерно около одного года, точно не помнит, после чего купила себе новый телефон и стала пользоваться двумя телефонами, но так как новый телефон она использовала чаще, а второй, который ей подарил ФИО1, у нее был в качестве запасного, то в какой то момент она потеряла данный сотовый телефон, где она не помнит. Так как она его не особо использовала, то не стала его искать, а стала пользоваться одним новым телефоном, который купила. Примерно в конце 2024 года, точную дату она не помнит, ей позвонили из полиции и сообщили, что ФИО1 на самом деле данный телефон похитил. Он ей об этом ничего не рассказывал. Она сказала ему, что ей звонили из полиции по данному поводу, но он ей ничего не сказал. ( т.№)

Анализ представленных доказательств в их совокупности привел суд к убеждению в виновности подсудимого ФИО1 в хищении сотового телефона Потерпевший №1

ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, сотовый телефон Samsung Galaxy A22, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8720 рублей 83 копейки.

Из предъявленного ФИО1 обвинения суд исключает хищение сумки, стоимостью 606 рублей, кошелька стоимостью 135 рублей 38 копеек и денежные средства в сумме 1000 рублей, сим-карты и ключей, как не нашедшее подтверждение в ходе судебного заседания.

Учитывая имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1 стоимость похищенного сотового телефона, превышающую предусмотренный примечанием 2 к ст.158 УК РФ критерий, и его значимость для потерпевшей, суд признает причиненный потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8720 рублей 83 копейки значительным.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п.В ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В суд не представлено доказательств, что потерпевшая и свидетель заинтересованы в исходе данного дела, в части хищения сотового телефона, и оговаривают подсудимого. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Их показания суд признает правдивыми и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, берет их за основу.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетеля, в письменных материалах дела, в иных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 хищения им сотового телефона и о правильности квалификации его действий по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется.

Доводы подсудимого об оказании на него незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, а именно, что в ходе проверки показаний на месте нарушались его права, сотрудники указывали и показывали место совершения преступления, тем самым нарушая ход проверки показаний, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела перед проведением следственных действий ФИО1 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. Все следственные действия с ФИО1 проводились с участием защитника, который участвовал с момента начала следственного действия и до его окончания.

Правильность изложенного в протоколах ФИО1 и его защитник удостоверили подписью, замечаний от них не поступило.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что сотрудники нарушали ход проверки показаний не соответствуют действительности. Согласно копии постановления следователя Ишимского МСО СУ СК России по <адрес> от 22.09.2025 года отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии сотрудников состава преступления. Данные обстоятельства в совокупности позволяют суду признать проведенные следственные действия в отношении ФИО1, допустимым доказательством.

Опрошенный в ходе проверки ФИО1 пояснил, что в зале судебного заседания он волновался, на предложение следователя указать место совершения преступления сам, без чей либо подсказки пояснил, что нужно проехать к месту совершения преступления, которое находится возле могилки. При этом из сотрудников правоохранительных органов ему никто не подсказывал, не пояснял, что ему говорить, он все сам рассказывал и показывал место, где было совершено преступление. На него никто не воздействовал психологически и физически.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст.325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.

Субъективная сторона похищения паспорта и других важных личных документов характеризуется прямым умыслом. Виновный стремится завладеть именно документами.

Так подсудимый ФИО1 оспаривает как в судебном заседании так и в ходе предварительного следствия хищение паспорта и других документов, ссылаясь на то, что похищая сотовый телефон из сумки он не знал о наличии паспорта и иных документов в сумке, содержимое сумки он не осматривал, сумку отбросил, что исключает наличие у него прямого умысла на похищение паспорта и других документов, а значит и ответственность по ч.2 ст.325 УК РФ. Намерения использовать в дальнейшем паспорт и другие документы судом не установлено, в связи с чем состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 325 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствует.

Само по себе нахождение паспорта и документов в сумке, при не установлении умысла на хищение, не является обстоятельством, влекущим ответственность по ч.2 ст.325 УК РФ.

Доказательств виновности подсудимого по ч.2 ст.325 УК РФ стороной обвинения не представлено.

Оглашенное по ходатайству государственного обвинителя объяснение ФИО1 (т.№), в отсутствие защитника, подтвержденное в судебном заседании, оспаривал ФИО1 в ходе предварительного следствия. Объяснение он прочитал поверхностно, в содержание не вдумывался. ( т.№) Противоречия государственным обвинителем в судебном заседании не устранены. В связи с чем объяснение ФИО1 не может быть положено в качестве доказательств в основу обвинения по ч.2 ст.325 УК РФ.

В соответствии с положениями Уголовного права состав преступления – это совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно-опасное деяние, как конкретное правонарушение и включает в себя: объект преступления, объективную сторону преступления, субъект преступления, субъективную сторону преступления. При отсутствии хотя бы одного из элементов не будет и состава преступления, следовательно, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с этим, установленным в судебном заседании обстоятельствам, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия ФИО1 вмененные ему органами предварительного следствия, не могут повлечь за собой ответственность по ч.2 ст. 325 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, вследствие чего в отношении ФИО1 на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ ФИО1 по ч.2 ст.325 УК РФ подлежит оправданию.

В соответствии с ч. 3 ст. 302 УПК РФ - оправдание по любому из оснований, предусмотренных ч.2 ст.302 УПК РФ, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

При таких условиях, учитывая те обстоятельства, что государственный обвинитель поддержал обвинение по ч.2 ст.325 УК РФ, суд считает, что надлежит ФИО1 по ч.2 ст.325 УК РФ оправдать за отсутствием в деянии состава преступления согласно положений п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

При избрании вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его характеризующие данные.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление средней тяжести, старшим участковым уполномоченным за время проживания зарекомендовал себя удовлетворительно, (т.№), на учете у врача нарколога, психиатра, инфекциониста и фтизиатра не состоит ( т№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого ФИО1 суд признаёт признание вины раскаяние в содеянном в части хищения сотового телефона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в последовательном сообщении сведений о совершении преступления и подтверждениях их с выездом на место происшествия для проверки.

Обстоятельством, отягчающим наказание для ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства – положения ч.1 ст.62 УК РФ о смягчении наказания при смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.И ч.1 ст.61 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая все обстоятельства данного дела, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 по п.В ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, учитывая, что исправление подсудимого, с учетом названых смягчающих его наказание обстоятельств, возможно без реального отбывания наказания, суд считает возможным применить к подсудимому ст.73 УК РФ с возложением на ФИО1 обязанностей, способствующих его исправлению, так как возможность его исправления без изоляции от общества, не утрачена.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ с учетом данных о его личности и общественной опасности фактических обстоятельств им совершенного - не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, в соответствии со ст.64 УК РФ не имеется, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Дополнительное наказание к ФИО1 в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание.

Ишимским межрайонным прокурором в интересах Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании в счет возмещения имущественного вреда в размере 10462 рубля 21 копейки, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 иск, в размере стоимости телефона, признал в полном объеме, данная сумма полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. Учитывая, что вина ФИО1 в части хищения сотового телефона полностью установлена, он должен возместить причиненный преступлением ущерб.

На основании ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснением, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Суду не представлено надлежащих доказательств причинения потерпевшей действиями подсудимого физических либо нравственных страданий, в связи с чем, суд считает отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Вещественных доказательствах по делу не имеется.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год, в период которого обязать ФИО1 встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в указанном органе в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

ФИО1 признать не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ и оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 8720 (восемь тысяч семьсот двадцать) рублей 83 (восемьдесят три) копейки в счет возмещения имущественного вреда.

В удовлетворении гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ишимский городской суд <адрес>. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Н.А.Марилова