Решение № 12-9/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-9/2026

№ 12-9/2026

56RS0032-01-2026-000330-53


Р Е Ш Е Н И Е

город Соль-Илецк 14 апреля 2026 года

Оренбургская область

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Мурзакова В.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Барабанщиковой Л.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6,

должностного лица – начальника отделения (погз) в п. Первомайский ПУ ФСБ России по Оренбургской области ФИО7;

представителя ПУ ФСБ России по Оренбургской области – старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2026 года №, вынесенное начальником отделения (погз) в п. Первомайский ПУ ФСБ России по Оренбургской области ФИО7 по статье 18.7 КоАП РФ (с учетом определения от 09 февраля 2026 года),

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения (погз) в п. Первомайский ПУ ФСБ России по Оренбургской области ФИО7 от 08 февраля 2026 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Определением начальника отделения (погз) в п. Первомайский ПУ ФСБ России по Оренбургской области ФИО7 от 09 февраля 2026 года в вышеуказанном постановлении исправлены описки (опечатки): в описательно-мотивировочной части постановления указано «без разрешения начальника пограничного органа», в описательно-мотивировочной части постановления исключен абзац пятый, а именно: «Таким образом, ФИО9 неоднократно не выполнил законные требования военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.7 КоАП РФ», также в доказательствах вины ФИО9 запись о показаниях ФИО3 исключена.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО9 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 08 февраля 2026 года он осуществлял перевозку пассажиров в п. Первомайское Соль-Илецкого района и, находясь в автомобиле марки «Фиат Дукато» белого цвета, государственный номер №, своевременно по первому требованию выполнил все требования сотрудников ФСБ России в лице Пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области, а именно остановил транспортное средство по первому же требованию должностного лица пограничного органа, проследовал за ним в отделение пограничного органа в п. Первомайский, не осуществлял видеосъемку пограничного наряда своим мобильным телефоном, что подтверждается видеозаписью и свидетельскими показаниями. Каких-либо доказательств его виновности в совершении административного правонарушения не имеется. Просит вынесенное постановление от 08 февраля 2026 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6, доводы жалобы поддержала, указав, что на представленной ею видеозаписи из автомобиля «Фиат Дукато» видно, что ФИО9 выполняет все требования должностных лиц пограничного органа, закон не нарушает. Видеозапись свидетельствует о том, что на въезде в п. Первомайский пограничный наряд отсутствовал и никто знаков об остановке транспортного средства ФИО9 не подавал. В автомобиле с ФИО9 ехали пассажиры ФИО4 и ФИО5, которые также дали показания о том, что на въезде в п. Первомайский и в пограничную зону пограничников и знаков не было. Кроме того, ФИО9 вменено, что он не выполнил законное требование военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации 08 февраля 2026 года в 14 часов 30 минут, тогда как на видеозаписи видно, что ФИО9 проехал контрольный пост в п. Первомайский в 14 часов 45 минут.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – начальник отделения (погз) в п. Первомайский ПУ ФСБ России по Оренбургской области ФИО7 возражал против доводов жалобы, настаивая на законности постановления от 08 февраля 2026 года, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факт не выполнения законного требования военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации ФИО9 нашел свое подтверждение.

Представитель ПУ ФСБ России по Оренбургской области – старший дознаватель 1 отделения (с дислокацией в г. Соль-Илецке) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Оренбургской области ФИО8 возражал против доводов жалобы, настаивая на законности постановления от 08 февраля 2026 года, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении достоверно установлено, что ФИО9 08 февраля 2026 года около 14 час. 30 мин. в нарушение закона не выполнил законное требование военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации, на контрольном посту при въезде в п. Первомайский проигнорировал требование военнослужащего, находящегося в форменном обмундировании, остановить транспортное средство, проследовал в п. Первомайский, где высадил пассажиров, после чего был задержан нарядом «тревожная группа». Затем ФИО9 согласился с требованием наряда проследовать за ним в отделение, однако проехал мимо отделения и направился на выезд из села в сторону г. Соль-Илецка. После этого нарядом автомобиль под управлением ФИО9 был остановлен, ФИО9 в пограничной зоне осуществлял видеосъемку наряда, что запрещено, на требование должностного лица прекратить съемку не реагировал, вследствие чего к ФИО9 была применена физическая сила, и он был доставлен в отделение для дальнейшего разбирательства. Просил оставить жалобу без удовлетворения, а вынесенное постановление – без изменения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 указал, что он является военнослужащим ПУ ФСБ России по Оренбургской области, занимает должность старшего техника отделения (пограничной заставы) в п. Первомайский отдела (погк) в г. Соль-Илецке. 08 февраля 2026 года он выполнял приказ на охрану Государственной границы Российской Федерации, выполнял обязанности старшего пограничного наряда «контрольный пост» совместно с военнослужащим ПУ ФСБ России по Оренбургской области ФИО2 С 13 час. 00 мин. они в форменном обмундировании, в жилетах находились на контрольном посту на въезде в п. Первомайский Соль-Илецкого муниципального округа. На подъезде к посту ими были выставлены дорожные знаки о необходимости снизить скорость, а на посту выставлен знак «Stop». Около 14 час. 30 мин. к посту подъезжал автомобиль белого цвета «Фиат Дукато», это был микроавтобус. Видимость ничто не ограничивало. Они стояли на обочине дороги на контрольном посту, рядом со знаком «Stop» по ходу движения автомобиля. Может утверждать, что водитель автомобиля их видел. Он жезлом подал водителю автомобиля сигнал остановить транспортное средство с целью проверки документов, однако водитель не остановился и проехал мимо них, заехав в п. Первомайский. Об этом он незамедлительно доложил начальнику отделения (погз) в п. Первомайский ПУ ФСБ России по Оренбургской области ФИО7, и за автомобилем был послан наряд «тревожная группа». Затем на выезде из поселка автомобиль был повторно остановлен тревожной группой, водитель автомобиля не выходил из автомобиля и осуществлял видеосъемку пограничного наряда, на требования офицера ФИО3 водитель не реагировал, после чего к водителю были применены физическая сила и специальные средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 указал, что 08 февраля 2026 года они совместно со своим другом ФИО5 дома в г. Соль-Илецке выпили пиво, после чего поехали в п. Первомайский. На развилке дорог они сели в белый микроавтобус, который ехал в п. Первомайский, он сел на переднее пассажирское сиденье. Поскольку он ехал в п. Первомайский посмотреть юрту, которая там продавалась, он познакомился с водителем автомобиля, который представился «Володей», взял у него номер телефона на тот случай, если понадобится помощь в перевозке юрты. Перед въездом в п. Первомайский находится контрольно-пропускной пункт, так как там начинается пограничная зона. Они с ФИО5 взяли с собой паспорта, так как знали, что на посту пограничники проверяют документы. 08 февраля 2026 года около 14 час. 00 мин., когда они на микроавтобусе въезжали в п. Первомайский, на контрольно-пропускном пункте никого не было, их никто не останавливал, и они свободно заехали в п. Первомайский. Были ли на подъезде к посту знаки, он затрудняется ответить. Володя высадил всех пассажиров, которых было около десяти, возле школы, после чего развернулся и поехал на выезд из села. После того, как автомобиль отъехал метров на 100, он увидел, что микроавтобус был остановлен, его подрезал белый джип, из которого вышли двое в военной форме. Затем микроавтобус проследовал за белым джипом в сторону выезда из села. Больше он ничего не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 указал, что 08 февраля 2026 года они совместно со своим другом ФИО4 дома в г. Соль-Илецке выпили пиво, после чего поехали в п. Первомайский. На выезде из г. Соль-Илецк они сели в белый микроавтобус Фиат, который ехал в п. Первомайский. ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье, а он в салон автомобиля, на места для пассажиров, сидел рядом с правым окном. Перед въездом в п. Первомайский находится контрольно-пропускной пункт, так как там начинается пограничная зона. По пути он смотрел в окно. На въезде в п. Первомайский он видел небольшую зеленую закрытую будку. 08 февраля 2026 года примерно в обеденное время, когда они на микроавтобусе въезжали в п. Первомайский, на контрольно-пропускном пункте никого не было, их никто не останавливал, и они свободно заехали в п. Первомайский. Водитель высадил всех пассажиров, которых было около десяти, возле школы, после чего развернулся и поехал на выезд из села. После того, как автомобиль отъехал метров на 100, он увидел, что микроавтобус был остановлен, его подрезал белый внедорожник, из которого вышли двое в военной форме и активно размахивали руками. Затем микроавтобус проследовал за белым внедорожником в сторону выезда из села. Он видел, как внедорожник обогнал микроавтобус, после чего они ушли по своим делам и больше он ничего не видел.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 18.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» от 01 апреля 1993 года № 4730-1 пограничные органы охраняют Государственную границу на суше, море, реках, озерах и иных водных объектах, в пунктах пропуска через Государственную границу, а также осуществляют пропуск через Государственную границу. В этих целях они обеспечивают всеми имеющимися мерами недопущение противоправного изменения прохождения Государственной границы на местности, имеют право в целях предотвращения и пресечения нарушений режима Государственной границы, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через Государственную границу проверять необходимые документы у лиц и документы транспортных средств, производить досмотр (осмотр) транспортных средств и перевозимых на них грузов, осуществлять пограничными нарядами задержание и личный досмотр лиц, в отношении которых имеются основания подозревать их в нарушении режима Государственной границы, пограничного режима.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.7 КоАП РФ, послужило то, что 08 февраля 2026 года около 14 час. 30 мин., следуя в качестве водителя на транспортном средстве марки «Фиат Дукато», государственный номер №, в с. Первомайское Соль-Илецкого муниципального округа, находящееся в пределах пограничной зоны, установленной приказом ФСБ России № 67 от 14 февраля 2019 года «О пределах пограничной зоны на территории Оренбургской области», находясь в месте, расположенном в 8000 м. севернее от пз № 1013, в 8000 м. северо-западнее н.п. Егинсай, в 1500 м. севернее от н.п. Первомайское Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области, не выполнил законное требование старшего пограничного наряда «контрольный пост» об остановке транспортного средства, тем самым отказался выполнить законное требование военнослужащего – должностного лица пограничного органа, выполняющего обязанности по охране Государственной границы Российской Федерации, предусмотренное ст. 30 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» от 01 апреля 1993 года № 4730-1, и продолжил движение в с. Первомайское Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области без остановки.

По данному факту в отношении ФИО9 офицером отделения (погз) в п. Первомайский ПУ ФСБ России по Оренбургской области лейтенантом ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении от 08 февраля 2026 года и с участием ФИО9 начальником отделения (погз) в п. Первомайский ПУ ФСБ России по Оренбургской области ФИО7 вынесено постановление № от 08 февраля 2026 года (с учетом определения от 09 февраля 2026 года), согласно которым ФИО9 привлечен к административной ответственности по ст. 18.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Факт совершения ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08 февраля 2026 года; рапортами старшего и младшего пограничного наряда «контрольный пост» ФИО1 и ФИО2 от 08 февраля 2026 года, протоколом о доставлении и об административном задержании от 08 февраля 2026 года; схемой правонарушения от 08 февраля 2026 года; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2; видеозаписью, представленной защитником.

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО9 в нарушение им ст. 30 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» от 01 апреля 1993 года № 4730-1 доказанной.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО9 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, выполнения им всех требований должностных лиц пограничного органа судом признаются несостоятельными, поскольку противоречат исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам правонарушения.

В судебном заседании просмотрена представленная заявителем ФИО9 и его защитником видеозапись, произведенная видеорегистратором в салоне автомобиля «Фиат Дукато» 08 февраля 2026 года. На данной видеозаписи запечатлено, что в 14 час. 44 мин. 21 сек. водитель ФИО9 подъезжает к с. Первомайское Соль-Илецкого муниципального округа, при этом на правой обочине дороги перед контрольно-пропускным пунктом выставлены временные дорожные знаки об ограничении скорости, затем на правой обочине дороги после дорожного знака «Stop» стоят два человека, при этом ФИО9 проезжает мимо них, затем видны временные дорожные знаки с левой стороны обочины. Спустя несколько секунд после того, как ФИО9 проехал, не остановившись, знак «Stop», видно, что ФИО9 посмотрел в правое зеркало заднего вида, о чем-то поговорил с пассажиром, находящемся на переднем пассажирском месте, при этом махнул ладонью руки. В последующем ФИО9, находясь за рулем автомобиля марки «Фиат Дукато» белого цвета, государственный номер №, после высадки пассажиров был остановлен пограничным нарядом.

С учетом просмотренной видеозаписи, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что на въезде в с. Первомайское не было пограничного наряда и знаков, никто автомобиль не останавливал.

Напротив, видеозапись подтверждает показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что водитель автомобиля Фиат Дукато проигнорировал требование военнослужащего ФИО1 об остановке транспортного средства и знак «Stop», проследовав в с. Первомайское без остановки.

Таким образом, доводы защитника о том, что ФИО9 выполнил все требования сотрудников пограничного органа, опровергаются видеозаписью и совокупностью представленных доказательств.

Доводы защитника о том, что ФИО9 вменено не выполнение законного требования военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации 08 февраля 2026 года в 14 часов 30 минут, тогда как на видеозаписи видно, что ФИО9 проехал контрольный пост в п. Первомайский в 14 часов 45 минут, на законность вынесенного постановления не влияют. Сведений о том, что на представленной видеозаписи отражено точное время, не имеется. При этом у суда не возникает сомнений, что на видеозаписи запечатлены события, в связи с которыми ФИО9 привлечен к административной ответственности, не оспаривали это и участники процесса.

ФИО9 осознавал и понимал, что в момент не выполнения им законного требования военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации 08 февраля 2026 года около 14 часов 30 минут он находится в пограничной зоне, так как данное место оснащено соответствующими информационными знаками и табличками, было светлое время суток, ограничений видимости не имелось, военнослужащий находился в форменном обмундировании.

При этом требование военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации остановить транспортное средство было законным, основанным на ст. 30 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» от 01 апреля 1993 года № 4730-1.

Представленные доказательства по делу, показания свидетелей в совокупности с просмотренной в судебном заседании видеозаписью не оставляют у суда сомнений в совершении ФИО9 инкриминируемого правонарушения. Видеозапись подтверждает показания свидетелей – сотрудников пограничного органа, и опровергают доводы жалобы ФИО9 и показания свидетелей ФИО4 и ФИО5

Источник видеозаписи установлен, она как доказательство является относимой, допустимой и достоверной. Оснований подвергать сомнению достоверность видеозаписи и считать ее недопустимым доказательством не имеется.

Совершение данного правонарушения ФИО9 при нахождении в пограничной зоне сомнений у суда не вызывает, заявителем и его защитником не оспаривается.

Действия ФИО9 должностным лицом правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, а также нормы процессуального права нарушены не были, нормы материального права применены верно.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.7 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Представленных материалов и доказательств достаточно для принятия решения.

При назначении ФИО9 административного наказания требования ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 18.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей во время совершения правонарушения).

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления начальника отделения (погз) в п. Первомайский ПУ ФСБ России по Оренбургской области ФИО7 от 08 февраля 2026 года, вынесенного в отношении ФИО9

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2026 года подлежит изменению в части уточнения в резолютивной части постановления порядка его обжалования – вместо ошибочно указанного «в течение 10 суток», верным надлежит считать порядок обжалования «в течение 10 дней», что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Вносимые изменения не влекут отмену обжалуемого постановления должностного лица и не влияют на квалификацию содеянного ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения (погз) в п. Первомайский ПУ ФСБ России по Оренбургской области ФИО7 от 08 февраля 2026 года № (с учетом определения от 09 февраля 2026 года) о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ст. 18.7 КоАП РФ – изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления порядок его обжалования, – «в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления».

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.3 КоАП РФ, в Оренбургский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Е. Мурзаков