Апелляционное постановление № 22-1652/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 4/16-104/2025

Судья Кипкаев В.В. Дело №22-1652


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 13 октября 2025 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Аристовой А.А.,

с участием:

защитника - адвоката Авдеева В.В.,

прокурора - Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление от 21 июля 2025 года Ивановского районного суда Ивановской области, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором от 13 ноября 2019 года Октябрьского районного суда г.Иваново осужден за совершение пятнадцати преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, и за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно – к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 13 ноября 2019 года, конец срока – 21 сентября 2029 года, 1/2 срока наказания отбыта 23 июня 2024 года.

ФИО1, находящийся в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, отбыл срок, установленный ч.2 ст.80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания принудительными работами, и обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Постановлением от 21 июля 2025 года Ивановского районного суда Ивановской области в замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отказано.

Осужденный обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, указал, что законом не предусмотрена расшифровка понятия «норма выработки»; все предоставленные операции по швейному заказу он выполняет своевременно, нарекания по его работе или задержки в процессе отсутствуют; по не зависящим от него причинам он не был записан в ПТУ, но прошел обучение на сварщика, что доказывает его стремление к получению навыков с целью повышения профессионального уровня и свидетельствует о его исправлении; имеет семь поощрений; в характеристике, вероятно, присутствует техническая ошибка в излишнем упоминании отрицательного предлога «не»» в части его стремления к приобретению навыков и освоения мастерства профессии; в спортивных мероприятиях принимает участие как болельщик футбольной и волейбольной команд отряда, в его обязанности входит ведение хронометража состязаний, обеспечение участников чистой питьевой водой и ведение счета; характеристика от администрации исправительного учреждения составлена формально, поскольку отсутствовал начальник отряда; некоторое время не посещал библиотеку, поскольку у него ослабло зрение, после приобретения очков возобновит посещение библиотеки.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник поддержал доводы жалобы. Прокурор полагал, что постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Суду апелляционной инстанции дополнительно представлено заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 01 ноября 2018 года №1708.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических и психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В соответствии с ч.2 ст.47 УПК РФ данные правила распространяются и на осужденных.

Судом вышеприведенные требования не выполнены.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 до начала судебного заседания в письменном виде указал, что отказывается от услуг защитника, не связав данный отказ с материальным положением (л.д.89).

Суд принял отказ осужденного от защитника, поскольку он не является вынужденным, и пришел к выводу об отсутствии оснований для обязательного участия защитника в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного.

Вместе с тем, из представленного суду апелляционной инстанции заключения судебно-психиатрических экспертов, которое учитывалось судом при постановлении приговора в отношении ФИО1, следует, что у осужденного ФИО1 имеется психическое расстройство в форме органического расстройства личности; с 1994 по 2004 г. он наблюдался в консультативно-лечебной группе с диагнозом: <данные изъяты>; отмечены трудности в обучении, замедление темпа мышления, обстоятельность суждений при наличии рассеянной неврологической микросимптоматики; родители и родные сестры имеют умственные отклонения.

Сведений об излечении ФИО1 от указанного психического расстройства с момента постановления приговора до рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания без участия защитника нарушало право ФИО1 на защиту.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства могло повлиять на принятие законного и обоснованного решения.

Ходатайство осужденного подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Ввиду существенного нарушения процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного доводы апелляционной жалобы, относящиеся к существу принятого решения, апелляционным судом не оцениваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление от 21 июля 2025 года Ивановского районного суда Ивановской области в отношении ФИО1 отменить, материал по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко