Апелляционное постановление № 22-2130/2020 от 24 декабря 2020 г. по делу № 1-205/2020

№ 22-2130/2020

судья Бобров И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 декабря 2020г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Макаровой А.В.,

с участием прокурора Парамзиной И.В.,

защитника - адвоката Амирасланова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Амирасланова Р.С., поданные в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2020г., которым

ФИО1 , *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, судимый:

***г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, постановлением от ***г. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на принудительные работы сроком на 2 месяца, с удержанием в доход государства 5% заработной платы,

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от ***г. (с учетом постановления от ***г.), и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Амирасланов Р.С., не оспаривая квалификацию действий осуждённого, считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания. В обоснование указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтено, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства он характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, написал явку с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке рассмотрения дела, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд необоснованно полностью присоединил неотбытое наказание по приговору от ***г., поскольку ФИО1 фактически отбыто наказание по данному приговору. Просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

В возражениях помощник прокурора Тамбовского района Тамбовской области К.А.В.., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Амирасланов Р.С. поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Прокурор Парамзина И.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства дознания, являются верными и не оспариваются сторонами.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ назначенное наказание должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание осуждённому назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд исследовал документы, содержащие сведения о его личности, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил справедливое наказание, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обосновывая необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и придя к выводу, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением положений ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции в должной мере учёл требования закона, данные о личности виновного, иные обстоятельства и условия, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные смягчающие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание с применением ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ является справедливым, отвечает общим началам назначения наказания, указанным в ст. 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы дополнительной апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с определённым судом сроком неотбытого наказания по приговору от ***г.

В соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Как следует из материалов дела, постановлением суда от ***г. неотбытое наказание в виде исправительных работ, назначенное ФИО1 по приговору от ***г., заменено на принудительные работы сроком на 2 месяца, с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

В соответствии с постановлением от ***г. ФИО1 содержался под стражей в порядке ч. 2.1 ст. 397 УПК РФ с ***г. по ***г. (сообщение из ФКУ СИЗО *** л.д.176).

Согласно информации из ФКУ ИЦ *** УФСИН России по ***, поступившей в суд апелляционной инстанции, наказание в виде принудительных работ по постановлению от ***г. ФИО1 начал отбывать с ***г.

По смыслу закона, не применяются коэффициенты кратности, предусмотренные пп. «б», «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, к периоду содержания осуждённого под стражей по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ (согласно позиции, изложенной в «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ», утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ ***г.).

Изложенные обстоятельства при назначении наказания ФИО1 с применением положений ст. 70 УК РФ судом первой инстанции учтены не были. Так, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ и, применяя принцип полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ***г. (с учётом постановления от ***г.), судом первой инстанции неотбытая часть наказания исчислена без учёта периода содержания ФИО1 под стражей с ***г. по ***г. в порядке исполнения постановления от ***г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда о применении при назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ принципа полного присоединения неотбытой части наказания абсолютно не мотивирован.

При таких обстоятельствах, приговор в данной части необходимо изменить, и назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ***г. (с учётом постановления от ***г.), учитывая, при этом, что на момент постановления обжалуемого приговора срок неотбытого ФИО1 наказания в виде принудительных работ составил 1 месяц.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2020г. в отношении ФИО1 изменить:

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ***г. (с учетом постановления от ***г.), и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 4 месяца 5 дней с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий