Приговор № 1-19/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-19/2018

Дело № 1-19/2018


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск 28 июня 2018 года

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Медова С.В., помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Федичкиной И.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката коллегии адвокатов №2 Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО2, представившей удостоверение № 149, выданное 27 декабря 2002 г. и ордер № 132 от 28 марта 2018 года,

при секретаре судебного заседания Ушаковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> рождения, <данные изъяты> судимого:

23 декабря 2016 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по части первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей. 10 июля 2017 г. постановлением Краснослободского районного суда Республики Мордовия испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности. 24 января 2018 г. снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия в связи с истечением испытательного срока,

задерживавшегося по настоящему делу на основании статей 90, 91 УПК Российской Федерации 18 ноября 2017 г.; 19 ноября 2017 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

01 ноября 2017 г. в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 30 минут <адрес>, в ходе совместного распития алкогольных напитков между ФИО1 и П***, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой П*** нанес один удар кулаком в область лица ФИО1, причинив ему физическую боль. В связи с этим у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к П***, а также преступный умысел, направленный на убийство последнего.

01 ноября 2017 г. в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, ФИО1 реализуя возникший преступный умысел, желая причинить смерть П***, взял со стола кухни указанной квартиры нож, <данные изъяты>, подошел к стоявшему в коридоре вышеуказанной квартиры П*** и умышленно, с целью его убийства, <данные изъяты> нанес ему ножом один удар <данные изъяты>, от чего П*** упал на пол и скончался. При этом ФИО1 осознавал противоправных характер и общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, в результате своих действий, в виде смерти П***, поскольку наносил удар в месторасположение жизненно-важных органов человека, предметом, способным причинить смерть человека - ножом и желал этого.

Своими действиями ФИО1 причинил П*** <данные изъяты> раны, повлекшие в своей совокупности причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть П*** наступила в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения <данные изъяты> в короткий промежуток времени, исчисляемый секундами.

В судебном заседании ФИО1 не отрицая факта нанесения ножом удара в грудную клетку П***, указал на отсутствие у него при этом умысла на причинение смерти. В содеянном он раскаивается, попросил прощения у потерпевшей.

В связи с отказом от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, показания ФИО1, данные в ходе допроса в качестве обвиняемого, в присутствии защитника (т. 1 л.д. 168 - 172, т. 2 л.д. 139 - 142), оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации, из них следует, что 01 ноября 2017 г. примерно в 09 часов 00 минут к нему <адрес> пришел его знакомый Свидетель №2 совместно со своим другом П*** Последнего в тот день он увидел впервые. У П*** и Свидетель №2 имелся алкоголь (коктейль в количестве 4 бутылок объемом 1,5 литра каждая), который они втроем выпили. В ходе распития между ними конфликтов не возникало.

Примерно в 09 часов 30 минут после выпитого спиртного П*** вырвало на балконе квартиры, рвотная масса попала на стены и пол. В связи с этим он стал выгонять П*** и Свидетель №2 из квартиры. Последние подошли к выходу из квартиры, где Свидетель №2 стал одеваться, а П*** стал с ним (ФИО1) ругаться и произнес в его адрес: «Щенок еще указывать мне будешь!», выразился нецензурной бранью. Далее П*** развернулся и толкнул его руками в грудь. Он в ответ толкнул П***, выразился нецензурно, требуя покинуть квартиру, пояснив, что иначе будет применена физическая сила. После этого П*** кулаком правой руки нанес ему один удар в область левой скулы лица и поднял правой рукой с пола находящуюся рядом с ним самодельную гантель общей массой 8 килограмм и намахнулся ею на него, произнеся в адрес ФИО1, что разобьёт ему голову.

Поскольку ранее тот ему нанес один удар кулаком в область левой скулы, он подумал, что П*** может ударить его и гантелью по голове, в связи с чем он побежал в кухонную комнату, откуда взял кухонный металлический нож, общей длинной примерно 13 см, где рукоятка примерно 6-7 см, серебристого цвета с черной полосой и схватил данный нож в левую руку, хотя он правша. Нож он взял с целью испугать П*** При этом П*** не высказывал ему угроз убийством, попыток убить его не совершал, за ним на кухню с гантелью не проследовал.

В этот момент П*** поднял свою правую руку, держа в ней гантель, над своей головой, то есть замахнулся и, как ему показалось, захотел нанести удар по его голове. Он (ФИО1), с целью предотвратить данный удар по нему, завел свою левую руку, в которой держал нож, в сторону и вверх, пытаясь попасть в правую руку П***, в которой находилась гантель. Однако в руку он не попал, а попал в грудную клетку справа. Перед ударом П*** ему не высказывал угрозы убийством, однако всё его поведение было агрессивным по отношению к нему.

После нанесенного удара П***, последний упал на пол в коридоре и хрипел примерно 10-15 секунд, после чего перестал подавать признаки жизни. Он на рану П*** налил Новокаин, зажал ее, поскольку посчитал, что данное лекарственное средство поможет привести в чувство последнего, положил подушку под голову, однако это результатов не дало и он понял, что убил П*** Далее Свидетель №2 он сказал, чтобы тот уходил, и передал ему пакет с мусором, в котором находились пустые тары из-под спиртного. Свидетель №2 не понял, что П*** умер, так как перед уходом из квартиры он сказал, что сейчас вызовет скорую медицинскую помощь П*** После этого он накрыл труп П*** краями паласа, лежащего на полу в коридоре, на который упал П***, затем поместил палас с трупом в шкаф. По объявлению в газете он нанял грузовой автомобиль марки «Газель», а также попросил граждан с улицы помочь перенести шкаф с трупом в машину. Довезя шкаф по места назначения, его выгрузили. Здесь он обнаружил самодельный колодец, сделанный из покрышек, спустил в него труп П*** вниз головой, присыпал колодец листвой и землей найденной здесь лопатой. Палас, кроссовки, куртку и брюки П*** он выкинул в мусорный бак, который находился вблизи места, где был спрятан труп. Лопату выбросил здесь же. После этого он уехал в г. Москву, где находился до 17 ноября 2017 г. Кухонный нож, которым он нанес удар П***, он выбросил вместе с подушкой, а также салфетками, которыми протирал пол. В случившемся он очень сожалеет и раскаивается, готов понести заслуженное наказание.

Суд считает, что у ФИО1 отсутствуют основания для самооговора, показания даны им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании добровольно в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом отрицание ФИО1 умысла на причинение смерти П*** суд расценивает как избранный им способ защиты для смягчения ответственности.

Несмотря на частичное признание ФИО1 вины в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти П***, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Согласно протоколу явки с повинной от 18 ноября 2017 г. ФИО1 сообщил, что примерно в 09 часов 30 минут 01 ноября 2017 г., находясь <адрес>, нанес ножевое ранение в область груди П***. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 87). В судебном заседании ФИО1 пояснил, что по собственному волеизъявлению, собственноручно написал обстоятельства совершения действий, описанных в протоколе явки с повинной, давления на него никем не оказывалось, права его не нарушались, разъяснялось право пользоваться помощью защитника и др., статья 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе проверки показаний на месте (протокол от 18 ноября 2017 г., т. 1 л.д. 44 - 49, видеозапись исследована в судебном заседании) ФИО1 в присутствии адвоката, понятых, после разъяснения ему прав, предусмотренных частью третьей, четвертой статьи 46 УПК Российской Федерации и др., статьи 51 Конституции Российской Федерации, находясь <адрес>, пояснил, что 01 ноября 2017 г. примерно в 09 часов 30 минут, начал выгонять П***, тот толкнул его, а он П*** толкнул в ответ, затем П*** ударил его <данные изъяты> и взял гантель, лежавшую в зале возле входа. ФИО1 пошел на кухню, взял нож и ударил П*** в грудь.

В ходе данного следственного действия ФИО1 продемонстрировал механизм нанесения удара: левой рукой, держа манекен ножа в обхвате, нанес удар ножом в правую сторону грудной клетки (ближе к середине грудной клетки) манекена человека.

Далее ФИО1 пояснил, что вылил на рану П*** лекарство «Новокаин», чтобы остановить кровь, но П*** хрипел и начал каменеть. Убедившись, что П*** мертв, ни дыхания, ни пульса не было, он положил его тело в шкаф, который обмотал скотчем. Затем он сходил в УФСИН, отметился. Вернувшись все вымыл, вызвал грузовое такси, на котором перевез шкаф с телом в «Ямищи» (<...> напротив дома 11). Здесь шкаф он разломал, вынул тело, завернутое в ковер. Перенес его к колодцу неподалеку, поместил тело в него, немного закопал колодец найденной здесь же лопатой. Ковер сжег рядом. Нож выбросил на свалке неподалеку.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, данные сообщенные в ходе проверки показаний на месте, уточнив, что ковер не сжег, а выбросил на свалке. Данный ковер был обнаружен в ходе осмотра участка территории городской свалки - в 500 метрах на северо-запад от автодороги г. Краснослободск - г. Ковылкино (протокол от 18 ноября 2017 г. с фототаблицей т. 1 л.д. 51 - 70). Лопата обнаружена в 20 метрах от колодца, в который ФИО1 был спрятан труп ФИО3, примерно в 35 метрах обнаружены части створчатого шкафа с пятнами вещества бурого цвета (протокол от 18 ноября 2017 г. с фототаблицей т. 1 л.д. 104 - 112).

При осмотре квартиры по <адрес> (протокол от 18 ноября 2017 г., с фототаблицей, т. 1 л.д. 91 - 103) установлено, что при входе в квартиру имеется коридор, в противоположной входной двери стене - дверь в зал (комнату 1), в правой стене дверь в спальную (комната 2), вдоль правой стены проход на кухню. В комнате 1 на полу имеется ковер, в дальнем углу у окна стоит компьютерный стол, на полу возле которого лежат две гантели. В комнате 2 на правой стене имеются крепления.

Присутствовавший в ходе осмотра места происшествия собственник квартиры Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в указанной квартире примерно с сентября 2017 г. проживал его сын ФИО1 На момент осмотра 18 ноября 2017 г. в квартире отсутствовал ковер размером 2 метра на 3 метра бежево коричневого цвета с рисунком в виде цветов, ранее висевший на стене в спальной комнате, а также металлический кухонный нож общей длинной примерно 13 см, из которых рукоятка - примерно 7 см. Не оказалось в квартире и лакированного двухстворчатого шкафа коричневого цвета, стоявшего в зале. Он редко посещал данную квартиру, поэтому место расположения указанных вещей могло быть иным в день происшествия.

В ходе осмотра участка местности недалеко от <адрес> (протокол от 17 - 18 ноября 2017 г. с фототаблицей, т. 1 л.д. 16 - 25) обнаружен колодец, покрытый слоем земли. Он раскопан участниками следственного действия, в нем находится труп П*** При осмотре трупа на передней поверхности грудной клетки справа зафиксирована проникающая рана линейной формы с ровными краями (т. 1 л.д. 39 - 43).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что 01 ноября 2017 г. примерно в 08 часов с П*** пришли в квартиру ФИО1 по адресу: <адрес>, принесли с собой две бутылки по полтора литра алкогольного коктейля. Алкоголь они втроем выпили. Примерно 09 часов 40 минут они с П*** сходили в магазин, приобрели еще две бутылки по полтора литра алкогольного коктейля, вернувшись в квартиру ФИО1, распили его втроем. Во время распития конфликтов между ними не было. У компьютерного стола в углу комнаты квартиры ФИО1 он видел две гантели по 7-8 кг каждая. Во время распития П*** брал в руки гантели, однако сразу положил их на место. Более данные гантели никто не брал, те все время находились у компьютерного стола. Примерно в 11 часов 00 минут они втроем из комнаты вышли на балкон квартиры, чтобы покурить. На балконе П*** стошнило на пол и на раму. ФИО1 стал кричать на него, выгонять их из квартиры. Он и П*** прошли через комнату в прихожую, начали одеваться. Он стоял ближе к входной двери, П*** был ближе к комнате зала. ФИО1 все это время был рядом с ними, ругался. Он того успокаивал, в ответ ФИО1 толкнул его ладонями в область плеча и сказал: «Выходите скорее», поэтому он развернулся в сторону входной двери, в это время услышал несколько глухих ударов, характерных для ударов по одежде. Обернувшись, он понял, что ФИО1 толкнул П***, а тот толкнул в ответ ФИО1, оба нецензурно выражались. Угроз причинения телесных повреждений, убийства никто не высказывал. В руках у П*** ничего не было, они были опущены. Гантелей в прихожей он не видел, они были в комнате возле компьютерного стола, когда он проходил с балкона в коридор. В этот момент ФИО1 быстрым шагом направился на кухню, а вернувшись, ударил левой рукой в правую сторону грудной клетки П*** Когда ФИО1 убрал руку от грудной клетки П***, он увидел лезвие ножа, размеры не помнит. На свитере темно-синего цвета П*** образовалось повреждение и след крови. После удара П*** упал на пол. Он попытался сделать ему искусственное дыхание, но П*** перестал дышать и посинел. Оказывал ли ФИО1 помощь П*** он не видел, так как сразу ушел.

По ходатайству подсудимого и его адвоката на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями оглашены в части показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 173 - 176), согласно которым ФИО1 помощи П*** оказать не пытался. Когда последний перестал дышать и посинел, ФИО1 перетащил тело П*** в зал, где завернул его в палас, лежавший на полу, после чего попытался положить тело П***, завернутое в палас, в шкаф. ФИО1 просил его помочь, но он отказался. ФИО1 ему угроз по поводу того, что если он кому-то расскажет о случившемся, не высказывал.

Свидетель №2 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что не помнит указанные обстоятельства по прошествии большого промежутка времени.

Суд считает оглашенные показания Свидетель №2 достоверными, поскольку они им подтверждены, в протоколе допроса имеется его собственноручная запись о прочтении протокола и отсутствии замечаний к его содержанию.

Довод адвоката и подсудимого о том, что Свидетель №2 может заблуждаться относительно действий П*** и ФИО1 при описании события преступления, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, голословен, опровергнут Свидетель №2 Оснований для оговора им ФИО1 не установлено.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, допрошенные в судебном заседании, показали, что в начале ноября 2017 года, примерно в 12 часов 30 минут, когда они находились в фойе общежития ГБПОУ Республики Мордовия «Краснослободский промышленный техникум», к ним обратился ранее незнакомый ФИО1 с просьбой за денежное вознаграждение помочь перенести шкаф из его <адрес>. Они согласились. Прийдя в указанную квартиру, ФИО1 указал на коричневый лакированный шкаф, стоявший в большой комнате, пояснив, что в нем находятся старые вещи недавно умершей бабушки, поэтому в квартире был специфический, очень резкий запах. Шкаф был обмотан скотчем, его нужно было спустить из квартиры, погрузить в грузовой автомобиль Газель, стоявший у подъезда, а затем выгрузить в пункте доставки. Они погрузили указанный шкаф в кузов автомобиля, который направился в неизвестном им направлении. Свидетель №6 совместно с Свидетель №7 и Свидетель №8 передвигались к месту выгрузки шкафа в кузове, а Свидетель №4 совместно с ФИО1 и водителем автомобиля - в кабине. Путь следования от <адрес> до места выгрузки шкафа занял примерно 7-10 минут. В какой-то момент автомобиль остановился, они вышли на улицу, где по окружающей обстановке поняли, что указанное место в народе называют «Ямище» - свалка, окраина г. Краснослободска Республики Мордовия. Здесь возле сгоревшего дома они выгрузили шкаф из автомобиля. ФИО1 вызвал им такси, на котором они через 5 минут уехали. Примерно в 17 часов 00 минут этого же дня в общежитие пришел ФИО1 и передал Свидетель №4 и его друзьям по 200 рублей каждому за работу.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что 01 ноября 2017 г. примерно в 14 часов 30 минут по просьбе ФИО1 за денежное вознаграждение перевозил на принадлежащем ему автомобиле Газель коричневый лакированный шкаф, обмотанный скотчем и веревкой, от дома № Микрорайона-1 г. Краснослободска на ул. Фабричную г. Краснослободска Республики Мордовия принятую называть среди местных жителей «Ямище». Шкаф грузили в автомобиль и выгружали в месте доставки четверо неизвестных ему молодых людей совместно с ФИО1 Последний пояснял, что в шкафу старые вещи и предметы быта бабушки.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, допрошенного в судебном заседании, следует, что 01 ноября 2017 г. в вечернее время в общежитии училища № 28 г. Краснослободска он встретил ФИО1, который сказал, что убил парня, ударив его ножом, одежду убитого выкинул, труп отвез в «Ямищи». Но он ФИО1 не поверил, так как знает, что он злоупотребляет алкогольными напитками. Затем они поехали на дискотеку в п. Учхоз, после завершения которой, ФИО1 на такси повез его на окраину г. Краснослободска. Среди местных жителей ее принято называть «Ямищи». Дорогу таксисту показывал ФИО1 Приехав в «Ямищи», автомобиль такси остановился на заброшенной улице, располагавшейся рядом с оврагом. Таксист уехал, а ФИО1 повел его к канаве, где он увидел свернутый ковер темного коричневого цвета. ФИО1 пояснил, что в ковре завернут человеческий труп. От этого он (Свидетель №9) испугался, вернулся на асфальтированную дорогу, где вызвал такси. Пока они ждали такси ФИО1 жаловался ему, что у него болит спина, от переноса ковра с очень тяжелым трупом.

Свидетель Свидетель №5 показал, что 01 ноября 2017 г. ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, сообщил ему о том, что убил человека.

Из заключения эксперта № 130/2017 от 26 ноября 2017 г. (экспертиза трупа) следует, что на трупе П*** обнаружены следующие телесные повреждения: рана передней поверхности грудной клетки справа <данные изъяты>

Кровоподтек в области угла раны причинен в результате воздействия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), не исключается рукояткой ножа. Остальные телесные повреждения причинены в результате воздействия острого колюще-режущего предмета, о чем свидетельствуют ровные края и острые углы, наличие раневого канала. Давность причинения данных телесных повреждений соответствует сроку до 1 суток на момент смерти, на что указывает характер элементов повреждений. Данные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 11, п. 13, п. 6.1.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Смерть П*** наступила в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудой клетки справа с повреждением сердца, осложнившегося гемотампонадой сердца, <данные изъяты>

Телесные повреждения, обнаруженные на теле трупа П*** причинены прижизненно<данные изъяты>

<данные изъяты>

В момент нанесения телесных повреждений, нападавший, по отношению к потерпевшему находился лицом к лицу (т. 1 л.д. 118 - 120).

В судебном заседании эксперт П***, проводивший экспертизу трупа, подтвердил выводы экспертизы № 130/2017 от 26 ноября 2017 г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд признает вышеуказанные заключения в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации относимыми, допустимыми, достоверными и кладет их в основу приговора.

Потерпевшая Потерпевший №1 охарактеризовала своего убитого сына П*** положительно, указав, что в состоянии алкогольного опьянения был не конфликтным. Вопрос о виде и размере наказания оставила на усмотрение суда, правом на заявление гражданского иска воспользоваться не пожелала.

Показания потерпевшей, свидетелей у суда сомнений не вызывают, так как они последовательны, согласуются между собой, совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, оснований для оговора ФИО1 не установлено. Все они, как каждое в отдельности, так и в совокупности, являются относимыми и допустимыми.

Отрицание ФИО1 умысла на причинение смерти П*** суд расценивает как избранный им способ защиты для смягчения ответственности.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Применяя данную квалификацию содеянного, суд исходит из того, что, 01 ноября 2017 г. в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, находясь в квартире по <адрес>, ФИО1 реализуя возникший на почве личных неприязненных отношений преступный умысел на причинение смерти П***, взял со стола кухни указанной квартиры нож <данные изъяты>, подошел к стоявшему в коридоре П*** и умышленно, с целью его убийства, держа нож в левой руке, с достаточной силой нанес ножом один удар <данные изъяты>, от чего П*** скончался в короткий промежуток времени. При этом ФИО1 осознавал противоправных характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, в виде смерти П*** и желал этого, поскольку наносил удар с достаточной силой в месторасположение жизненно-важных органов человека <данные изъяты> - ножом.

Последовательный и прагматичный характер действий ФИО1 после нанесения удара ножом в грудную клетку П***, связанных с сокрытием следов преступления, также свидетельствует о направленности его умысла на причинение смерти потерпевшему.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. Согласно заключению комиссии экспертов № 932 от 19 декабря 2017 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 149 - 153).

При таких обстоятельствах ФИО1 следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких преступлений против жизни человека.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, судом учитывается, что он <дата> рождения, <данные изъяты> имеет место регистрации и постоянное место жительства, где характеризуется с указанием на отсутствие на него жалоб (т. 1 л.д. 223), <данные изъяты> а также тот факт, что он судим, совершил настоящее преступление в период испытательного срока, ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия характеризуется с указанием на нарушение порядка и условий отбытия наказания, он привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Таким образом, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с пунктами «и», «з» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку он давал последовательные, подробные показания при производстве следственных и процессуальных действий, противоправное поведение потерпевшего П***, который нанес один удар кулаком в область лица ФИО1, причинив ему физическую боль, и оскорбил его нецензурной бранью. В соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации суд признает смягчающими - частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, характеристику с места жительства с указанием об отсутствии на ФИО1 жалоб, положительную характеристику с места службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, принесение извинения перед потерпевшей.

Доказательств оказания ФИО1 помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

При этом судом принимается во внимание, что ФИО1 совершено настоящее особо тяжкое преступление против жизни человека в период испытательного срока наказания, назначенного за преступление небольшой тяжести против здоровья населения по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года. 10 июля 2017 г. постановлением Краснослободского районного суда Республики Мордовия в связи с нарушением порядка отбывания наказания испытательный срок продлевался на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности. 24 января 2018 г. снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия в связи с истечением испытательного срока (т. 1 л.д. 217 - 221, 231 - 237).

Однако его действия не образуют рецидив преступлений в силу пунктов «а», «в» части четвертой статьи 18 УК Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершено настоящее преступление в состоянии алкогольного опьянения, указанное им не оспаривается. Однако он пояснил, что нанес удар ножом П*** в связи с личными неприязненными отношениями, вызванными противоправным поведением потерпевшего, состояние алкогольного опьянения при этом не оказывало влияния на его (ФИО1) поведение, не способствовало агрессии к потерпевшему. В связи с этим, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 15 УК Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления, инкриминируемого подсудимой на менее тяжкую.

Несмотря на ряд смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает наличие среди них исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 УК Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, посягающего на жизнь человека, личности ФИО1, его материального и семейного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание недостаточность исправительного воздействия наказания по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для применения положений статьи 73 УК Российской Федерации, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы не имеется.

При этом совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств дают суду основания для неназначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части первой статьи 105 УК Российской Федерации.

По мнению суда, назначение указанного наказания сможет обеспечить достижение цели восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание ФИО1 назначается с учетом положения части первой статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г. (с учетом постановления Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2017 г.), суд на основании части пятой статьи 74 УК Российской Федерации отменяет в отношении него условное осуждение и назначает наказание по совокупности приговоров по правилам статьи 70 УК Российской Федерации, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Начало срока наказания ФИО1 следует исчислять со дня вынесения приговора - с 28 июня 2018 г., зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 ноября 2017 г. (с учетом времени задержания в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации) по день вынесения приговора - 28 июня 2018 г. (статья 72 УК Российской Федерации).

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации: футболку, трусы (плавки), кожный лоскут с раны трупа П***, марлевый тампон с образцов крови трупа П***, контрольный образец марлевого тампона, срезы ногтевых пластин с их подсодержимым трупа П*** с левой руки, срезы ногтевых пластин с их подсодержимым трупа П*** с правой руки, смыв на марлевый тампон, лопату, коробку из-под телефона iPhone 5 S, матрац надувной, соскоб содержащийся на светлой дактилоскопической пленке, тряпичное изделие №1 (скатерть), тряпичное изделие №2 (покрывало), тряпичное изделие №3 (скатерть льняная), тряпичное изделие №4 (пододеяльник), тряпичное изделие №5 (покрывало), веревку (шнур), свитер, брюки спортивные (трико), ковер, марлевый тампон с образцов крови ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснослободского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, расположенной по адресу: <...>, - по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 3 (три) месяца.

На основании части пятой статьи 74 УК Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года (с учетом постановления Краснослободского районного суд Республики Мордовия от 10 июля 2017 г.).

В силу статьи 70 УК Российской Федерации частично присоединить к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытую часть наказания по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года (с учетом постановления Краснослободского районного суд Республики Мордовия от 10 июля 2017 г.), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Начало срока наказания ФИО1 следует исчислять со дня вынесения приговора - с 28 июня 2018 г., зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 ноября 2017 г. (с учетом времени задержания в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации) по день вынесения приговора - 28 июня 2018 г.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

футболку, трусы (плавки), кожный лоскут с раны трупа П***, марлевый тампон с образцов крови трупа П***, контрольный образец марлевого тампона, срезы ногтевых пластин с их подсодержимым трупа П*** с левой руки, срезы ногтевых пластин с их подсодержимым трупа П*** с правой руки, смыв на марлевый тампон, лопату, коробку из-под телефона iPhone 5 S, матрац надувной, соскоб содержащийся на светлой дактилоскопической пленке, тряпичное изделие №1 (скатерть), тряпичное изделие №2 (покрывало), тряпичное изделие №3 (скатерть льняная), тряпичное изделие №4 (пододеяльник), тряпичное изделие №5 (покрывало), веревку (шнур), свитер, брюки спортивные (трико), ковер, марлевый тампон с образцов крови ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснослободского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, расположенной по адресу: <...>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Антонова