Приговор № 1-198/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 1-198/2023

Дело № 1-198/2023

УИД 26RS0012-01-2023-002495-73


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ессентуки 05 октября 2023 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре судебного заседания: Микейловой Р.И.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г. Ессентуки Титова А.Н., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Акопджанова В.Ю., представившего ордер № *** от *** и удостоверение *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося *** в городе ***, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 *** примерно в *** часов, точное время дознанием не установлено, действуя умышленно, для личного употребления, без цели сбыта, осознавая, что оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, незаконно приобрел, при помощи принадлежащего ему мобильного телефона марки «SAMSUNG», точная модель дознанием не установлена, заказав в мессенджере «Телеграм» у неустановленного абонента, за *** рублей, которые перевел на неустановленный дознанием номер «Киви кошелька», и в последующем, примерно в *** ***, находясь на участке местности, расположенном у *** края, подобрал с земли в полимерном свертке с застежкой зип – лок порошкообразное вещество, которое согласно справке об исследовании эксперта-химика *** от *** и заключению эксперта-химика *** от ***, содержит наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой на момент исследования *** грамма, которое относится к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации и является значительным размером, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228-1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», которое ФИО3 в тоже время и в том же месте при виде сотрудников полиции проглотил и хранил его до момента изъятия.

ФИО3, имея достаточно времени, осознавая, что незаконно приобрел и хранит наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой на момент исследования *** грамма, в значительном размере, не выдал его компетентным органам и продолжил незаконно хранить при себе до *** ***, после чего, при промывании желудка ФИО3 в помещении ГБУЗ СК «Ессентукская городская больница», расположенном по адресу: ***, ***, указанный сверток с наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона был обнаружен медицинским персоналом ГБУЗ СК «Ессентукская городская больница» и изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в тот же день в период времени с ***.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым он со *** находился в зоне специальной военной операции в *** ***». *** в обеденное время он прибыл из *** в *** и направился к себе домой, примерно в *** по дороге домой, адрес и улицу, где он проходил в тот момент не помнит, он через свой мобильный телефон марки «Самсунг Галакси», на котором была установлена сим-карта ***, через сеть «Интернет», зашел в магазин в мессенджере «Телеграмм», какой именно интернет-магазин не помнит, так как знает от знакомых из ***, кого именно не помнит, что там можно приобрести наркотические средства, и заказал наркотическое средство «соль» весом примерно *** грамм, за которое он перевел денежные средства *** рублей через «Киви» кошелек, после чего в мессенджере «Телеграмм» ему пришла фотография с местом закладки, а именно в лесном массиве ***. Вбив данные места закладки по навигатору в телефоне, он *** примерно в *** направился на указанное в сообщении место закладки, в ходе осмотра места происшествия с его участием и с участием понятых он указал данное место сотруднику полиции, а именно, в лесном массиве на расстоянии *** ***, где он поднял полимерный сверток с застежкой «зип-лок», в котором находилось наркотическое средство белого цвета. Подняв полимерный сверток и направляясь через лесной массив к дороге, через деревья он увидел патрульный автомобиль сотрудников полиции, в связи с чем, он испугался, что они подъедут к нему, и проглотил данный сверток с находящимся в нем веществом, однако сотрудники полиции его не увидели. После чего он направился в сауну в городе Ессентуки, точный адрес не знает, где он отдыхал и выпил много алкоголя, от чего ему стало очень плохо, что дальше произошло, он не помнит. Очнулся он в реанимационном отделении Ессентукской городской клинической больницы по *** примерно ***, полностью в сознание пришел ***. Впоследствии ему стало известно, что *** при его лечении, очищении и промывании желудка, так как в больницу он попал с отравлением неизвестным веществом, сотрудником реанимации в его каловых массах был найден полимерный сверток (пакет) с застежкой «зип-лок» с наркотическим веществом внутри, которое он проглотил ***. Также ему известно, что сотрудники больницы сообщили в полицию по данному факту, и указанный полимерный пакет был изъят сотрудниками полиции, однако он не участвовал при изъятии, так как находился в реанимации в бессознательном состоянии, но факт того, что данный полимерный сверток с веществом внутри принадлежит ему, он не отрицает. Вышеуказанный мобильный телефон у него разбился ***, и он его выбросил за ненадобностью вместе с сим-картой, находящейся в нем, и информацией о закладке. На него никакого физического или морального воздействия со стороны сотрудников полиции, либо кого-то еще не оказывалось. Никаких замечаний на действия сотрудника полиции от него не поступило. Данное наркотическое средство он собирался употребить лично, сбывать данное вещество не собирался (л.д***

Подсудимый ФИО3 полностью подтвердил показания, оглашенные в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается помимо его признательных показаний совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.А. пояснила, что работает медицинской сестрой анестезии ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ». Примерно три месяца назад, точную дату и месяц не помнит, она вместе с санитаром ФИО4 пришла на смену. В это время ФИО3 находился на аппарате ИВЛ, у него произошел акт дефекации, и им необходимо было привести его в нормальное состояние. Когда она мыла больного, то в каловых массах последнего был обнаружен замотанный прозрачный пакетик с содержимым каких-то кристаллов. Они сообщили в утреннюю смену доктору, что у больного найдено данное содержимое.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с соблюдением требований ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля В.А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым *** она находилась на суточном дежурстве в ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ», примерно в *** при подмывании в реанимационном отделении пациента ФИО3, который находился в бессознательном состоянии, ею совместно с санитаром отделения В.Т., в каловой массе вышеуказанного пациента они обнаружили полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с неизвестным веществом внутри белого цвета, который ею был отмыт от каловых масс, данный пакет она не вскрывала, не распаковывала, поместила его в прозрачный полимерный пакет от капельницы. Так как был выходной день и поздний вечер, то о данном факте она сообщила врачу анестезиологу-реаниматологу больницы Н.В., который впоследствии сообщил о данном факте в полицию (л.д.***

Свидетель В.А. подтвердила оглашенные, в связи с противоречиями, показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.В. пояснил, что он работает врачом анестезиологом-реаниматологом ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ». В ***, точную дату и месяц он не помнит, придя на работу, санитары сообщили ему о том, что в «стуле» пациента найден пакетик с порошкообразным веществом. Он сообщил заведующему отделению, который сказал вызывать сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Н.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым *** в *** в приемное отделение ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» был доставлен неустановленный гражданин по имени А. с диагнозом «отравление неизвестным веществом». Данный гражданин находился в бессознательном состоянии и был помещен в реанимационное отделение больницы для дальнейшего лечения, также по показаниям А. был переведен на «ИВЛ». Позднее данный гражданин был установлен, им оказался ФИО3, *** года рождения. *** он находился на своем рабочем месте, заступил на суточное дежурство. В указанный день от медицинской сестры-анестезии ГБУЗ «Ессентукская городская клиническая больница» В.А. ему стало известно, что ею и санитаром больницы В.Т. *** примерно в *** при подмывании в реанимационном отделении пациента ФИО3 в его каловой массе они обнаружили полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с неизвестным веществом внутри белого на вид цвета, который В.А. был отмыт от каловых масс, данный пакет она не вскрывала, после чего данный пакет был помещен в прозрачный полимерный пакет от капельницы. В этот же день, *** он сообщил о данном факте в полицию. Приехавшим сотрудником полиции, с его участием и участием двух понятых, был произведен осмотр помещения реанимационного отделения ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» по ***, в ходе которого был изъят полимерный прозрачный пакет с застежкой «зип-лок» с веществом белого цвета внутри, который находился в полимерном пакете от капельницы, который и был обнаружен *** в каловых массах ФИО3 Указанный пакет был помещен сотрудником полиции в полимерный пакет, перевязан, опечатан оттиском печати «ОМВД России по ***». Опросить в указанный день ФИО3 сотруднику полиции не представилось возможным, так как последний находился в реанимации в бессознательном состоянии (л.д.***).

Свидетель Н.В. подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия.

Судом были приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетелей В.А., А.М., В.Т., А.А., Ф.Г., однако свидетели в судебное заседание не явились.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей В.А., А.М., В.Т., А.А., Ф.Г., данные ими в ходе проведения предварительного расследования.

Свидетель В.А. на предварительном следствии показал, что он состоит в должности участкового ОУУП и ДН Отдела МВД России по г. Ессентуки. В его должностные обязанности входит раскрытие, пресечение и выявление административных правонарушений и преступлений. *** он находился на своем рабочем месте, на службе, когда примерно в *** от начальника смены дежурной части Отдела МВД России по г. Ессентуки ему поступило указание о том, что необходимо проехать в ГБУЗ «Ессентукская городская клиническая больница» по *** края в отделение реанимации, так как в каловых массах больного ФИО3, обнаружен пакет с веществом. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что *** в *** в приемное отделение ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» был доставлен неустановленный гражданин по имени А. с диагнозом «отравление неизвестным веществом». Данный гражданин находился в бессознательном состоянии и был помещен в реанимационное отделение больницы для дальнейшего лечения, также по показаниям врача А. был переведен на «ИВЛ». При опросе врачей больницы им было установлено, что медицинская сестра-анестезии ГБУЗ «Ессентукская городская клиническая больница» В.А. и санитар больницы В.Т. *** примерно в *** при подмывании в реанимационном отделении пациента ФИО3, в каловой массе данного пациента обнаружили полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с неизвестным веществом внутри белого на вид цвета, который В.А. был отмыт от каловых масс, данный пакет она не вскрывала, после чего данный полимерный пакет с веществом был помещен в прозрачный полимерный пакет от капельницы, также ею о данном факте было сообщено врачу анестезиологу-реаниматологу Н.В. *** врач Н.В. сообщил о данном факте в полицию. Опросить в этот день ФИО3 не представилось возможным по данному факту, так как он находился в реанимации в бессознательном состоянии. В этот же день в период с *** им при участии двух понятых и врача анестезиолога-реаниматолога Н.В. был произведен осмотр помещения реанимационного отделения ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» по ***, в ходе которого был изъят полимерный прозрачный пакет с застежкой «зип-лок» с веществом белого цвета внутри, который находился в полимерном пакете от капельницы. Указанный пакет был помещен в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, опечатана оттиском печати «ОМВД России по ***». *** им по вышеуказанному факту был опрошен ФИО3, на которого никакого физического или морального воздействия с его стороны, либо кого-то еще не оказывалось. Никаких замечаний на действие сотрудников полиции от него не поступило (л.***

Свидетель А.М. на предварительном следствии показал, что он работает медбратом ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ». Ему известно, что *** в *** в приемное отделение ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» был доставлен неустановленный гражданин по имени А. с диагнозом «отравление неизвестным веществом». Данный гражданин находился в бессознательном состоянии и помещен в реанимационное отделение больницы для дальнейшего лечения, также по показаниям А. был переведен на «ИВЛ». Позднее данный гражданин был установлен, им был ФИО3, *** года рождения. Ему известно, что *** примерно в *** при подмывании в реанимационном отделении пациента А.Н., который находился в бессознательном состоянии, медицинской сестрой В.А. совместно с санитаром отделения ГБУЗ «Ессентукская городская клиническая больница» В.Т., в каловой массе вышеуказанного пациента был обнаружен полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с неизвестным веществом внутри белого цвета, который В.А. был отмыт от каловых масс, данный пакет она не вскрывала, не распаковывала, после чего поместила указанный пакет в прозрачный полимерный пакет от капельницы. О данном факте она сообщила врачу анестезиологу-реаниматологу больницы Н.В. *** он находился на своем рабочем месте в ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница», когда примерно в *** был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого, вместе со вторым понятым, которым была А.А., а также в осмотре участвовал врач Н.В. Перед производством осмотра помещения реанимационного отделения ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» по ***, сотрудником полиции понятым были разъяснены их права. В ходе данного осмотра был изъят полимерный прозрачный пакет с застежкой «зип-лок» с веществом белого цвета внутри, который находился в полимерном пакете от капельницы. Указанный пакет был помещен в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, на концы которой наклеена бумажная бирка с пояснительной надписью и подписями участвующих в осмотре лиц, опечатана оттиском печати «ОМВД России по ***». Более в ходе данного осмотра ничего не изымалось (л.***

Аналогичные показания даны свидетелем А.А. в ходе проведения предварительного следствия (л.д.***).

Свидетель В.Т. на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям свидетеля В.А. (л.д. ***

Свидетель Ф.Г. на предварительном следствии показал, что *** примерно в *** он находился около здания Отдела МВД России по ***, когда был приглашен сотрудником полиции Отдела МВД России по *** поучаствовать в следственном действии в качестве понятого, на что он согласился. После чего, в это время он, а также второй приглашенный понятой и ранее незнакомый ему мужчина, как впоследствии он узнал его данные – ФИО3, *** года рождения, который подозревался в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, на служебном автомобиле сотрудника полиции поехали на указанный ФИО3 участок местности, расположенный в двухсот метрах от ***, где сотрудником полиции в их присутствии ФИО3 были разъяснены права и ст. 51 Конституции РФ. Ему и второму понятому были разъяснены права понятых, после чего был произведен осмотр данного участка местности, где, как указал ФИО3, *** примерно в *** он поднял полимерный сверток с застежкой «зип-лок», в котором находилось наркотическое средство белого цвета. В ходе данного осмотра ничего обнаружено и изъято не было. На ФИО3 в ходе данного осмотра никакого физического или морального воздействия со стороны сотрудника полиции, либо кого-то еще не оказывалось. Никаких замечаний на действие сотрудника полиции от него не поступило (л.д.***

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта *** от ***, согласно которому представленное на исследование вещество массой *** г., изъятое *** в ходе проведения осмотра реанимационного отделения ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» по ***, содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона (л.***).

Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому, с участием врача анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» Н.В. и понятых, в помещении реанимационного отделения ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» по *** края, был изъят полимерный прозрачный пакет с застежкой «зип-лок» с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона (л.д***

Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому с участием ФИО3 и понятых был осмотрен участок местности, расположенный в *** края и установлено точное место незаконного приобретения ФИО3 *** наркотического средства, содержащего a-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона (л.д***).

Протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому был осмотрен полимерный пакет, в котором находилось наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой наркотического средства *** грамма, изъятое *** в ходе осмотра места происшествия - помещения реанимационного отделения ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» по *** края (л.д.***).

Иными документами:

Справкой об исследовании *** от ***, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое *** в ходе проведения осмотра реанимационного отделения ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» по ***, содержит a-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона. Масса представленного вещества на момент исследования составляет *** грамм (л.д***).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение эксперта *** от ***, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта является полным, всесторонним, подробно и обстоятельно мотивированно, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Суд дает оценку показаниям свидетелей В.А., А.М., Н.В., В.А., В.Т., А.А., Ф.Г. и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает показания указанных свидетелей в качестве надлежащих доказательств по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей В.А., Н.В., данных ими при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, по мнению суда, обусловлены значительным временным промежутком между происшедшим событием и датой рассмотрения дела в суде, вызваны запамятованием событий, в связи с чем, признаются судом не существенными и не влияющими на доказанность вины подсудимого. При производстве допросов, в ходе предварительного следствия, указанные лица знакомились со своими показаниями, каких-либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления протоколов и достоверности, отражённых в них показаний, не делали. При этом, свидетели В.А., Н.В. подтвердили оглашенные в связи с противоречиями показания, данные в ходе предварительного следствия.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и приходит к следующему. Из протокола допроса ФИО3 следует, что ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе, и требование ст.51 Конституции РФ, его допрос проведен в присутствии защитника, кроме этого, ему разъяснялось, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд признает их правдивыми, достоверными.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого и свидетелей, однозначно подтверждают вывод следствия о виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

ФИО3 незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой *** г, которое, согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для статей 228, 228-1 и 229 УК РФ" и примечанию к статье 228 УК РФ, полностью запрещено на территории РФ, и его масса составляет значительный размер. ФИО3 осознавал, что его действия незаконны, поскольку ему было известно, что данное вещество является наркотическим, знал о том, что за приобретение, хранение наркотических средств может быть привлечен к уголовной ответственности, но, несмотря на это, забрал его себе, хранил при себе, а затем, опасаясь задержания сотрудниками полиции, проглотил его, то есть осуществил действия, связанные с незаконным владением наркотическим средством. ФИО3 имел возможность избавиться от наркотического средства, но не сделал этого и хранил его до момента изъятия в помещении реанимационного отделения ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» по *** края.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает ФИО3 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у врача психиатра не состоит.

В соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО3, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не женат, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, не работает, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 добровольно сообщил следственным органам об обстоятельствах совершенного преступления, давал признательные показания.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, службу в зоне СВО.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО3, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также возможности получения заработной платы и иного дохода, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, и дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При этом, суд не усматривает основания для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований, позволяющих суду применить положения ст. 76.2 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-310, 241 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ***) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по г. Ессентуки; лицевой счет *** ***; Банк - ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь; вид платежа -уголовный штраф по делу ***, КБК ***.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу - оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой *** грамма, находящееся в полимерном пакете, опечатанном бумажной биркой с оттиском печати «15/для заключений ***» ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, с подписью эксперта и пояснительным текстом, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Ессентуки – хранить в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Ессентуки до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления.

Председательствующий М.Э. Хетагурова