Решение № 12-314/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 12-314/2019

12-314/2019


РЕШЕНИЕ Копия

<адрес> 26 августа 2019 г.

Судья Центрального суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Заборовского Р. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Заборовский Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что обжалуемое постановление в части установления вины ФИО1 в ДТП от 09.06.2019г. незаконно, просит изменить его, исключив из обжалуемого постановления, а также протокола об административном правонарушении от 30.06.2019г. <адрес>9651 указание на создание помехи и совершение столкновения с т/с «Kia Sportage» г/н № по вине ФИО1

Мировым судьей не учтено, что второй участник ДТП ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП – невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

«Преимущество (приоритет)» -право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения ( п.1.2 ПДД РФ).

Полагает, что вывод о виновнике ДТП является противоречивым, так как согласно административному материалу в отношении ФИО2, последний управляя т/с «Kia Sportage» г/н №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

По мнению заявителя, ФИО1 был признан виновным в том, что он создал помеху в движении т/с, которое обязано было его пропустить. При этом ФИО1, имея право преимущественного движения в намеченном направлении, не мог создать помеху в движении транспортному средству под управлением ФИО2, так как понятие «не создавать помех» относится к транспортным средствам, имеющим преимущество, а материалами дела подтверждается, что преимущество в движении имел ФИО1

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменить, исключить из обжалуемого постановления, а также протокола об административном правонарушении <адрес>9651 от ДД.ММ.ГГГГ указание на создание помехи и совершении столкновения с транспортным средством «Kia Sportage» г/н № по вине ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в том числе физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой на личный номер ФИО1 №, не явился, ходатайств об отложении не заявлено, что позволяет суду рассмотреть жалобу в соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФобАП в отсутствие указанного лица.

Защитник ФИО1 – Заборовский Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФ об АП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, просмотрев видео правонарушения, вменяемого ФИО1, приобщенное к материалам дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу с учетом следующего:

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Абзац 3 пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ запрещает обгон на пешеходных переходах.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ понятие "Обгон" означает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон на пешеходном переходе, создал помеху и совершил столкновение с автомобилем Kia Sportage государственный регистрационный номер №

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КРФобАП, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении <адрес>9651 от 30.06. 2019 года, в котором ФИО1 указал, что «виновным себя не считает» (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 6), схемой места административного правонарушения, составленной без замечаний со стороны ФИО1 (л.д. 7,8) и иными доказательствами.

Оценивая объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении, суд считает необходимым отметить, что совершить обгон транспортного средства либо его опережение с учетом количества полос для движения на конкретном участке автодороги, без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения невозможно, в связи с чем, довод заявителя о том, что имея право преимущественного движения в намеченном направлении, не мог создавать помех в движении транспортного средства под управлением ФИО2 следует признать несостоятельным.

Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанное в нем событие. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, имеющейся в материалах дела, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных, собранных по делу доказательств, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес>9651 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП за нарушение п. 11.4 ПДД РФ, статья 51 Конституции, статья 25.1 КРФобАП ему были разъяснены.

Собранные доказательства оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФобАП.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес>9651 от 30.06.2019г., составленного в отношении ФИО1-30.06.2019г. в 12 час. 50 мин. на <адрес> совершил нарушение п.11.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством, выехал в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон на пешеходном переходе, создал помеху и совершил столкновение с автомобилем «Kia Sportage» г/н №.

Данные обстоятельства подтверждаются видео, имеющемся в материалах дела.

Оснований для исключения из протокола и постановления указания на создание помехи и совершения столкновения с транспортным средством Kia Sportage г/н № по вине ФИО1 не имеется, поскольку согласно материалов административного дела проверенных судом, столкновение произошло из-за нарушения вторым участником ДТП ФИО2 требований п. 8.1 ПДД РФ, а именно: не выполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что подтверждается сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, отраженными в приложении к процессуальному документу. При этом, как верно указано в постановлении мирового судьи, ФИО1, совершая обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, тем самым создал помеху для других участников движения, поскольку на данном участке дороги такой режим движения не предусмотрен.

Из содержания диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В связи с этим, изложенные выше обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

Обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Заборовского Р.В. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке надзора решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с соблюдением требований статьи 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Будлова К.Н.

«____»______________2019 г.

Подлинник документа подшит в деле № (м/с №)