Решение № 12-794/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-794/2017

РЕШЕНИЕ

г.Самара 13 декабря 2017года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

судьи Маркеловой М.О.,

при секретаре Якупове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <...> – М. на постановлениемирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата><...> (далее - Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАПРФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>, в связи с невыполнением в установленный срок законного предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный экологический надзор, №-П от <дата>, срок исполнения которого истек <дата>.

Не согласившись с данным постановлением, <...> – М. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебного решения. В обоснование доводов жалобы указано, что при назначения наказания мировой судья не учел смягчающие обстоятельства, а именно, что Учреждение является юридическим лицом, участником бюджетного процесса получателем бюджетных средств, лицевые счета которого, открыты в органах федерального казначейства. Собственником имущества Учреждения является Российская Федерация в лице <...>, что подтверждается Уставом. В связи с тем, что ФКУ <...> является бюджетным учреждением, устранение данного нарушения не представилось возможным в данный период в виду отсутствия бюджетных средств, так как они выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств, с обозначением направления их на финансирование конкретных целей, и смета расходов бюджетных средств за <дата> год была уже утверждена в <дата> года, а данные закупки не были включены в нее, так как проверка осуществлена <дата>.

Кроме того, заявителем жалобы указано, что мировой судья необоснованно не принял во внимание ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки для устранения данного нарушения до <дата>. С учетом изложенного просит вынесенное постановление мирового судьи отменить и освободить <...> от административной ответственности, предоставив срок для устранения нарушения до <дата>.

В судебном заседании представитель <...> Ш., доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила требования удовлетворить.

Представитель <...> С. пояснила, что первоначальная проверка <...> проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства, и предписание было вынесено в отношении юридического лица при наличии к тому законных оснований. В ходе проверки исполнения предписания установлено, что фактически предписание не исполнено. Данное обстоятельство повлекло за собой составление протокола об административном правонарушении в отношении <...> и последующее привлечение к административной ответственности. Постановление мирового судьи просила оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель <...> Ш.С. пояснил, что проверка была проведена законно и обоснованно, виды работ, за не выполнение которых, согласно вынесенному предписанию, Учреждение привлечено к административной ответственности должны выполняться постоянно и своевременно, так как от их выполнения зависит безопасность людей, находящихся в промышленной и жилой зоне исправительного учреждения. Постановление мирового судьи просил оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.30.6 КоАПРФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАПРФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п.п.1.1, 1.6 Устава <...>, данное Бюджетное учреждение является некоммерческой организацией, которое исполняет уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности.

Как следует из материалов дела, <дата> должностным лицом <...> в отношении <...> составлено предписание № по устранению выявленного нарушения, а именно: предложено в срок до <дата> устранить все выявленные нарушения по акту проверки от <дата> №

Согласно распоряжению <...> № от <дата> проведена внеплановая выездная проверка <...> с целью обеспечения соблюдения проверяемым юридическим лицом обязательных для исполнения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения энергетической безопасности на основании контроля выполнения предписания № от <дата>.

На основании акта проверки № от <дата> установлено, что в <...> не проведены испытания и измерения изоляции проводов, кабелей электрооборудования промзоны и подстанции и заземляющих устройств жилзоны в соответствии с графиком, утвержденным ответственным за электрохозяйство, но не реже одного раза в три года (нарушение пунктов <дата>, <дата> «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Минэнерго России <дата> №), то есть Учреждение не выполнило в срок до <дата> пункт 14 законного предписания № от <дата>.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления <дата> в отношении <...> протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАПРФ.

Учитывая диспозицию ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Законность предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять <...>, № от <дата> заявителем жалобы не оспаривается, и, по мнению суда, сомнений не вызывает.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая также, что предписание от <дата> было вынесено уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции при наличии к тому объективных оснований, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным в полном объеме и не отменено, его следует считать законным. При таких обстоятельствах, факт не исполнения <...> требований предписания в установленный срок, подтвержденный вышеизложенными собранными по делу доказательствами, которые, по мнению суда, являются достаточными для установления вины юридического лица, образует в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что <...>, являясь бюджетным учреждением, предприняло все необходимые меры к получению финансирования из бюджета для исполнения предписания, не является основанием, освобождающим от исполнения законного предписания, требования которого направлены на соблюдение требований в сфере организации экологического, технологического и атомного надзора, в целях защиты жизни и здоровья граждан, а потому указанное обстоятельство не исключает из действий Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действиям юридического лица дана верная юридическая оценка.

Срок давности и порядок привлечения <...> к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание обстоятельства дела, данные о юридическом лице, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части1 статьи 19.5 КоАПРФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.8 КоАПРФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> о привлечении <...> к административной ответственности по ч. 1 ст.19.5 КоАПРФ – оставить без изменения, а жалобу начальника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья: подпись М.О. Маркелова

Копия верна.

Судья: