Решение № 12-850/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-850/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Самара 06.12.2017 года

Кировский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Арутюняна Г.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г.Самара Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут, на <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» р/з № с применением материала, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков, позволяющих их видоизменить, чем нарушил п.11 Основных положений ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Самара с жалобой в порядке пересмотра, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что данное административное производство, его возбуждение и административное расследование носят исключительно формальный характер. В определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) указан, как субъект, в отношении которого ведется расследование. Никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на установление лица, управляющего ТС (проведения экспертиз, опрос лиц, и т.п.), инспектором ДПС совершено не было, в том числе не был опрошен собственник ТС. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты № полка ГИБДД УМВД России по г. Самаре С.А.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и проведении административного расследования. В этот же день составлен протокол его опроса, и протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Таким образом, все действия по сбору доказательств в данном материале были совершены ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование - это определенный порядок производства по делу об административном правонарушении, при котором проводится экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Подобных процессуальных действий по данному делу не проводилось. На данное обстоятельство, отсутствие административного расследования как такового, указывает тот факт, что Промышленным районным судом г.Самары вынесено определение о направление административного дела для рассмотрения по подсудности, где установлено отсутствие процессуальных действий ИДПС в рамках административного расследования. Как следует из показаний ИДПС С.А.В., он (ФИО1) был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов сотрудниками ДПС доставлен в расположение 6 роты полка ДПС по г. Самаре и до 17 часам там находился. При этом ни протокола доставления, ни протокола административного задержания сотрудниками ГИБДД в т.ч. инспектором 6 роты полка ДПС отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре С.А.В. составлено не было. В свою очередь протокол об административном правонарушении № имеет существенные недостатки, что не позволяет данному доказательству служить основанием для определения его виновности в нарушении ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Так, в случае отказа лица привлекаемого к ответственности от подписи, для составления протокола либо привлекаются понятые, либо производится видеофиксация действий должностных лиц, о чем в протокол вносится соответствующая запись. В случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер. Такие сведения в протоколе отсутствуют. Видеозапись, в материалах дела отсутствует. При возбуждении административного производства, протокол в его непосредственном присутствии не составлялся, с протоколом он не ознакомлен, замечаний на протокол внести не предложено, права закрепленные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ не разъяснялись, не разъяснено право и порядок на рассмотрение административных производств по месту его жительства. Ему были лишь вручены копии определений и протоколов, как протокола №, так и остальных документов. Данные обстоятельства указывают на нежелание ИДПС С.А.В. установить истинную картину происшедшего, исключительно формальный характер административного производства. Показания ИДПС С.А.В., данные в ходе заседания суда ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он (ФИО1) управлял ДД.ММ.ГГГГ указанным ТС и доводы о его виновности в правонарушении по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ голословны и не находят подтверждений материалами дела, своего объективного подтверждения. Считает, не верным, устанавливать его вину в данном административном проступке, опираясь на показания других инспекторов 6 роты полка ДПС отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре. Показания ИДПС, данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, не закреплены и не находят подтверждения в материалах дела. Учитывая объективную картину, он имеет основания полагать, что формальное установление его вины по иным административным материалам, составленным ДД.ММ.ГГГГ, положительно скажется на показателях работы инспекторов 6 роты полка ДПС по г. Самаре, следовательно, должностные лица заинтересованы в исходе дела. Доказательств, объективно подтверждающих совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ не представлено. Таким образом, привлечение его к административной ответственности мировым судом вступает в противоречие с диспозицией ст. 47 Конституции РФ.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, о чём имеется расписка о получении повестки представителем ФИО3, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Жалоба рассмотрена в отсутствии заявителя и его представителя, поскольку их отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению жалобы в соответствии с законом. В предыдущем судебном заседании представитель заявителя ФИО3 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, представил дополнения к жалобе, в которых дополнил, что показания, данные ИДПС С.А.В., Ф.Е.Н., Т.Б.С., данные в суде ДД.ММ.ГГГГ не находят подтверждения материалами дела. Фотоматериал, положенный судом первой инстанции в основу вывода о виновности ФИО1 в нарушение ст.12.2 КоАП РФ, якобы совершённого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут по <адрес>, не отвечает признакам относимости и допустимости. Просил жалобу удовлетворить, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, с учетом доводов жалобы заявителя и дополнения к ней, оснований для её удовлетворения не усматривает в связи со следующим.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, полученных в соответствии с нормами КоАП РФ, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Из примечания к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, определено, что на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 указанных Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация автомобилей, в частности, когда государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут на <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» р/з № с применением материала, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков, позволяющих их видоизменить, чем нарушил п.11 Основных положений ПДД РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом, из которого видно, что задний и передний номерной знак автомобиля «<данные изъяты>» визуально идентифицируется как №; рапортом инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту правонарушения; карточкой задания от ДД.ММ.ГГГГ на а/м <данные изъяты>, г/с №, из содержания которой следует, что объектом задания является автомобиль с регистрационным знаком №, собственником которой является З.А.В., марка-<данные изъяты>, а так же указано, что р/з № установлена на автомашину марки <данные изъяты>, в связи с чем, указанный регистрационный знак возможно измененный или является подложным; справкой АИПС-ГАИ о нарушениях ПДД, допущенных ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учёта транспортного средства, согласно которой на а/м <данные изъяты> 1.6 на ДД.ММ.ГГГГ установлен государственный регистрационный знак №, и остальной совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, суд оценивает критически, как способ защиты и намерение уклониться от административной ответственности за совершённое деяние, поскольку виновность заявителя в совершении указанного выше правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела и исследованных судом, а также показаниями сотрудников ДПС, допрошенных мировым судьёй в ходе судебного заседания, наличие которых является достаточным для вывода о виновности.

Утверждения заявителя, изложенные в жалобе, о заинтересованности ИДПС С.А.В., Т.Б.С., Ф.Е.Н. в исходе дела, суд считает не обоснованными и голословными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, установлено не было. Мировым судьей дана оценка показаниям указанных свидетелей, и они признаны достоверными. К аналогичному выводу приходит и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, о чём указано заявителем в жалобе, суд не усматривает, поскольку существо вменённого ФИО1 правонарушения в данном протоколе было описано в соответствии с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, копия протокола ФИО1 получена, что не оспаривалось заявителем в жалобе, таким образом, за совершение какого именно правонарушения в отношении него составлен соответствующий протокол, ФИО1 было известно, от подписи и дачи объяснений он отказался.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и о его виновности в совершении указанного правонарушения, является обоснованным, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами, и его действиям дана правильная юридическая квалификация.

Мировой судья в своем постановлении мотивировал, почему принял одни доказательства и отвел другие, дав надлежащую оценку каждому из них. При этом, все имеющиеся доказательства по делу исследованы в полном объеме, и оценены в совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка.

Согласно разъяснению, данному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Судом установлено, что административное расследование по настоящему делу, процессуальные, требующие значительных временных затрат, действия по установлению обстоятельств административного правонарушения, их фиксированию, процессуальному оформлению, не проводились. При таких обстоятельствах, рассмотрение данного дела по существу относилось к компетенции мирового судьи.

Нарушений требований КоАП РФ при назначении ФИО1 наказания в виде административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей мировым судьей допущено не было. Наказание назначено с учетом личности правонарушителя, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и является справедливым.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела мировым судьей, а так же оснований, влекущих обязательную отмену по существу законного и обоснованного постановления, а также прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст.24.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г.Самары Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со ст.ст.30.9-30.19 КоАП РФ.

Судья Г.С. Арутюнян