Апелляционное определение № 33-1741/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Юровский И.П. Дело № 33-1741/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Миркиной Е.И., Титова Т.Н.,

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело (УИД 70RS0002-01-2024-003298-20) № 2-46/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И.

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просили признать завещание, составленное нотариусом Сочинского нотариального округа Краснодарского края ФИО4 в пользу ФИО3, недействительным.

В обоснование заявленных требований указали, что /__/ умер Ж., /__/ года рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: /__/. Истцы являются наследниками первой очереди по праву представления, так как Ж. (наследодатель) приходился отцом Ж. – отца истцов. Ж. умер /__/. При обращении к нотариусу истцам стало известно, что в наследственном деле имеется завещание от 02.11.2022, составленное Ж. в 2022 году в пользу ФИО3, который не является близким родственником. Истцы полагают, что у Ж. в силу преклонного возраста, а также после смерти второго сына, было крайне нестабильное психическое состояние, имелись проблемы со здоровьем.

Представитель истца ФИО1 ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствии истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Сочинского нотариального округа Краснодарского края ФИО4, надлежащим образом извещённых о времени месте рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 25 февраля 2025 года ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании завещания недействительным в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, назначить по делу повторную посмертную судебную психиатрическую экспертизу в другую экспертную организацию с целью вынесения правильного и объективного судебного решения, удовлетворить апелляционную жалобу, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции признал допустимым и достоверным доказательством заключение комиссии экспертов Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская клиническая психиатрическая больница» (далее – ОГАУЗ «ТКПБ») от 11.12.2024 № 960, при вынесении которого были приняты во внимание лишь имеющихся в деле документы и не было учено наличие у наследодателя Ж. серьезного медицинского диагноза «/__/», что, по мнению апеллянта, свидетельствует о неполноте указанного заключения.

При этом судом первой инстанции необоснованно и незаконно было отказано стороне истца в назначении повторной экспертизы.

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что нотариус Сочинского нотариального округа Краснодарского края ФИО4, проверив дееспособность Ж., установила его понимание правовых последствий совершаемой сделки и его сделкоспособность без помощи квалифицированного специалиста-психиатра, самостоятельно, что является недопустимым, поскольку она не является специалистом в области психиатрии, не имеет соответствующего образования. Нотариус была вправе при проверке дееспособности и сделкоспособности привлечь специалиста-психиатра, однако этого не сделала.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами истцы ФИО1 и ФИО2 приходятся друг другу родными братом и сестрой, общим отцом которых является Ж., и, соответственно, внуками по отношению к Ж.

/__/ года умер Ж.

Ж. умер /__/.

В связи со смертью Ж. нотариусом Сочинского нотариального округа Краснодарского края ФИО4 12 февраля 2024 года заведено наследственное дело № 19/2024.

08 февраля 2024 года с заявлением о принятии наследства к нотариусу Сочинского нотариального округа Краснодарского края ФИО4 обратился истец ФИО1, указав, что /__/ умер его дедушка – Ж., /__/ года рождения, сын которого Ж. умер /__/. Своим заявлением принимает наследство по всем основаниям, также указав, что наследником является внучка – ФИО2, /__/ года рождения. Других известных наследников не имеется.

Истец ФИО2 обратилась к нотариусу Сочинского нотариального округа Краснодарского края ФИО4 с заявлением о принятии наследства 05.06.2024, о чём свидетельствует соответствующее заявление, имеющееся в материалах наследственного дела № 19/2024.

Согласно заявлению от 19.03.2024, ФИО3 обратился к нотариусу Сочинского нотариального округа Краснодарского края ФИО4, указав, что принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти Ж.

Из завещания /__/ от 02.11.2022 следует, что Ж., /__/ года рождения, находясь в здравом уме и твёрдой памяти, действуя добровольно, настоящим завещанием сделал следующее распоряжение: все имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает ФИО3, /__/ года рождения.

Указанное завещание удостоверено С., временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа Краснодарского края ФИО4 Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.

Ссылаясь на то, что при составлении завещания Ж. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцы обратились в суд с указанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств указанным в иске обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по исковому заявлению этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Сделка, совершённая гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по исковому заявлению его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершённая гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по исковому заявлению его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного Кодекса.

В соответствии со статьёй 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания (пункт 1).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме (пункт 2).

Завещание является односторонней сделкой, которая создаёт права и обязанности после открытия наследства (пункт 5).

На основании статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1).

Завещание может быть признано судом недействительным по исковому заявлению лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемое завещание подписано собственноручно Ж. Также в завещании Ж. своей подписью подтверждает, что он как участник сделки понимал правовые последствия совершаемой сделки, условия сделки соответствуют его действительным намерениям, текст завещания записан с его слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью прочитано в присутствии нотариуса.

Согласно ответу нотариуса Сочинского нотариального округа Краснодарского края ФИО4 на судебный запрос, при совершении нотариального действия по составлению завещания от 02.11.2022 нотариусом была предложена видеофиксация указанного нотариального действия, Ж. в устной форме отказался от видеозаписи.

Поскольку психическое состояние умершего Ж. на момент составления завещания являлось юридически значимым обстоятельством, для определения которого требуются специальные познания, в ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Томска от 03.09.2024 была назначена судебная амбулаторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено врачам – судебно-психиатрическим экспертам ОГАУЗ «ТКПБ».

Согласно заключению комиссии экспертов ОГАУЗ «ТКПБ» от 11.12.2024 № 960, из материалов гражданского дела № 2-1721/2024 известно следующее: подробных анамнестических сведений на подэкспертного представленных материалах дела нет. Известно, что в /__/ году у него родился сын Ж., который умер в /__/ года. Сам подэкспертный до момента своей смерти /__/ года проживал на территории /__/. Согласно копии эпикриза из истории болезни № /__/ Городской больницы № 1 г. Сочи подэкспертный находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении на протяжении 10 дней в июне 2006 года, с диагнозом «/__/». Фиксировалось, что подэкспертный получал необходимое лечение, выписывался в удовлетворительном состоянии, с улучшением, у него /__/. При выписке ему рекомендовалось продолжить необходимое лечение, а также соблюдение диеты, наблюдение у терапевта и невролога. На консультацию к врачу-психиатру он не направлялся, рекомендаций к наблюдению у данного специалиста не давалось.

Общество с ограниченной ответственностью «НИИ Нейро-ортопедии и восстановительной медицины» в г. Сочи представило ответ на запрос, согласно которому в справочнике пациентов данной клиники имеется зарегистрированный пациент Ж., который мог обращаться за консультативно-диагностическими услугами в учреждение. Специалисты данного учреждения проводят ультразвуковую диагностику всех органов и систем, а также консультацию терапевта, кардиолога, травматолога-ортопеда. Результаты оформляются протоколом и отдаются на руки пациенту, копии протоколов ультразвуковой диагностики учреждение себе не оставляет. Согласно документации записи акта о смерти от /__/ года, подэкспертный умер /__/ года в /__/, по причине смерти – /__/.

Оценив представленные материалы гражданского дела, комиссия пришла к заключению, что согласно представленным материалам гражданского дела, данных о том, что Ж. на момент оформления 02 ноября 2022 года завещания страдал каким-либо психическим расстройством, нет, о чём свидетельствуют отсутствие сведений о наблюдении и лечении его врачами-психиатрами, направлении к данным специалистам на консультацию, информация, представленная нотариусом, истцами, не содержит сведений о наличии у Ж. психического расстройства, которое препятствовало бы ему понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, Ж. на момент оформления 02 ноября 2022 года завещания психического расстройства не обнаруживал, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании также была допрошена в качестве эксперта Т., которая пояснила, что выводы, сделанные в заключении комиссии экспертов ОГАУЗ «ТКПБ» от 11.12.2024 № 960, носят точный характер, а не вероятностный. Все медицинские документы, которые представлены в деле, были исследованы, проанализированы, их было достаточно, чтобы сделать соответствующий вывод. Также пояснила, что «/__/» не психиатрический диагноз, каких-либо сведений о том, что этот синдром привёл к какому-либо психиатрическому заболеванию, нет, также отсутствуют документальные доказательства, приближенные к дате составления завещания (02.11.2022), о том, что у Ж. были «провалы в памяти». При отсутствии документального подтверждения «провалов в памяти» не повлияет на заключение судебной экспертизы. Каких-либо медицинских документаций о том, что Ж. обращался с жалобами в связи со смертью своего сына, также не имеется.

Указанное заключение комиссии экспертов ОГАУЗ «ТКПБ» от 11.12.2024 № 960 судом первой инстанции обоснованно признано допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированы, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за проведение судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции в ответ на судебные запросы были получены дополнительные медицинские документы, в связи с чем по делу была назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа» (далее – ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа»).

Согласно заключению экспертов ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа» Ж., /__/ года рождения, к моменту совершения оспариваемой сделки – завещания от 02.11.2022 не страдал каким-либо психическим расстройством, был способен понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать существо сделки и её особенности.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 – 60, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа» были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, доводы, на которые апеллянт ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что при составлении завещания Ж. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, – оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 июня 2025 г. по делу назначена повторная судебная посмертная комплексная психолого-психологическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа», расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1

Из заявления о возмещении понесённых расходов экспертного учреждения, акта выполненных услуг № 592 от 13.11.2025 следует, что стоимость судебной экспертизы составила 47 000 руб.

Из представленной квитанции № 1-21-377-742-965 от 31 января 2025 года следует, что частичная оплата стоимости судебной экспертизы в сумме 30000 руб. внесена истцом на депозит Управления Судебного департамента в Томской области, следовательно, сумма в размере 30 000 руб. подлежит перечислению на счёт экспертного учреждения – ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа».

Таким образом, денежные средства, внесённые ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Томской области в счёт оплаты повторной экспертизы в размере 30 000 руб., подлежат перечислению на счёт экспертного учреждения ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа», оставшиеся расходы за проведение повторной экспертизы в размере 17000 руб. подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента по Томской области перечислить со счёта временного распоряжения денежные средства в размере 30000 рублей, внесённые ФИО1 по квитанции № 1-21-377-742-965 от 31 января 2025 года в счёт оплаты повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа» по следующим реквизитам:

Получатель – МФ и НП НСО (ГБУЗ НСО «НОПБ № 6 специализированного типа», л/счёт /__/);

ИНН – <***>;

КПП – /__/;

БИК – /__/;

Р/счёт – /__/;

Корр./счёт – /__/;

ОКТМО – /__/;

Банк получателя – ОКЦ № 1 СибГУ БАНКА РОССИИ/УФК по Новосибирской области г. Новосибирск.

В назначении платежа – КОСГУ 131, тип средств 04.01.02.

КБК – /__/.

Взыскать с ФИО1, /__/ года рождения, паспорт: серия /__/ № /__/, выдан /__/, ИНН <***> в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа» (ИНН – <***>) оплату за проведение повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 17000 рублей.

Данную сумму перечислить по обозначенным выше реквизитам.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.12.2025.