Приговор № 1-264/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-264/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Минусинск Красноярского края 28 апреля 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фомичева В.М.

при секретаре Бублик Н.А.

с участием:

государственного обвинителя Могилева А.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Параевой В.В.

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Летник, <адрес>, проживающего по адрес: <адрес>, имеющего средне - специальное образование, работающего по найму, не женатого, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющего, ограниченно годного к военной службе, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-ти часов 00 минут до 19-ти часов 45-ти минут Кухта, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне жилой времянки, расположенной в ограде <адрес>, реализуя имеющийся у него умысел на причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя на почве возникших в ходе совместного распития спиртного с ранее знакомым ФИО8 личных неприязненных отношений к последнему, взял с тумбы кухонного гарнитура нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес сидящему за кухонным столом ФИО8 один удар в область грудной клетки справа.

Своими умышленными действиями Кухта причинил ФИО8 колото – резаное ранение грудной клетки, проникающее в брюшную полость с повреждением печени и поперечно – ободочной кишки, осложнившееся гемоперитонеумом и шоком, которое согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Кухта вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на кухне жилой времянки, расположенной в ограде <адрес>, в процессе распития спиртных напитков между ним и ФИО8 возник конфликт. В процессе конфликта он взял нож и нанес ФИО8 один удар ножом в тело, причинив последнему телесные повреждения. В содеянном раскаивается, считая, что состояние алкогольного опьянения способствовало возникновению у него умысла на совершение преступления.

Суд, исследовав показания представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Кухта в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора является установленной и доказанной.

Так, вина Кухта в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами:

- вышеуказанные показания подсудимого Кухта в судебном заседании;

- показания потерпевшего ФИО8 в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на кухне жилой времянки, расположенной в ограде <адрес>, они с ранее знакомыми Кухта и Свидетель №1 распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков Кухта, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, встал из – за стола, подошел к тумбочке, где стояли ножи, после чего нанес ему (ФИО8) удар ножом в правый бок. От полученных телесных повреждений он потерял сознание, очнувшись в помещении больницы;

- показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО8;

- показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании, согласно которых потерпевший ФИО8 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО8 во времянке, расположенной в ограде <адрес>, распивал спиртные напитки с Кухта и Свидетель №1. Зайдя в указанную времянку, она (ФИО8) увидела, как Кухта вытаскивает из тела ФИО8 нож, после нанесения указанному лицу телесных повреждений;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия – времянка, расположенная по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъят нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 12-20);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия были изъяты кофта и футболка ФИО8, в которых последний находился в рассматриваемый судом период времени (л.д. 22-24);

- заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото – резаные повреждения на футболке и кофте (потерпевшего ФИО8) могли быть нанесены ножом, представленным на исследование (изъятым с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 91-95);

- протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия ФИО8 опознал нож, которым Кухта причинил ему телесные повреждения (л.д. 85-87);

- заключение судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 установлено колото – резаное ранение грудной клетки, проникающее в брюшную полость с повреждением печени и поперечно – ободочной кишки, осложнившееся гемоперитонеумом и шоком, которое согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 109-110);

- заключение судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кухта <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера Кухта не нуждается, по своему психическому состоянию Кухта может принимать участие в следственных и в судебных действиях. (л.д. 182-184);

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого Кухта в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты.

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Так, обстоятельства совершения преступления – время, место, способ, мотив преступления достоверно установлено судом на основании показаний подсудимого (обвиняемого) Кухта, а также согласующихся с указанными показаниями иными доказательствами обвинения, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий и заключений экспертиз.

Умысел Кухта на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 подтверждается нанесением последнему удара с использованием предмета, используемого в качестве оружия – ножа в область жизненно – важных органов указанного потерпевшего.

При этом, между действиями Кухта в части причинения ФИО8 телесных повреждений и наступившими последствиями в виде вреда здоровью указанному лица имеется прямая причинно – следственная связь.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Кухта совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом выводов, изложенных в вышеуказанном заключении психиатрической экспертизы, совокупности данных, характеризующих личность подсудимого и поведения последнего в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого Кухта не имеет и признает последнего вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Кухта виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и размера наказания указанному лицу суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие в действиях указанного лица смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Кухта и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд учитывает то, что преступление, совершенное Кухта, относится к категории тяжких преступлений против личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Кухта, суд учитывает: полное признание последним своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении Кухта, суд учитывает наличие в действиях последнего опасного рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также того обстоятельства, что нахождение Кухта в состоянии алкогольного опьянения оказало существенное влияние на возникновение у указанного лица умысла на совершение тяжкого преступления против личности, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении Кухта, совершение указанным лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание наличие в действиях Кухта отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания в отношении последнего положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности данного преступления, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, освобождения Кухта от уголовной ответственности (наказания), применения в отношении указанного лица положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не усматривается.

В процессе судебного следствия по уголовному делу судом установлены обстоятельства, характеризующие личность виновного, такие как: подсудимый Кухта:

- имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно (л.д. 186-188);

- привлекался к административной ответственности за совершение нарушения общественного порядка и несоблюдение административных ограничений, установленных при административном надзоре (л.д. 167-173);

- состоит на учете у врача – психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость» (л.д. 177);

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом наличия в действиях Кухта отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений при назначении наказания указанному лицу учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Исходя из изложенного, и, учитывая санкцию ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому Кухта такого вида наказания, как лишение свободы без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией указанной нормы Закона.

С учетом личности подсудимого Кухта, обстоятельств совершения указанным лицом преступления, наличия в действиях указанного лица отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении указанного лица положений ст. 73 УК РФ и достижения цели исправления указанного без изоляции его от Общества.

С учетом личности подсудимого Кухта, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения в отношении указанного лица положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

Кроме того, с учетом совершения Кухта преступления, относящегося к категории тяжких преступлений в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору и назначить Кухта окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Кухта должен быть определен в соответствие с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима в связи с совершением последним тяжкого преступления против личности при опасном рецидиве преступлений.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении подсудимого Кухта, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, время нахождения Кухта под стражей до вынесения настоящего приговора подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему ФИО8, подлежат признанию возвращенными законному владельцу.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – зачесть в срок отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, с содержанием осужденного ФИО1 под стражей в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» <адрес>.

Вещественные доказательства: нож и одежду, переданные Потерпевший №1 – признать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.