Апелляционное определение № 33-261/2026 33-3681/2025 от 9 марта 2026 г.

Судья Бингачова Е. М. № 33-261/2026 (33-3681/2025;)

10RS0011-01-2024-003900-13

2-4305/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Курчавовой Н.Л., Евтушенко Д.А.,

при секретаре Павловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2024 года и дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2025 года по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия об установлении факта, признании незаконным бездействия, обязании провести расследование несчастного случая, обязании провести освидетельствование, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Республике Карелия по тем основаниям, что он работал в должности (...) СВПЧ-1 МВД РК, ХХ.ХХ.ХХ он обратился к (...) в связи с тем, что при тушении пожара получил травму, ему в глаза и лицо попали капли с облака расплавленного горячего битума. В последующем у него возникли постоянные проблемы с глазами: (...). В связи с чем истец многократно обращался в поликлинику МВД, однако лечение приводило к кратковременному снятию симптомов, состояние его здоровья существенно ухудшалось. Так как лечение глаз повлекло для него существенные расходы, он обратился с заявлением к начальнику управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по Республике Карелия. Из полученного ответа следовало, что провести расследование не представляется возможным по причине отсутствия документов, невозможности опроса свидетелей. По изложенным в иске основаниям, изменив требования, истец просил: установить факт получения травмы (...) ХХ.ХХ.ХХ во время тушения пожара на дежурстве в смене будучи старшим пожарным СВПЧ-1 МВД РК ((...) признать незаконным бездействие МВД по Республике Карелия, ГУ МЧС России по Республике Карелия, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия по не проведению расследования и учета несчастного случая на производстве, произошедшего с участием ФИО3 ХХ.ХХ.ХХ при тушении во исполнение служебных обязанностей пожара; обязать МВД России по Республике Карелия, ГУ МЧС России по Республике Карелия, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия провести расследование несчастного случая с участием ФИО3, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ во время исполнения служебных обязанностей при тушении пожара; признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № № по результатам освидетельствования ФИО3, обязать ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России провести освидетельствование ФИО3 на момент увольнения со службы в УИН Минюста России по Республике Карелия 03 августа 2000 года; взыскать с каждого ответчика солидарно компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (...)

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД по Республике Карелия, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, УФСИН России по Республике Карелия, Управление Минюста России по Республике Карелия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФКУ «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения УФСИН России по Республике Карелия», ФКУЗ МСЧ МВД России по Республике Карелия, в порядке ст.47 Гражданского процессуального кодекса РФ - Государственная инспекция труда в Республике Карелия.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ прекращено производство по делу в части требований к ГУ МЧС России по Республике Карелия, ФКУЗ МСЧ МВД России по Республике Карелия, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России.

Решением суда от ХХ.ХХ.ХХ, с учетом дополнительного решения от ХХ.ХХ.ХХ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным по делу решением суда и дополнительным решением суда не согласен истец, в апелляционных жалобах просит их отменить. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Указывает, что после получения травмы при тушении пожара ХХ.ХХ.ХХ, он сразу доложил об этом командиру смены и полагал, что этого достаточно. В связи с тяжелыми семейными обстоятельствами он не думал о том, что расследование несчастного случая не было проведено работодателем. Из письма ФКУЗ МСЧ МВД России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ следует, что освидетельствование было проведено, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском, однако в ходе рассмотрения дела ему стало известно о том, что администрацией СВПЧ-1 МВД по Республике Карелия расследование несчастного случая не проводилось. Полагает, что материалами дела, в том числе показаниями свидетеля, наличие у истца травмы подтверждено. Также указывает, что ответчики и третьи лица факт попадания истцу битума на кожу лица и рук при тушении пожара не отрицали. Выводы суда об отсутствии медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния глаз, не соответствуют действительности.

В письменных возражениях МВД по Республике Карелия просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешение вопроса об участии в деле тех или иных лиц основывается на общих принципах гражданского процессуального права, предусмотренных ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно положениям ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судам следует обращать внимание на то, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, ХХ.ХХ.ХХ, является инвалидом (...) (справка № ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Карелия» Минтруда России (Бюро №9) от ХХ.ХХ.ХХ

Согласно материалам медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Карелия» Минтруда России основным заболеванием, по которому истцу установлена (...) инвалидности, является (...)

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 указывал, что является получателем пенсии по инвалидности в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ года определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия и Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Карелия» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель ФИО4, действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания (ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ), исковые требования поддержали, равно как и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика МВД по Республике Карелия ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований и доводов апелляционной жалобы, указывая на законность постановленных по делу решения и дополнительного решения и согласие с ними.

Представитель ответчика УФСИН России по Республике Карелия ФИО6, действующая на основании доверенности, полагала решение и дополнительное решение суда законными и обоснованными и не подлежащими отмене.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, медицинскую карту ФИО3 № № материалы медицинского освидетельствования №, личное дело ФИО3 № №, выплатное дело №, материалы медико-социальной экспертизы, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с ХХ.ХХ.ХХ ФИО3 проходил службу в МВД КАССР, в том числе, с ХХ.ХХ.ХХ в должности (...) СВПЧ-1 по охране Ленинского района г. Петрозаводска; с ХХ.ХХ.ХХ в должности (...) СВПЧ-1 по охране Ленинского района г. Петрозаводска; с ХХ.ХХ.ХХ в должности (...) отдельного поста ВПО №1 СВПЧ-1 по охране г.Петрозаводска; с ХХ.ХХ.ХХ в должности (...) Оргстроевого отделения управления пожарной охраны МВД Карельской АССР; с ХХ.ХХ.ХХ в должности (...) Отделения оргстроевого, правового и социального обеспечения ПАСС МВД Карельской АССР; с ХХ.ХХ.ХХ продолжил прохождение службы в МВД по Республике Карелия; с ХХ.ХХ.ХХ проходил службу в уголовно-исполнительной системе (архивная справка ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, л.(...) трудовая книжка №, (...)

ФИО3 с ХХ.ХХ.ХХ пожизненно является получателем пенсии за выслугу лет на основании Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходившим военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии РФ, органах принудительного исполнения РФ, и их семей» (справка УФСИН России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ); а также ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды ((...))» с ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с п.1 ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (справка ОСФР по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ

Из медицинской карты ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Карелия» следует, что ХХ.ХХ.ХХ ФИО3 обратился к (...) поликлиники, указав, что три дня назад во время тушения пожара на кожу рук и лица попали капли расплавленного битума; беспокоит неприятное ощущение в глазах, больше в левом (...)

Из медицинской карты ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Карелия» следует, что ФИО3 также обращался к (...) ХХ.ХХ.ХХ с жалобами на (...) – (...); ХХ.ХХ.ХХ с жалобами на (...); ХХ.ХХ.ХХ с жалобами на (...) ХХ.ХХ.ХХ – (...); ХХ.ХХ.ХХ с жалобами на (...); ХХ.ХХ.ХХ с жалобами (...); ХХ.ХХ.ХХ с жалобами на (...); ХХ.ХХ.ХХ с аналогичными жалобами (...)

Также ФИО3 обращался ХХ.ХХ.ХХ в ГБУЗ РК «Республиканская больница им.В.А. Баранова» с жалобами на (...), ему установлен диагноз: (...)

Согласно выписному эпикризу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская многопрофильная больница №2» ФИО3 проходил лечение в больнице с ХХ.ХХ.ХХ с жалобами на (...), в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ ему проведена операция - (...)

Из эпикриза МФГБОУ ВО «Северо-западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова» следует, что истец проходил стационарное лечение с ХХ.ХХ.ХХ в отделении офтальмологии с диагнозом: (...); ХХ.ХХ.ХХ проведена операция – (...)

В соответствии с выпиской из медицинской карты ООО «Офтальмологический Центр Карелии» от ХХ.ХХ.ХХ ФИО3 обратился в учреждение с жалобами на (...), установлен диагноз: (...)

Из материалов дела также следует, что ХХ.ХХ.ХХ ФИО3 обратился на имя начальника управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по Республике Карелия с заявлением, в котором просил провести расследование несчастного случая в период службы в СВПЧ-1 в должности (...) в ХХ.ХХ.ХХ

В ответ на указанное обращение письмом ГУ МЧС России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ сообщило истцу об отсутствии возможности провести расследование несчастного случая в связи с отсутствием документов, подтверждающих, что повреждение здоровья ФИО3 непосредственно связано с выполнением должностных обязанностей, а также невозможностью опросить очевидцев ((...)

На основании справки ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Карелия» Минтруда России (Бюро №9) № от ХХ.ХХ.ХХ ФИО3 является инвалидом (...) по общему заболеванию.

Из материалов медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности ФИО3 следует, что он обратился с жалобами на (...). При направлении на медико-социальную экспертизу истцу установлен диагноз: (...)

Разрешая требования истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно письменным пояснениям МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №№, документом, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел и в пожарных частях системы МВД в период службы истца в органах внутренних дел, было постановление Совета Министров СССР от 23.10.1973 «Об утверждении Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел». Регламентация вопросов государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел появилась с принятием постановления Совета Министров СССР от 30.12.1990 №1393 «О государственном обязательном личном страховании военнослужащих и военнообязанных, лиц, рядового и начальствующего состава органов внутренних дел».

Поскольку специальным нормативным регулированием вопросы государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, а также порядка проведения расследования несчастных случаев на службе, по состоянию ХХ.ХХ.ХХ, урегулированы не были, при разрешении настоящего спора, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться трудовым законодательством, действующим в соответствующий временной промежуток.

Так, в соответствии с положениями ст. 147 КЗоТ РСФСР (в редакции, действующей по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ) администрация предприятий, учреждений, организаций с участием представителей соответствующего выборного профсоюзного органа предприятия, учреждения, организации, а в установленных законодательством случаях с участием представителей и других органов, обязана своевременно и правильно проводить расследование и учет несчастных случаев на производстве.

Администрация обязана по требованию пострадавшего выдать ему заверенную копию акта о несчастном случае не позднее трех дней после окончания расследования по нему.

При отказе администрации в составлении акта о несчастном случае или при несогласии пострадавшего с изложенными в акте обстоятельствами несчастного случая пострадавший вправе обратиться в соответствующий выборный профсоюзный орган предприятия, учреждения, организации, постановление которого по поводу составления или содержания акта является обязательным для администрации.

На основе материалов расследования и учета несчастных случаев администрация обязана своевременно принимать необходимые меры для устранения причин, вызывающих несчастные случаи.

На момент заявляемого истцом события порядок расследования и несчастных случаев, произошедших на производстве, осуществлялся на основании постановления Президиума ВЦСПС от 13.08.1982 № 11-6 «Об утверждении Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве».

Пунктом 1.2 Положения было установлено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие на территории предприятия, вне территории предприятия при выполнении пострадавшим трудовых обязанностей, задания администрации предприятия, руководителя работ (бригадира, мастера, начальника смены, участка и т.д.), а также при следовании на предоставленном предприятием транспорте на работу или с работы.

Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие как в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), так и в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом или по окончании работы, а также при выполнении работ в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни.

Несчастный случай на производстве, вызвавший потерю у работника трудоспособности или вызвавший необходимость его перевода по основной профессии на другую работу, оформлялся актом по форме Н-1 (п.1.4 Положения).

Согласно п.1.6 Положения ответственность за правильное и своевременное расследование и учет несчастных случаев, оформление актов формы Н-1, выполнение мероприятий, указанных в актах, несет руководитель предприятия, руководители структурных подразделений и производственных участков предприятия.

Контроль за правильным и своевременным расследованием и учетом несчастных случаев на предприятии, а также за выполнением мероприятий по устранению причин, вызвавших несчастный случай, осуществляют вышестоящие хозяйственные органы, министерства, ведомства, профсоюзный комитет предприятия, общественные инспектора по охране труда, техническая инспекция труда, советы и комитеты профсоюзов, органы Госгортехнадзора СССР, Главгосэнергонадзора и другие органы государственного надзора на подконтрольных им предприятиях (п.1.7 Положения).

В силу п.2.1 Положения о каждом несчастном случае на производстве пострадавший или очевидец несчастного случая немедленно извещает мастера или другого непосредственного руководителя работ, который обязан: срочно организовать первую помощь пострадавшему и его доставку в медсанчасть (здравпункт) или другое лечебное учреждение, сообщить начальнику цеха или другому руководителю о происшедшем несчастном случае, сохранить до расследования обстановку на рабочем месте и состояние оборудования такими, какими они были в момент происшествия (если это не угрожает жизни и здоровью окружающих работников, не приведет к аварии и не нарушит производственного процесса, который по технологии должен вестись непрерывно).

Начальник цеха или руководитель подразделения, где произошел несчастный случай, обязан немедленно сообщить о происшедшем несчастном случае руководителю и профсоюзному комитету предприятия.

В соответствии с п.2.2 Положения администрация предприятия незамедлительно создает комиссию по расследованию несчастного случая в составе начальника цеха или руководителя соответствующего подразделения, начальника отдела (инженера) охраны труда и техники безопасности предприятия (цеха), общественного (старшего общественного) инспектора по охране труда или другого представителя профсоюзного комитета предприятия.

По окончании временной нетрудоспособности пострадавшего, вызванной несчастным случаем, руководитель цеха или другого подразделения по месту учета несчастного случая заполняет п. 17 акта формы Н-1 о последствиях несчастного случая и посылает об этом сообщение профсоюзному комитету, отделу (инженеру) охраны труда и техники безопасности предприятия и техническому инспектору труда (форма прилагается) (п.2.5 Положения).

В соответствии с п. 2.7 Положения несчастный случай, о котором пострадавший не сообщил администрации предприятия или от которого потеря трудоспособности наступила не сразу, должен был быть расследован по заявлению пострадавшего в срок не более двух недель со дня подачи заявления. Вопрос о составлении акта по форме Н-1 решался после всесторонней проверки заявления о происшедшем несчастном случае с учетом всех обстоятельств, медицинского заключения о характере травмы, показаний очевидцев и других доказательств.

Установлено, что ХХ.ХХ.ХХ ФИО3 обратился к (...) поликлиники МВД Республике Карелия, указав, что три дня назад во время тушения пожара на кожу рук и лица попали капли расплавленного битума; беспокоит (...)

Согласно позиции истца, событие, связанное с получением травмы, произошло ХХ.ХХ.ХХ во время тушения пожара на дежурстве в смене, график работы истца составлял сутки-через двое (...)

В целях проверки юридически значимых обстоятельств по делу, в МВД по Республики Карелия были истребованы табеля учета рабочего времени за ХХ.ХХ.ХХ, копии журналов несения службы, инструктажей по технике безопасности, иные документы, характеризующие службу истца. Однако, согласно сведения МВД Республики Карелия, данные документы в архивах учреждения отсутствуют, в связи истечением срока хранения.

Из финансового лицевого счета ФИО3 следует, что истец отработал полный ХХ.ХХ.ХХ, сведений о предоставлении истцу больничного в материалах дела не имеется.

Сведений о нарушении истцом правил трудового распорядка и дисциплины труда, техники безопасности, должностной инструкции, также не представлено.

Для подтверждения обстоятельств, на которые ссылался истец, помимо представленной в материалы дела медицинской документации, истец обеспечил явку свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые были допрошены судом первой инстанции в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ

Свидетель ФИО1, пояснил, что работал вместе с истцом в пожарной части, ХХ.ХХ.ХХ был вызов в район Голиковки, на крыше дома горел битум, когда они приехали на место пожара, крыша уже горела, был сильный ветер, и битум с крыши попал истцу на одежду и лицо, он видел, что вся спецовка и лицо ФИО3 были в битуме; указал, что ФИО3 ставил в известность начальника караула о полученной травме.

Из архивной справки МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ следует, что ФИО7 проходил службу в СВПЧ-1 с ХХ.ХХ.ХХ года в различных должностях, в том числе, в период с ХХ.ХХ.ХХ в должности (...) СВПЧ-1 по охране г.Петрозаводска ОПО МВД КАССР на основании приказа МВД КАССР от ХХ.ХХ.ХХ №

Свидетель ФИО2 (супруга истца) на вопрос председательствующего судьи о травме, полученной ХХ.ХХ.ХХ, пояснила, что истец пришел со смены с красным лицом, ресницы и брови были обожжены, два дня истец мыл лицо холодной водой, затем обратился к врачу; все лицо было красное, не было ни ресниц, ни бровей; на вопрос о том, выходил ли истец на больничный, свидетель ответила, что не помнит. До получения травмы у истца проблемы с глазами не наблюдались.

Не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется, причин, по которым данные свидетели могли бы дать недостоверные пояснения, ответчиком не названы, показания последовательны и не противоречивы, пояснения даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с письмом Министерства здравоохранения Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ первичное обращение ФИО3 к врачу-(...) зафиксировано ХХ.ХХ.ХХ – (...). Исходя из представленных данных, теоритически можно предположить взаимосвязь факта попадания битума в глаза и воспалительного процесса в переднем отрезке глаз ((...)), кроме того, при осмотре (...) ХХ.ХХ.ХХ года зафиксирован (...). Однако установить факт прямого следствия хронического посттравматического (...) в 90-х годах и развитие (...) по представленным данным не представляется возможным.

Данные сведения фиксируют, что до момента получения травмы – ХХ.ХХ.ХХ истец за медицинской помощью с жалобами (...) не обращался.

Из письма ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Карелия» Минтруда России от ХХ.ХХ.ХХ следует, что согласно п.5 Порядка установления причин инвалидности, утвержденного приказом Минтруда России от 16.02.2023 №90н, гражданам, инвалидность которых наступила вследствие нарушения здоровья, связанного с несчастным случаем на производстве, устанавливается причина инвалидности «трудовое увечье». Указанная причина инвалидности устанавливается как по прямым последствиям несчастного случая на производстве, так и по различным его осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от несчастного случая, независимо от срока обращения гражданина в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы. Основанием для установления причины инвалидности «трудовое увечье» является один из следующих документов, подтверждающих факт несчастного случая на производстве: акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1; заключение государственного инспектора по охране труда, других должностных лиц, осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда; решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве. Таким образом, предоставление в учреждение МСЭ одного из перечисленных документов, подтверждающего производственный характер травмы, служит основанием для пересмотра причины инвалидности, что напрямую влияет на объем социальных гарантий гражданина.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является инвалидом (...) по общему заболеванию (справка № ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Карелия» Минтруда России (Бюро №9) от ХХ.ХХ.ХХ), основным заболеванием, по которому истцу установлена (...) инвалидности, является (...)

Анализируя установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание последовательную позицию истца, оснований сомневаться в достоверности которой, принимая во внимание положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, не имеется, а также показания свидетелей, медицинскую документацию, факт того, что до ХХ.ХХ.ХХ истец за медицинской помощью в связи с заболеванием (...) не обращался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ХХ.ХХ.ХХ с работником ФИО3 произошел несчастный случай при исполнении служебных обязанностей по должности (...) СВПЧ-1 МВД КАССР в рабочее время, так как он по указанию работодателя и в интересах работодателя был отправлен для ликвидации последствий пожара.

Судебная коллегия отмечает, что факт несчастного случая ХХ.ХХ.ХХ, произошедшего с ФИО3 во время выполнения трудовых обязанностей, при обстоятельствах, указанных им в исковом заявлении, пояснениях в ходе рассмотрения дела, подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, в частности, записью в медицинской карте ФКУЗ МСЧ МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, которые оценены судебной коллегией в совокупности с другими доказательствами по делу, что в полной мере соответствуют положениям чч. 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом надлежащим ответчиком по данному факту является МВД по Республике Карелия, поскольку факт несчастного случая имел место в период службы истца в данном ведомстве.

Установление данного факта необходимо для реализации истцом правовых возможностей пересмотра причины инвалидности через прохождение процедуры, установленной нормативными предписаниями в указанной сфере.

В силу ст.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 №588 утверждены Правила признания лица инвалидом.

Признание лица инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы (п.2 Правил).

Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев в целях признания лица инвалидом, а также определения целевой реабилитационной группы (целевых реабилитационных групп). Указанные классификации и критерии разрабатываются и утверждаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п.3 Правил).

При отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание. В этом случае гражданину оказывается содействие в получении указанных документов. При представлении в бюро соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида (п.16 Правил).

Согласно п.5 Порядка установления причин инвалидности, утвержденного приказом Минтруда России от 16.02.2023 №90н, причина инвалидности «трудовое увечье» устанавливается гражданам, инвалидность которых наступила вследствие нарушения здоровья, связанного с несчастным случаем на производстве.

Указанная причина инвалидности устанавливается как по прямым последствиям несчастного случая на производстве, так и по различным его осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от несчастного случая, независимо от срока обращения гражданина в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы.

Основанием для установления причины инвалидности «трудовое увечье» является один из следующих документов, подтверждающих факт несчастного случая на производстве: акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1; заключение государственного инспектора по охране труда, других должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья, выданное в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве.

Настоящее судебное постановление фиксирует факт события несчастного случая, произошедшего с истцом ХХ.ХХ.ХХ, но не констатирует наличие причинно-следственной связи между травмой, полученной в указанный день, с диагностированными в настоящее время заболеваниями глаз ((...)). Указанная связь подлежит установлению в рамках иной, самостоятельной процедуры, реализуемой через вышеприведенные нормативные предписания.

При этом требование истца о понуждении ответчика провести расследование несчастного случая, по мнению судебной коллегии не подлежит удовлетворению.

В силу вышеприведенных нормативных предписаний, изложенных в п.1.4 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденных постановлением Президиума ВЦСПС от 13.08.1982 №11-6, несчастный случай на производстве оформлялся актом по форме Н-1 только в том случае, если он вызывал потерю у работника трудоспособности или необходимость его перевода по основной профессии на другую работу. Таких фактов в рассматриваемом случае не установлено. Соответственно акт по форме Н-1 по результатам заявляемого истцом события в силу действующих в тот период нормативных предписаний оформляться не должен.

Пункт 2.7 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденных постановлением Президиума ВЦСПС от 13.08.1982 №11-6, возлагал на администрацию организации обязанность по проведению расследования несчастного случая на производстве, о котором работник не заявил или от которого потеря трудоспособности наступила не сразу, только по заявлению пострадавшего в срок не более двух недель со дня подачи заявления. Между тем, с такого рода заявлениями истец в адрес МВД КАССР, МВД по Республике Карелия не обращался. Досудебные обращения, которые представлены в материалы дела по вопросу проведения расследования несчастного случая на производстве, адресованы в ГУ МЧС России по Республике Карелия. МВД по Республике Карелия о заявляемом факте несчастного случая на производстве стало известно после привлечения к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

Следует отметить, что судом предприняты попытки установить больший объем информации, который необходим для производства расследования, установления причин и обстоятельств несчастного случая, между тем ввиду давности происходивших событий, указанные сведения собрать не представилось возможным, ввиду истечения сроков хранения документации, фиксирующей условия и характер службы истца, соблюдение требований техники безопасности, своевременность проведения инструктажей и т.п.

Учитывая, что истец на протяжении более 30 лет в адрес МВД по Республике Карелия с заявлениями о проведении расследования несчастного случая на производстве не обращался, не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда, поскольку досудебного обращения истца к ответчику не было, о имевшем место несчастном случае истец работодателя своевременно в известность не поставил, что создало объективную невозможность проведения расследования несчастного случая на производстве. При этом, исходя из текста искового заявления и заявления об изменении исковых требований, установить, что требование о компенсации морального вреда обусловлено какими-либо иными обстоятельствами не представляется возможным.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что признание МВД по Республике Карелия надлежащим ответчиком (как правопреемника МВД КАССР) в рамках настоящего спора не является свидетельством констатации судом факта нарушения данным ответчиком прав истца. Удовлетворение иска к данному ответчику обусловлено исключительно установлением факта события, о наличии которого заявлено истцом, имевшего место в период службы истца в МВД КАССР.

Поскольку истец отказался от иска к ответчикам ФКУЗ МСЧ МВД России по Республике Карелия и ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, отказ принят судом в установленном порядке, а требования о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ № № по результатам освидетельствования ФИО3 и обязании провести освидетельствование ФИО3 на момент увольнения со службы в УИН Минюста России по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ, были предъявлены к данным ответчикам, судебная коллегия, констатирует, что определением суда от ХХ.ХХ.ХХ производство по указанным требованиям прекращено.

На основании изложенного, учитывая выявленные основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, решение суда первой инстанции и дополнительное решение подлежат отмене на основании пп.3, 4 ч.1, п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по делу надлежит принять новое решение о частичном удовлетворении иска и установлении факта несчастного случая, произошедшего с ФИО3 ХХ.ХХ.ХХ при исполнении служебных обязанностей по должности старшего пожарного СВПЧ-1 МВД КАССР, результатом которого было попадание на кожу рук и лица расплавленного битума в ходе тушения пожара.

В остальной части исковых требований, а также в удовлетворении иска к ответчикам Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2024 года и дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2025 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска к Министерству внутренних дел по Республике Карелия.

Установить факт несчастного случая, произошедшего с ФИО3 ((...)) ХХ.ХХ.ХХ при исполнении служебных обязанностей по должности (...) СВПЧ-1 МВД КАССР.

В остальной части исковых требований, а также в удовлетворении иска к ответчикам Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 23 марта 2026 года