Решение № 12-626/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-626/2025

18МS0№-04

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>, УР 17 ноября 2025 года

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской РеспубликиБубякин А.В.

с участием помощника прокурора <адрес> УР Козленко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> УР на постановление начальника ГАИ ОМВД России «Киясовское» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

<адрес> УР обратился в суд с протестом и с ходатайством о восстановлении срока на подачу протеста, в котором указал, что постановлением начальника ГАИ ОМВД России «Киясовское» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. Постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом данные, свидетельствующие о незаконности постановления, получены прокуратурой района лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки. Указанное свидетельствует об уважительности причины пропуска установленного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В обосновании протеста на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № прокурор указал, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 30 мин., управляя автомобилем Skoda Yeti, государственный регистрационный знак <***>, следовал по проезжей части на 2 км автомобильной дороги «Ермолаево – Кумырса», проходящей по территории <адрес> Удмуртской Республики, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно съезд с дороги по ходу движения с последующим опрокидыванием, нарушив п. 2.1 Правил дорожного движения. В салоне автомобиля ФИО1, находился пассажир ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП пассажир ФИО2 получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью.

Следовательно, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В протесте прокурора ставится вопрос об отмене постановление начальника ГАИ ОМВД России «Киясовское» от ДД.ММ.ГГГГ № и прекращении производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Козленко М.В. доводы, изложенные в протесте, поддержала, просила удовлетворить его и отменить постановление начальника ГАИ ОМВД России «Киясовское» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 не возражал против удовлетворения протеста прокурора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

К протесту приложено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Просит восстановить срок обжалования постановления начальника ГАИ ОМВД России «Киясовское» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в прокуратуру района указанное постановление и материал проверки ранее не направлялись, а постановление по делу об административном правонарушении поступило в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Статьей 29.11 КоАП РФ направление копии постановления прокурору по настоящему делу не предусмотрено, так как прокурор не принимал участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, ч. 1 и 3 ст. 30.3 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае копия постановления по делу об административном правонарушении прокурору <адрес> не направлялась. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, о вынесенном в отношении ФИО1 постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ прокурору <адрес> стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с протестом на указанное постановление и с ходатайством о восстановлении срока на указанное постановление прокурор обратился тот же день ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции канцелярии суда, то есть в пределах десятидневного срока для принесения протеста.

Получение прокурором копии постановления по делу об административном правонарушении по истечении срока обжалования, в случае если прокурор не являлся участником производства по делу об административном правонарушении, является уважительной причиной пропуска срока на принесение протеста.

При таких обстоятельствах имеются основания для восстановления прокурору <адрес> срока на принесение протеста на постановление по делу об административном правонарушении начальника ГАИ ОМВД России «Киясовское» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно материалам дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ, по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 30 мин. на 2 км автодороги «Ермолаево - Кумырса» управлял автомобилем Skoda Yeti, государственный регистрационный знак <***>, не имея права управления данным транспортным средством, срок действия водительского удостоверения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из представленных с настоящим протестом материалов, ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Установлено, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 30 мин. управляя автомобилем Skoda Yeti, государственный регистрационный знак <***>, следовал по проезжей части на 2 км автомобильной дороги «Ермолаево – Кумырса», проходящей по территории <адрес> Удмуртской Республики, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно съезд с дороги по ходу движения с последующим опрокидыванием, нарушив п. 2.1 Правил дорожного движения. В салоне автомобиля ФИО1, находился пассажир ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО2 получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью.

Постановлением начальника ГАИ ОМВД России «Киясовское» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Следовательно, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1

Таким образом, нарушение ФИО1 п. 2.1. ПДД РФ является одним из элементов состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьями 264 - 264.3 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности (например, по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ), то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, является препятствием для вынесения приговора.

При квалификации действий ФИО1 по уголовному делу и делу об административном правонарушении учитывались одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления. Привлечение ФИО1 одновременно к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ недопустимо.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, поскольку в действиях ФИО1 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд считает обжалуемое постановление незаконным, подлежащим отмене на основаниип. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Ходатайство прокурора <адрес> УР о восстановлении срока для подачи протеста на постановление начальника ГАИ ОМВД России «Киясовское» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить.

Восстановить прокурору <адрес> УР срок для обжалования постановление начальника ГАИ ОМВД России «Киясовское» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1

Протест прокурора <адрес> УР удовлетворить.

Постановление начальника ГАИ ОМВД России «Киясовское» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, производство по данному делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Б.