Решение № 2-1-241/2017 2-1-241/2017~М-1-120/2017 М-1-120/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1-241/2017

№ 2-1-241/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Неплюхиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в обоснование исковых требований указав, что ФИО2 работала у нее продавцом в магазине <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ней продавцами работали П и Б Со всеми продавцами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, в результате которой обнаружена недостача в размере 221132,42 рубля, которую ФИО2 признала лишь частично в размере 10000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, 75100 рублей, и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, пояснив, что договор о полной коллективной материальной ответственности ФИО2 не подписывался, оснований для возложения на нее индивидуальной ответственности не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Положениями ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Как следует из ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Исходя из положений главы 39 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №85, к работам, выполняемым работником, с которым работодатель может заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности, относятся работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

В соответствии с материалами гражданского дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ИП ФИО1 продавцом (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с должностной инструкцией, в функциональные обязанности ФИО2 входили работы по реализации товаров и их подготовке к реализации, осуществление операций по отражению в ККМ всех полученных от покупателей денежных сумм.

В соответствии с актом ревизии в магазине <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии товара и денежных средств была выявлена недостача на сумму 221132,43 рубля. ФИО2 от подписи в данном акте отказалась.

Истцом представлен в судебное заседание договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны ИП ФИО1 и работники ФИО5, ФИО6, ФИО2

Согласно заключению эксперта – почерковеда №, подпись от имени ФИО2 в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ею, а другим лицом.

Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в установленном порядке, представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона и является допустимым доказательством по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность, и обязуется бережно относиться к переданным ему материальным ценностям, вести учет о движении и остатках вверенных ему ценностей, а работодатель обязуется создавать работнику условия для обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей.

В случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного работодателю, и его возмещение проводятся в соответствии с действующим законодательством (п.3 договора).

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4 договора).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что положения о коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчика и третьих лиц не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку договор о коллективной материальной ответственности ответчиком не подписывался.

Доказательства причинения действиями (бездействием) непосредственно ответчика ФИО2 прямого действительного ущерба работодателю суду не представлены.

Представленный истцом акт ревизии не подтверждает в бесспорном порядке факт недостачи у материально ответственного лица ФИО2 вверенных ей товарно-материальных ценностей, так как отсутствуют документы, подтверждающие количество вверенных товарно-материальных ценностей каждому из работников, которые при ежедневной смене передачу товарно-материальных ценностей не производили.

Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 принимала лично в подотчет определенное количество товарно-материальных ценностей, которые передавали ей при смене другие материально-ответственные лица.

При таких обстоятельствах суд полагает, что работодатель не представил доказательства противоправности действий или бездействий работника ФИО2, с которой заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, наличия вины данного работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения конкретным материально-ответственным лицом – ответчиком действительного прямого ущерба в заявленном размере и причин его возникновения, а исходя из способа ведения отчетности, не представляется возможным бесспорно установить наличие недостачи у данного материально-ответственного лица.

То обстоятельство, что при обращении истца в правоохранительные органы, ФИО2 признала долг магазину в размере 10000 рублей не является подтверждением размера причиненного ею ущерба работодателю даже в этой части, поскольку при рассмотрении данного дела ответчик исковые требования и в этой части не признала, пояснив, что это не ее долг, а долги покупателей, которые возвращаются магазину, а документального подтверждения недостачи в указанно размере и ответственности за ее возникновение именно ФИО2 истцом также не представлено.

Поскольку бремя доказывания наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба лежит на работодателе, а истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения работника, вине работника в причинении ущерба, о наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличии прямого действительного ущерба и его размера, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований суд отказывает, а ответчиком было оплачено производство судебной почерковедческой экспертизы, суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, присуждает возместить со стороны истца понесенные ответчиком по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Ливенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья