Приговор № 1-175/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 1-175/2025

УИД 05RS0№-30

1-175/2025


Приговор

Именем Российской Федерации

Город Хасавюрт 24 марта 2025 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Гереева К.З., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4, потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кизилюрт Республики Дагестан, проживающего по <адрес> села <адрес> Республики Дагестан, состоящего на регистрационном учёте по адресу: <адрес>, гражданина России, со средним образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ,

установил

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, проходя совместно с ФИО2 по <адрес> Республики Дагестан, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, увидел припаркованный у входа в «Ковровый рынок Заречный», расположенный на данной улице, автомобиль марки ВАЗ 21103 серебристого цвета за государственными регистрационными знаками У № РУС, стоимостью 240 000 рублей принадлежащий ФИО1, при этом заметил, что в замке зажигания автомобиля находится ключ и двери автомобиля не заперты.

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая этого, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, подошел обратно к данному автомобилю, сел за руль, и, воспользовавшись ключом находившимся в замке зажигания, завел этот автомобиль и выехал на нем с места стоянки, после чего подобрал находившегося на расстоянии 50 метров от указанного места ФИО2, и предложил последнему поехать на данном автомобиле до <адрес> РД, чтобы бросить там автомобиль и в последующем уехать оттуда на автобусе в <адрес>.

В свою очередь, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая этого, согласился с предложением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и продолжил с ним движение в данном автомобиле, тем самым вступил с последним в преступный сговор и неправомерно завладел принадлежащим ФИО1 автомобилем марки ВАЗ 21103 за государственными регистрационными знаками № без цели его хищения.

Действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, ФИО2 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направились на указанном угнанном автомобиле в сторону <адрес> РД, и были задержаны сотрудниками полиции возле села <адрес> РД.

Подсудимый ФИО2 вину свою признал, раскаялся.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, оглашённые показания свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО2 доказанной.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля и других доказательств.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО3, находились в селе <адрес> Республики Дагестан, где во время употребления алкогольных напитков, решили поехать в <адрес> на заработки. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес>, чтоб на попутном транспорте доехать до <адрес> и уехать в <адрес>. Проходя по <адрес> возле рынка, где продают ковры, его друг ФИО3 заметил автомобиль марки ВАЗ 2110 серебристого цвета, у которого в замке зажигания находились ключи, а двери не были заперты. ФИО3 стал настаивать уехать в <адрес> на указанной машине. Он не согласился и пошёл дальше. ФИО3 отстал от него и через некоторое время подъехал к нему на указанном автомобиле и предложил сесть. Он согласился и сел на заднее пассажирское сиденье. Они по просёлочным дорогам доехали до <адрес>, где в селе Хамаматюрт были остановлены сотрудниками полиции и доставлены в Бабаюртовский отдел полиции. Потерпевшему ФИО1 он полностью возместил причиненный тому материальный ущерб, выплатив 100 тысяч рублей и извинившись перед ним.

Вина подсудимого ФИО2, кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своём автомобиле марки ВАЗ 21103 серебристого цвета за государственными регистрационными знаками №, приехал на работу в «Ковровый рынок Заречный» <адрес>, расположенный по <адрес>, и припарковал свой автомобиль у входа в рынок. Ключи зажигания оставил в замке, двери на замок не запер, так с магазина, где он работает, автомобиль всегда у него на виду. В обеденное время он ушел пешком на пятничную молитву в поселковую мечеть и забыл забрать с собой ключи. Вернувшись после молитвы, он не обнаружил на месте свой автомобиль. Расспросив своих знакомых он понял, что его автомобиль угнали и подал заявление в отдел полиции. Данный автомобиль он приобрел в январе 2024 года за 220 000 рублей и за 20 тысяч рублей улучшил его состояние. Автомобиль ему возвращён, дополнительно ему возмещен причинённый ущерб в размере 100 тысяч рублей, он с ФИО2 примирился, претензий имущественного и неимущественного характера к нему не имеет.

В связи с неявкой свидетеля ФИО7 были оглашены его показания, из которых следует, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ, когда он со своим знакомым ФИО2 в селе <адрес> РД употребляли алкогольные напитки, решили поехать в <адрес> на заработки. Утром ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес>, где взяли еще алкогольные напитки и пошли пешком в сторону <адрес> по одной из улиц, где находится ковровый рынок, возле реки Ярык-су, он увидел автомобиль марки ВАЗ 2110 серебристого цвета за госномерами №, в замке зажигания которого находились ключи, и двери автомобиля не были заперты. Это было примерно в 13 часов, когда совершалась пятничная молитва. Сначала они с ФИО3 пошли дальше и повернули за угол. Затем ФИО3 сказал ему, что увидел ключи в замке зажигания указанного автомобиля, двери не заперты, и предложил угнать данный автомобиль и доехать на нем до <адрес> РД. ФИО3 не согласился и запретил ему угнать автомобиль. Он не послушался, вернулся к автомобилю, осмотрелся, и, убедившись, что за ним и автомобилем никто не наблюдает, сел в автомобиль, завел его с помощью ключа, находившегося в замке зажигания, и поехал на нем за угол, вдоль реки. Проехав примерно 50 метров, он остановился возле ФИО3, и тот сел в автомобиль на заднее пассажирское сиденье с правой стороны. ФИО3 было известно, что этот автомобиль ему не принадлежит и, что он им угнан, не смотря на это, тот все же сел в автомобиль. Тот сначала возмущался, что он ее угнал, но он тому сказал, что на ней можно доехать до <адрес>, бросить ее там, так как с <адрес> легче будет выехать в <адрес> на автобусе, на что тот согласился. Чтобы объехать Аксайский полицейский пост, они поехали через <адрес> РД, взяли еще алкогольных напитков и продолжили их употреблять. Когда они проезжали <адрес> РД их остановили сотрудники полиции, и сообщили, что данный автомобиль разыскивается, после чего доставили в Бабаюртовский отдел полиции, где на него составили административный протокол за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, а после их забрали в Хасавюртовский городской отдел полиции вместе с автомобилем.

Суд признает показания подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО7 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у потерпевшего и свидетеля личной заинтересованности в содержании своих показаний в отношении ФИО2

Объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении угона группой лиц по предварительному сговору, также подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, по которому произведен осмотр участка возле рынка «Ковровый» в посёлке «Заречный», расположенной на <адрес> РД вдоль реки Ярык- Су. От данного рынка дорога поворачивается в правую сторону и ведет вдоль берега реки Ярык-Су;

протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, по которому произведен осмотр автомобиля марки ВАЗ 21103 серебристого цвета за государственными регистрационными знаками У №, на территории стоянки ОМВД России по <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты 8 следов рук;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на 7 (семи) отрезках светлой дактилопленки, изъятых в ходе осмотра автомобиля марки ВАЗ 21103 серебристого цвета за государственными регистрационными знаками У № РУС, отобразилось 7 следов рук под №№ пригодных для идентификации личности;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук под №№,5 и 6, изъятые в ходе осмотра автомобиля марки ВАЗ 21103 серебристого цвета за государственными регистрационными знаками <адрес> РУС, оставлены ФИО2;

Автомобиль марки ВАЗ 21103 серебристого цвета за государственными регистрационными знаками № РУС признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Приведённое заключение эксперта не вызывает у суда оснований для сомнений, так как она проводилась в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, все выводы экспертов мотивированы.

Не вызывают у суда сомнения и другие письменные доказательства, так как они так же составлены в соответствии с требованиями закона, не противоречит обстоятельствам дела и объективно соответствует показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, так и имеющееся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке, свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на угон транспортного средства группой лиц по предварительному сговору.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшего, свидетеля, а также письменными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО2 доказаны как преступные и квалифицирует их по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории тяжких, данные о личности ФИО2, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельством смягчающим ФИО2 меру наказания, предусмотренным частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признаёт положительную характеристику по месту жительства, является участником специальной военной операции, награждён медалью «За отвагу» и рядом медалей ЧВК «Вагнер».

Обстоятельства отягчающие наказание судом не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не стоит, его не активную роль при совершении преступления, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступлений, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде штрафа, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно части 3 статьи 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы.

Судьбу вещественного доказательства, суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу – сумму на оплату труда адвоката ФИО5 за оказание юридической помощи при участии по назначению в судебном заседании в размере 3 тысяч 460 рублей, согласно части 1 статьи 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в федеральный бюджет.

При этом оснований для освобождения ФИО2 от уплаты полностью либо частично процессуальных издержек, с учетом её возраста и трудоспособности, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 304, 307, части 1 статьи 308, частями 1 и 3 статьи 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21103 серебристого цвета за государственными регистрационными знаками У №, переданный на ответственное хранение владельцу - потерпевшему ФИО1 оставть при нём до разрешения выделенного уголовного дела.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (МВД по <адрес>) л/с - <***>, ИНН - <***>, КПП - 057201001, P/С: Отделение НБ Республики Дагестан// УФК по <адрес>, БИК ТОФК - 018209001, КБК дохода: 18№, Казначейский счет - 03№, Единый казначейский счет - 40№, ОКПО - 08593040, ОКВЭД - 75.24.1, ОКТМО - 82701000, ОГРН - <***>.

Процессуальные издержки по делу – сумму на оплату труда адвоката ФИО5 в размере 3460 (три тысяча четыреста шестьдесят) рублей, согласно части 1 статьи 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья К.З. Гереев