Апелляционное постановление № 10-31/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 10-31/2018

Мировой судья Осинина Т.П. Дело № 10-31/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 19 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре Ефремовой В.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Воробьева С.С.,

представляющего интересы Б. защитника - адвоката Плотникова И.Б.,

представляющего интересы А. защитника - адвоката Солодовникова Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плотникова И.Б. в защиту интересов Б. и апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Воробьева С.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 18 мая 2018 года, которым

было удовлетворено заявление А. и постановлено взыскать с Б. в пользу А. процессуальные издержки по оплате услуг представителя в сумме 45500 (сорока пяти тысяч пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 29 декабря 2017 года, уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 18 мая 2018 года было удовлетворено заявление А. и постановлено взыскать с Б. в пользу А. процессуальные издержки по оплате услуг представителя в сумме 45500 (сорока пяти тысяч пятисот) рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Плотников И.Б. в защиту интересов Б. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 18 мая 2018 года, указывает, что более половины процессов не состоялось по причине не связанных с обвиняемым Б., поэтому непонятно за что должна быть произведена оплата, также считает, что данный вопрос необходимо решать в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Б. не был осужден и судим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Воробьева С.С. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 18 мая 2018 года, производство прекратить, поскольку Б. осужденным не признавался, наказание последнему не назначалось, уголовное дело было прекращено по нереабилитирующему основанию, исходя из смысла ст. 132 УПК РФ суд не вправе возложить обязанность по взысканию процессуальных издержек на лицо, в отношении которого обвинительный приговор не выносился. Вопрос о взыскании затрат, связанных с оказанием помощи потерпевшему разрешается в гражданском правовом порядке.

В судебном заседании адвокат Плотников И.Б. представляющий интересы Б. поддержал доводы жалобы, а также апелляционное представление.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Воробьев С.С. поддержал доводы апелляционного представления, а также жалобу.

В судебном заседании Солодовников Е.М., представляющий интересы А., возражал против удовлетворения апелляционных жалобы и представления.

В судебное заседание Б. и А., будучи надлежащим образом извещенными, не явились, о личном участии не ходатайствовали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Стороны просили рассмотреть дело без проверки доказательств.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается, в т.ч. возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" содержащихся в п. 22 пп. "ж" следует, что вопрос о процессуальных издержках суд вправе разрешить в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с п. 1, 2, 5.1. постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе, по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки также подлежат возмещению.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 29 декабря 2017 года, уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующему основанию, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, доводы жалобы и представления о том, что вопрос о взыскании процессуальных издержек должен разрешаться в порядке гражданского производства, суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 132 УПК РФ, при взыскании процессуальных издержек, суд учитывает характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение лица.

Так из материалов уголовного дела следует, что представитель потерпевшего Солодовников Е.М. участвовал в уголовном судопроизводстве по соглашению с А., что подтверждено соглашениями от 03.08.2016 г. и от 28.02.2017 г., ордерами адвоката № 1860 от 09.08.2016 г., № 547 от 01.03.2017 г., а также письменными материалами дела. Оплата А. работы адвоката в защиту интересов потерпевшего по уголовному делу Б. в размере 45500 рублей подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 19.01.2018 г. Коллегии адвокатов № 1 Советского района г. Томска Томской области.

Данные расходы мировой судья обоснованно признал процессуальными издержками, поскольку они понесены потерпевшим на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении Б. и обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Б. от уплаты процессуальных издержек.

Размер взыскания процессуальных издержек в сумме 45500 рублей мировым судьей надлежащим образом мотивирован, с указанием на то, что уголовное дело по обвинению Б. рассматривалось с участием представителя потерпевшего Солодовникова Е.М., который участвовал в судебных заседаниях по данному делу с 09.08.2016 г., в суде апелляционной инстанции 09.08.2016 г., в суде кассационной инстанции 01.03.2017 г., в суде первой инстанции в новом рассмотрении дела (17 судебных заседаний), и с данными выводами судья районного суда также соглашается.

С учетом того, что представитель потерпевшего Солодовников Е.М. участвовал при рассмотрении дела, посещал судебные заседания, где представлял интересы потерпевшего А., доводы жалобы об отсутствии вины Б. в количестве проведенных процессов, не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося постановления, мировым судьёй допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления обжалуемого постановления без изменения, а апелляционной жалобы и апелляционного представления без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 18 мая 2018 года, которым удовлетворено заявление А. и постановлено взыскать с Б. в пользу А. процессуальные издержки по оплате услуг представителя в сумме 45500 (сорока пяти тысяч пятисот) рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Плотникова И.Б. в защиту интересов Б. и апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Воробьева С.С. – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Томский областной суд в кассационном порядке.

Судья И.В. Мысин

Копия верна

Судья И.В. Мысин

Секретарь В.А. Ефремова

19 июля 2018 года

Оригинал апелляционного постановления хранится в деле № 10-31/2018 в Октябрьском районном суде г. Томска.