Решение № 2А-1843/2020 2А-1843/2020~М-1751/2020 М-1751/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2А-1843/2020

Дело №2а-1843/2020 15 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Арюткиной Е.В.

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому району города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, представителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому району города Архангельска, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в котором просит:

– признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО1, который уклонился от получения от должника сведения о принадлежности ему предмета залога;

– обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО1 запросить у должника сведения о принадлежности ему предмета залога и соответствующие документы;

– признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО1 который уклонился от получения сведений в ГИБДД о собственнике заложенного имущества;

– обязать судебного пристава-исполвитеж ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО1 запросить в ГИБДД сведения о собственнике заложенного имущества;

– признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО1, который уклонился от наложения ареста на заложенное имущество и его изъятия;

– обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО1 наложить арест на заложенное имущество и изъять его;

– признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО1, который уклонился от вынесения постановления о запрете ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении заложенного имущества;

– обязать судебного пристава-иснолжителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО1 вынести постановление о запрете ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении заложенного имущества;

– признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО1, который уклонился от обращения в суд с заявлением о замене должника на нового собственника заложенного имущества;

– обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО1, обратиться в суд с заявлением о замене должника на нового собственника заложенного имущества;

– признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО1, который уклонился от передачи исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов;

– обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО1 передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов;

– признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО1, который уклонился от установлений начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество;

– обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО1 установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество;

– признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО1, который уклонился от передачи заложенного имущества на реализацию по цене, указанной в исполнительном документе;

– обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО1 передать заложенное имущество на реализацию по цене, указанной в исполнительном документе;

– признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО1, который уклонился от удовлетворения требований залогодержателя из выручки от продажи заложенного имущества без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

– обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО1 удовлетворить требования залогодержателя из выручки от продажи заложенного имущества без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

– признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО1, который уклонился от вынесения постановления о снижении цены на пятнадцать процентов;

– обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО1 вынести постановление о снижении цены на пятнадцать процентов;

– признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО1, который уклонился от передачи нереализованного имущества должника взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника;

– обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО1 передать нереализованное имущество должника взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

В обоснование иска указано, что в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО на исполнении находится исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное <Дата> в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» суммы долга. Основанием для возбуждения исполнительного производства стал исполнительный лист от <Дата> серии ВС <№>, согласно которому необходимо было обратить взыскание на автомобиль марки Toyota Сamrу, 2011 г.в., VIN <***> с уcтановлением начальной продажной стоимости автомобиля. Залог является способом обеспечения исполнения обязательств, позволяющим кредитору-залогодержателю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспечиваемого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Данный способ обеспечения исполнения обязательств характеризуется двумя важнейшими свойствами: наличие у кредитора-залогодержателя приоритета в удовлетворении требований из стоимости предмета залога перед другими кредиторами залогодателя; сохранение залогового обременения в случае отчуждения залогодателем предмета залога третьим лицам (свойство следования залога за имуществом). Таким образом, исполнительные производства данной категории могут остаться не исполненными только в исключительных случаях. Поскольку до настоящего времени взыскатель не получил взысканные денежные средства, он полагает, что судебный пристав-исполнитель допустил нарушения положений статей 64, 69, 78, 80, 85, 86, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда представителя не направил.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании с заявлением не согласилась, указав на то, что надлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности в рамках исполнительного производства.

Представитель ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО в судебном заседании позицию судебного пристава-исполнителя поддержала, просила в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст.ст. 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.7 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ должны быть переданы судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства является его частью. При этом положениями ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сторонам исполнительного производства дано право на ознакомлением с ним.

Исходя из ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику и в суд, выдавший исполнительный лист, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.59 КАС РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> в ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска поступил исполнительный лист по делу 2-3240/2012 Ломоносовского районного суда г.Архангельска об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN <***>, 2011 года изготовления, находящийся в собственности у ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1141000 рублей, а также о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» задолженности в размере 1396727,01 руб.

На основании ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от <Дата>.

<Дата> судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УГИБДД по Архангельской области, с целью получения правоустанавливающих документов на заложенное имущество.

Согласно ответу УГИБДД по Архангельской области за должником ФИО2 зарегистрировано автотранспортное средство автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN <№>, 2011 года изготовления.

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Ранее в рамках сводного исполнительного производства 40308/20/29023-СД судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от <Дата>.

Выход в адрес должника, с целью проверки имущественного положения, а также с целью обращения взыскания на заложенное имущество не производился, так как с <Дата> введены ограничительные меры по нераспространению новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации.

После ослабления ограничительных мер, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, установлено, что должник по адресу не проживает более 6 лет, автотранспортное средство на придомовой территории не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт <Дата>.

<Дата> судебным приставом-исполнителем направлен запрос УГИБДД УМВД России по Архангельской области о получении сведений о нарушениях ЦОД и ДТП на автомобиле TOYOTA CAMRY, VIN <***>, 2011 года выпуска.

<Дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выход в адрес должника, в ходе которого установлено, что по адресу регистрации должник отсутствует, машина на придомовой территории не обнаружена.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Анализ положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», позволяет сделать вывод о том, что основанием для принятия решения суда о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременно наличие условий, а именно: несоответствие его закону или иному правовому акту, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как указано в ст.3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2 ст.227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу приведенных процессуальных норм во взаимосвязи с ч.3 ст.227 КАС РФ суд признает незаконным бездействие должностного лица при условии, если оно одновременно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В случае удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия должностного лица на административного ответчика суд возлагает обязанность совершить определенное действие в целях устранения допускаемых нарушений либо препятствий к осуществлению прав.

Анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий, закрепленных КАС РФ для признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Принадлежность предмета залога должнику подтверждена решением суда, на основании которого выдан исполнительный лист. Тем же судебным актом установлена начальная цена предмета залога.

Судебным приставом-исполнителем направлены необходимые запросы в отдел ГИБДД, осуществлялись выходы по месту регистрации должника и возможному месту нахождения автомобиля, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче автомобиля на реализацию, по снижению начальной продажной стоимости автомобиля, направление денежных средств от продажи заложенного имущества в настоящее время невозможны, в силу того, что местонахождение предмета залога не установлено. Исковые требования о понуждении судебного пристава-исполнителя к указанным действиям заявлены преждевременно и без учета ситуации, сложившейся в ходе исполнительного производства.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства.

В данном случае неисполнение исполнительного документа вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а невозможностью установления местонахождения предмета залога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому району города Архангельска, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий в рамках исполнительного производства №55593/20/29023-ИП отказать

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров