Решение № 12-354/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-354/2017

Дело № 12-354/17 Мировой судья: Орлова Л.В.


РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи о назначении административного наказания без изменения, а жалобы без удовлетворения

04 мая 2017 года г. Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Ерунова Е.В., с участием защитников лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, – ФИО1, ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Невского районного суда <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на момент совершения инкриминируемого в вину административного проступка действующих административных взысканий за совершение однородных административных правонарушений не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин., управляя автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак <***>, двигался у <адрес> в СНТ «Мгинское» массиве Келколово-<адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО4, просит постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая его незаконным и необоснованным, при этом конкретных причин и обстоятельств, не позволяющих полагать обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, податель жалобы в исследуемой жалобе не привёл.

В судебное заседание ФИО4 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании защитники доводы жалобы поддержали в полном объёме и пояснили, что полагают, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 не содержат достаточных оснований полагать, что ФИО4 совершил данное административное правонарушение, поскольку прибор которым проводилось измерение в выдыхаемом ФИО4 воздухе абсолютного этилового спирта прошел поверку не надлежащей организацией и по иной, не предусмотренной методике. Видеозапись которую приобщили к материалам дела сотрудники ГИБДД является нее надлежащим доказательством по делу, поскольку она состоит из нескольких частей.

Поскольку при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ст. 30.6. ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья не усматривает законных и достаточных оснований для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.

Мировой судья надлежаще исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении указанного административного проступка основан на доказательствах, оценённых по правилам ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для переоценки доказательств, надлежащим образом оценённых мировым судьёй, не усматривается.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается такими доказательствами по делу, как данные протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данные протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, чеком прибора Алкотектор PRO-100 СОМВ1 № (колибровка ДД.ММ.ГГГГ) и данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в выдыхаемым ФИО4 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,469 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

Вина правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается и показаниями допрошенных по делу в качестве свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, и командира взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, которые показали, что все указанное в данном административном материале соответствует действительности. Так ДД.ММ.ГГГГ они нёсли службу на патрульном автомобиле, в районе 20 часов ФИО5 был остановлен автомобиль «Пежо», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 у <адрес> в СНТ «Мгинское» массиве Келколово-<адрес>. ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения, и у него имелись характерные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Поскольку в данном населенном пункте существует определенная сложность составления процессуальных документов с участием понятых, велась видеозапись. Видеозапись вел инспектор ДПС ФИО7 ФИО4 вел себя спокойно, претензий не предъявлял. Водитель отстранен от управления транспортным средством и было проведено освидетельствование на состояние опьянения, опьянение было установлено по результатам освидетельствования. Водитель ФИО4 согласился с результатами освидетельствования на месте, в силу чего на медицинское освидетельствование не направлялся. Все процессуальные документы составлялись в присутствии ФИО4, с содержанием которых, последний был ознакомлен, о чем имеются его подписи в документах. Все права ФИО4 были разъяснены.

Указанные показания допрошенных свидетелей по делу ничем не опорочены. Судья полагает необходимым признать показания указанных свидетелей по делу, предупреждённых мировым судьёй перед началом допроса об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективными и достоверными, объективных оснований не доверять указанным показаниям у судьи оснований не имеется, а правонарушителем суду подобных оснований не представлено: показания указанных участников судопроизводства стабильны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела. Убедительных оснований для оговора поименованными свидетелями ФИО4 судьёй не выявлено, а стороной правонарушителя не представлено.

Права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, ФИО4 были разъяснены, копия протокола вручена.

Сам протокол об административном правонарушении каких-либо зачёркиваний или неоговорённых исправлений не содержит. Правонарушитель на стадии возбуждения дела об административном правонарушении каких-либо возражений, ходатайств, дополнений или замечаний не представил. В протоколе об административном правонарушении написал, что он не виноват.

В протоколе об административном правонарушении достаточно полно и однозначно описываются обстоятельства выявленного административного проступка, определено место и время его совершения, а должностное лицо ГИБДД, в порядке ст. 28.3. ч. 2 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полномочно составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Содеянное ФИО4 квалифицировано по конкретной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом в строгом соответствии с требованиями указанной правовой нормы должностным лицом юрисдикционного органа, осуществлявшим производство по делу.

У мирового судьи не имелось законных оснований признать протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и ничем не опорочены. Достаточных и убедительных оснований для критического отношения судьи к данным подобных протоколов правонарушителем не представлено.

Данные протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении лица от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в силу требований ст. 26.2. и 26.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях являются доказательствами по делу, и наряду с иными обвинительными доказательствами обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO-100 СОМВI № прошел колибровку ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется в материалах дела свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ООО «Мониторинг» имеющим аттестат аккредитации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поверка данного прибора проходила в соответствии с документом МИ 2835-2088 «Анализаторы паров этанола во выдыхаемом воздухе. Методика проверки», разработанным и утвержденным ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы стороны защиты в данной части необоснованны.

В отсутствие достаточных и убедительных возражений со стороны правонарушителя, мировой судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись применения мер обеспечения по делу, достоверными, обоснованно положил их в основу судебного постановления.

Мировым судьей в судебном заседании так же была исследована в полном объеме видеозапись применения мер обеспечения по делу, данное видеозаписи дана надлежащая правовая оценка, в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, в связи с чем оснований для переоценки данного доказательства не имеется, а таких оснований стороной правонарушителя не приведено.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, допущено не было.

Исходя из совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, судья приходит к выводу, что сотрудник полиции, имея достаточно оснований полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, предъявил ему требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, которые в силу положений пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ и ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях являлись законными, при этом ФИО4 не возражал относительно проведения освидетельствования, в силу чего подобное освидетельствование и было проведено, с его результатами ФИО4 был ознакомлен под видеозипись, его результаты не оспаривал.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья полагает, что доводы жалобы на нормах действующего законодательства в области административных правонарушений, а также материалах дела не основаны, сводятся к переоценке доказательств, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется. Объяснения ФИО4 и доводы его защитников являются защитной позицией, направленной на избежание ответственности за содеянное.

С учётом изложенного, судья полагает, что содеянное ФИО4 правильно квалифицировано по ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он, будучи водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

При назначении ФИО4 административного наказания мировым судьёй были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение обстоятельство, отягчающее его административную ответственность, предусмотренное положениями ст. 4.3 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом обстоятельств, смягчающих его административную ответственность, мировым судьёй установлено не было, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, что позволило мировому судье назначить ФИО4 административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на определённый срок в пределах санкции инкриминируемой статьи, полагать которое несправедливым у судьи достаточных оснований не усматривается.

Поскольку стороной правонарушителя судье бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, представлено не было, а судьёй подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу, – без удовлетворения.

Решение является окончательным и вступает в законную силу немедленно.

Судья: