Апелляционное определение № 33-4289/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Мочалов Д.Н. Дело № 33-4289/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-84/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0036-01-2025-000041-16


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2026 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Леонтенковой Е.А., судей Веселовой Т.Ю., Заварихиной С.И.,

при секретаре Арефьеве Е.М.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Чеботаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веселовой Т.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ»

на решение Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области от 16 июля 2025 года

по иску ФИО2 ФИО16 к ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, изменении основания и даты увольнения, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом заявлений об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора от 12 сентября 2024 года [номер]/р §1, от 21 октября 2024 года [номер]/р §2, от 23 декабря 2024 года [номер]/р §1 и в виде увольнения от 25 декабря 2024 г. [номер]/л §1, об изменении основания и даты увольнения - на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с 30 января 2025 года, обязании главного врача ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» аннулировать запись об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в его трудовой книжке и вынести приказ об увольнении по ст. 80 Трудового кодекса РФ, взыскании с ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» компенсации за время вынужденного прогула в размере среднемесячного заработка за период с 26 декабря 2024 года по 30 января 2025 года в сумме 110 927 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области от 16 июля 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично, судом постановлено:

Признать незаконными и отменить приказы ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» [номер]/р §1 от 12 сентября 2024 года, [номер]/р §1 от 23 декабря 2024 года о применении дисциплинарных взысканий к ФИО1 в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» [номер]/л §1 от 25 декабря 2024 года об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), изменить дату увольнения с 25 декабря 2024 года на 30 января 2025 года.

Взыскать с ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» в пользу ФИО1, [дата] года рождения, [адрес] (паспорт <...>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 декабря 2024 г. по 30 января 2025 года в размере 66 747 рублей 32 копейки (за вычетом НДФЛ).

Взыскать с ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» в пользу ФИО2 ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области от 16 января 2026 года постановлено обязать главного врача ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» аннулировать запись об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в трудовой книжке ФИО1

В апелляционной жалобе ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» просит об отмене решения суда и принятии решения об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель адвокат Чеботарева О.А. просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 августа 2006 года ФИО1 принят на работу в ГБУЗ НО «Ковернинская центральная районная больница» на должность заведующего хирургическим отделением врача-хирурга согласно трудовому договору [номер] от 02 августа 2006 года (т. 1 л.д. 19-21, 91-96), приказу (распоряжению) о приеме работника на работу [номер]/л от 02 августа 2006 года.

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ НО «Ковернинская центральная районная больница» [номер]/р §1 от 12 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 16) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания приказа послужил акт плановой документарной (камеральной) комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования в ГБУЗ НО «Ковернинская центральная районная больница» Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области [номер] от 30 августа 2024 года.

С данным приказом истец ознакомлен без указания даты ознакомления.

Приказом главного врача ГБУЗ НО «Ковернинская центральная районная больница» ФИО3 [номер]/р §2 от 21 октября 2024 года (т. 1 л.д. 17) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременную сдачу историй болезни за 2024 год.

Поводом для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания послужила служебная записка оператора ЭВМ ФИО4 на имя главного врача ГБУЗ НО «Ковернинская центральная районная больница» ФИО3 о непереданных в ОМК медицинских картах стационарного больного на 11 октября 2024 года за август и сентябрь 2024 года (т. 1 л.д. 56).

В соответствии с актом [номер] от 21 октября 2024 ФИО1 с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ознакомлен, от подписи отказался в присутствии специалиста по управлению персоналом ФИО5, заместителя главного врача по КЭР ФИО6, секретаря Носковой А.Д. (т. 1 л.д. 59).

Приказом главного врача ГБУЗ НО «Ковернинская центральная районная больница» ФИО3 [номер]/р § 1 от 23 декабря 2024 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа Министерства здравоохранения РФ от 31 июля 2020 года № 785/н «Об утверждении требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности» и неведение медицинской документации в хирургическом отделении (т. 1 л.д. 18).

Основанием для издания приказа послужил акт проверки внутреннего контроля качества медицинской помощи в ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» от 12 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 61).

До применения указанных взысканий по факту выявленных нарушений у истца затребованы письменные объяснения.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) [номер]/л §1 от 25 декабря 2024 года ФИО1 уволен из хирургического отделения с должности заведующего хирургическим отделением - врача-хирурга по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (т. 1 л.д. 15).

Основаниями для издания приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 послужили приказы о дисциплинарных взысканиях [номер]/р §1 от 12 сентября 2024 года; [номер]/р §2 от 21 октября 2024 года; [номер]/p §1 от 23 декабря 2024 года.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен 25 декабря 2024 года.

Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным, нарушающим его трудовые права, истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания приказа и.о. главного врача ГБУЗ НО «Ковернинская центральная районная больница» [номер]/р §1 от 12 сентября 2024 года незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в должностные обязанности истца не входило ведение реестра счетов на оплату оказанной медицинской помощи, учет и контроль эндопротезных сеток, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Выводы суда представляются правильными, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

Согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

С учетом приведенных выше норм материального права, требований истца и возражений ответчика по рассматриваемому делу обязательным являлось установление следующих обстоятельств: ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, исходя из условий трудового договора и локальных нормативных актов ответчика, наличие оснований для издания приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, соблюдение порядка и сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания.

В данном случае судом достоверно установлено, что изложенные в приказе работодателя [номер]/р §1 от 12 сентября 2024 года факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей не подтверждены, поскольку на него ни трудовым договором, ни иными локальными нормативными актами ответчика не было возложено ведение учета и контроля за использованием эндопротезных сеток.

Согласно тексту оспариваемого приказа выговор заведующему хирургическим отделением – врачу хирургу ФИО1 объявлен на основании Акта проверки ТФОМС от 30 августа 2024 года. Судом установлено, что данный Акт истцу в полном объеме не предъявлялся.

На странице 109 Акта проверки ТФОМС от 30 августа 2024 года указано, что проверкой выявлены дефекты в оформлении реестров счетов на оплату оказанной медицинской помощи: в 2 случаях выявлено некорректное указание в серийных номерах (серийный номер в реестре не соответствует номеру, указанному на «стикере»), в 8 случаях серийные номера не подтверждены закупкой (2022 г. – 4 случая на сумму 191 595,33 руб., 2023 г. – 4 случая на сумму 185 635,16 руб.).

Согласно пояснениям старшей сестры хирургического отделения ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» ФИО7 это она получала эндопротезные-сетки по накладным, вела их учет и контроль, вела записи об их расходовании в 2024 году. Трудовым договором [номер] от 02 августа 2006 года на ФИО1 обязанности по ведению реестра счетов на оплату оказанной медицинской помощи, учет и контроль эндопротезных-сеток не возложены.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что именно ФИО1 вносил сведения об использовании сеток-эндопротезов в медицинские карты больных, не свидетельствует о наличии оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания за наличие дефектов в оформлении реестров счетов на оплату оказанной медицинской помощи, поскольку такие счета истец не заполнял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции выяснялся вопрос относительно несоответствия серийных номеров сеток-эндопротезов, на что от истца был получен ответ о том, что в целях экономии сетка-эндопротез иногда разделялась на две части и использовалась у разных пациентов, поскольку не всегда имелась необходимость использовать сетку-протез целиком, в связи с чем могла возникнуть путаница в серийных номерах сеток-эндопротезов. При этом реестры счетов ФИО1 не вел и не контролировал, таких обязанностей на него возложено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что в декабре 2024 года по результатам проверки использования сеток-эндопротезов с лечебного учреждения удержаны денежные средства, не свидетельствует о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку виновных действий ФИО1 при оформлении реестров счетов на оплату оказанной медицинской помощи не имеется, такие реестры истцом не велись, соответствующих обязанностей работодателем на него возложено не было.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска в части признания незаконным приказа [номер]/р§2 от 21 октября 2024 года о применении к нему дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что данный приказ является обоснованным, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Признавая незаконным приказ главного врача ГБУЗ НО «Ковернинская центральная районная больница» [номер]/р § 1 от 23 декабря 2024 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что данный приказ не конкретизирован, из приказа неясно, какой пункт приказа Министерства здравоохранения РФ от 31 июля 2020 года № 785/н ФИО1 не исполнил; с актом проверки внутреннего контроля качества медицинской помощи в ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» от 12 декабря 2004 года ФИО8 не ознакомлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия также не усматривает, поскольку приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации № 785/н от 31 июля 2020 года утверждает лишь единые федеральные требования к организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, определяет общие требования к документированию результатов контрольных мероприятий, которые каждая медицинская организация должна адаптировать под свои нужды.

В материалы дела представлен приказ главного врача ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» от 09 января 2024 года [номер]/р&135 «Об организации системы экспертной оценки качества медицинской помощи в ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ»». Однако ответчиком не представлены доказательства ознакомления истца с указанным приказом и с соответствующим положением.

Более того, в оспариваемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания выговор ФИО1 объявлен за неисполнение приказа Министерства здравоохранения Нижегородской области от 31 июля 2020 № 785/н «Об утверждении требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности», которого не фактически существует. При этом из приказа неясно, какой пункт приказа ФИО1 не исполнил.

При таких данных суд правомерно признал приказ главного врача ГБУЗ НО «Ковернинская центральная районная больница» [номер]/р § 1 от 23 декабря 2024 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Признав незаконными приказы [номер]/р §1 от 12 сентября 2024 года и [номер]/р § 1 от 23 декабря 2024 года о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом и изменении формулировки основания увольнения ФИО1 с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) и даты увольнения с 25 декабря 2024 года на 30 января 2025 года.

Разрешая требования в указанной части, суд пришел к правомерному выводу о том, что приказ [номер]/л §1 от 25 декабря 2024 года об увольнении истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей издан работодателем без достаточных к тому оснований, то есть без установления неоднократного неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами права.

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

Увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника.

Как усматривается из материалов дела, на момент увольнения (за исключением отмененных судом приказов о наложении дисциплинарных взысканий) у ФИО1 имелось одно не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание, наложенное приказом [номер]/р§2 от 21 октября 2024 года.

25 декабря 2024 года на имя главного врача ГБУЗ НО «Ковернинская центральная районная больница» поступила служебная записка заместителя главного врача ФИО9 о допущенных ФИО1 нарушениях, связанных с ведением медицинской документации (т. 1 л.д. 65).

В этот же день заместителями главного врача и специалистом по управлению персоналом ГБУЗ НО «Ковернинская центральная районная больница» составлен акт «Об отказе работника предоставить письменное объяснение» по указанному факту (т. 1 л.д. 67), после чего в нарушение части 1 статьи 193 ТК РФ (до истечения двух рабочих дней с момента истребования у работника письменного объяснения) главным врачом издан приказ [номер]/л §1 от 25 декабря 2024 года об увольнении истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

При таких данных оснований для отмены решения суда в указанной части вопреки доводам апелляционной жалобы также не имеется.

Разрешая требование в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, исходя из расчета среднего заработка истца, представленного ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26 декабря 2024 года по 30 января 2025 года в размере 66 747 рублей 32 копейки (за вычетом НДФЛ).

Приведенный судом расчет судебной коллегией проверен, сторонами не оспаривался, в связи с чем решение суда в указанной части отмене или изменению также не подлежит.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ, счел возможным определить компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанным в решении размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной, отвечает требованиям разумности и справедливости при допущенных со стороны работодателем нарушениях трудовых прав истца.

Применяя нормы статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебная коллегия не находит, поскольку они обоснованы, сделаны с учетом обстоятельств дела и требований законодательства, регулирующего правоотношения между истцом и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на субъективной оценке ответчиком обстоятельств дела, а поэтому не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области от 16 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2026 года.