Решение № 12-7/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 12-7/2019

№12-7/2019


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 21 марта 2019 года

Судья Шарлыкского районного суда <адрес> Волженцев Д.В., при секретаре Егарминой К.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес> КАИ, вынесено постановление в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО1 вменено то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на автодороге Казань – Оренбург <адрес>, управляя автомобилем, совершил нарушение п.9.10 ПДД, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Не согласившись с постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование своих доводов указывает, что вторым участником ДТП является водитель ФИО2, в отношении которого вступило в законную силу постановление об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что он при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения и пользующемся преимущественным правом движения. Характер повреждений автомобиля заявителя жалобы подтверждает тот факт, что трактор под управлением водителя ФИО2 своим снегоочистительным ковшом сильно ударил в правое переднее крыло сзади колеса, а затем вмял всю правую сторону. Указанные повреждения говорят о том, что в момент столкновения автомобиль заявителя жалобы находился впереди трактора, а тракторист обязан был видеть проезжающий автомобиль, как до этого он пропустил два грузовых автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить, при этом показал, что перед ДТП он двигался на своём автомобиле по автодороге Казань – Оренбург, перед ним ехали два грузовых автомобиля, водитель трактора не заметил его, и стал выезжать с прилегающей территории на проезжую часть, в этот момент, во встречном направлении двигался грузовой автомобиль. После неожиданного столкновения со снегоочистительным ковшом, он испугался, что его выбросит под колёса встречного грузового автомобиля, и поэтому продолжил движение, по той же траектории, по которой ехал, не изменяя маршрута своего движения.

Выслушав заявителя жалобы, заслушав свидетелей КАИ, ММВ, АРР, ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. При этом в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом отсутствие всех либо одного элементов состава административного правонарушения влечёт к безусловному прекращению производства по возбужденному делу (ст.24.5 КоАП РФ). В структуру состава административного правонарушения входят: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона правонарушения. Субъективная сторона правонарушения характеризует психоэмоциональное отношение лица к деянию и предполагает выявление признаков вины в форме умысла или неосторожности (ст.2.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на автодороге Казань – Оренбург 577 км + 589 м, с участием автомобиля ВАЗ-21213 г/н. № под управлением ФИО1 и Беларус-82.1 г/н. №, под управлением ФИО2, изученного в судебном заседании, оспариваемое постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлено на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, материал содержит: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от ФИО1; схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой водитель ФИО1 не согласился, подпись не поставил; объяснение ФИО1, с доводами, аналогичными жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поданной им в суд; два объяснения ФИО2, который частично подтверждает объяснения водителя ФИО1, о том, что ФИО2, прежде чем выехать с прилегающей территории на проезжую часть пропустил два грузовых автомобиля (две фуры) и видел автомобиль, движущийся во встречном направлении.

В судебном заседании свидетель ФИО2 дал суду показания, аналогичные его объяснениям, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ММВ и АРР, показали суду, что являются должностными лицами, АРР составлял схему места ДТП, ММВ отбирал объяснение у ФИО1 и ФИО2

Свидетель КАИ показал суду, что принимал решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, исходя из предоставленного ему материала.

При таких обстоятельствах, с учётом:

- показаний свидетеля ФИО2, частично подтвердившего показания ФИО1 о наличии встречного автомобиля и двух грузовых автомобилей перед автомобилем ВАЗ-21213;

- наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (нарушение п.п.13, 8.4, 8.8 ПДД при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения и пользующемся преимущественным правом движения);

- характера повреждений автомобиля ВАЗ-21213 г/н. № под управлением ФИО1, которые начинаются с задней части переднего колеса, подтверждающие, что в момент столкновения автомобиль ФИО1 находился впереди снегоочистительного ковша трактора;

- доводы водителя ФИО1, о движущимся во встречном направлении грузового автомобиля в момент ДТП, не проверены должностным лицом;

- ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица;

суд приходит к выводу, о том что вина ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ в Оренбургский областной суд.

Судья Д.В. Волженцев