Решение № 12-428/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-428/2017

Судья: Чудайкин Ю.Н. д. № 12-428/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 17 августа 2017 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Дьяченко О.В. в интересах ФИО6 на постановление судьи Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес> совершил нарушение п. 1.5, п. 8.1, п. 8.5, п. 9.1 ПДД РФ, перед поворотом налево на регулируемом перекрестке дорог заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> р/н № под управлением водителя ФИО1, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> р/н № ФИО1 и пассажиру автомобиля Пежо L4H2M2A р/н О 212 КО 163 ФИО2 причинены телесные повреждения, влекущие за собой средний вред здоровью, пассажирам автомобиля <данные изъяты> р/н № ФИО3, ФИО4 и ФИО5 причинены телесные повреждения, влекущие за собой легкий вред здоровью.

Материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Сызранский городской суд Самарской области для рассмотрения.

Судьей Сызранского городского суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, адвокат Дьяченко О.В. в интересах ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления судьи городского суда, и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом, постановление суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив представленные материалы дела, заслушав доводы ФИО6 в поддержание жалобы, возражения потерпевшего ФИО7, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Кроме того, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьей 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела, и обоснованно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес> ФИО8 совершил нарушение п. 1.5, п. 8.1, п. 8.5, п. 9.1 ПДД РФ, перед поворотом налево на регулируемом перекрестке дорог заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шевроле Нива р/н Р 299 ВМ 163 под управлением водителя ФИО1, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> р/н № ФИО1 и пассажиру автомобиля <данные изъяты> р/н № ФИО2 причинены телесные повреждения, влекущие за собой средний вред здоровью, пассажирам автомобиля <данные изъяты> р/н № ФИО3, ФИО4 и ФИО5 причинены телесные повреждения, влекущие за собой легкий вред здоровью.

Факт совершения ФИО6 вменяемого правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-3), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47), схемой места ДТП (л.д. 48), фотоматериалами (л.д. 49-50), справкой о ДТП (л.д. 69-71), заключением эксперта № Сз Мд (л.д. 118-119), заключением эксперта № Сз Мд (л.д. 121), заключением эксперта № Сз Мд (л.д. 123-124), заключением эксперта № Сз Мд (л.д. 128), заключением эксперта № Сз Мд (л.д. 130-133), заключением эксперта № МД Сз (л.д. 145-147), заключением эксперта № (л.д. 150-152), и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не может быть признана обоснованной, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Довод жалобы адвоката Дьяченко О.В. о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Утверждение адвоката Дьяченко О.В. о том, что ФИО6 не был ознакомлен с определением о назначении автотехнической экспертизы, не влечет отмену постановления судьи городского суда по следующим основаниям.

Материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, и пользоваться иными процессуальными правами, в соответствии с КоАП РФ, ФИО6 неоднократно разъяснялись как должностными лицами ГИБДД при проведении административного расследования, так и судом первой инстанции, которым были созданы все условия для реализации заявителем этих прав.

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО6 также имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе и с определением о назначении экспертизы, однако указанные права были реализованы его адвокатом Дьяченко О.А. о чем свидетельствует заявление об ознакомлении с делом (л.д. 165).

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона (ст. 26.4 КоАП РФ), экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперт ФИО9, проводивший исследование, имеет высшее образование и длительный стаж в экспертной деятельности, был предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, в заключении содержится описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Сомнений в достоверности и объективности заключения при рассмотрении дела у суда не имелось и не имеется.

Утверждение в жалобе адвоката Дьяченко О.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной автотехнической экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей Сызранского городского суда Самарской области выполнены. Свои выводы судья городского суда мотивировал в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188).

Довод жалобы заявителя о том, что судебное разбирательство проходило в нарушение требований части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, а именно без состязательности и равноправия сторон, не состоятелен. Представленные материалы свидетельствуют о всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся по делу доказательств городским судьей, о проверке их достоверности и допустимости.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО6 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обоснованность привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей – оставить без изменения, а жалобу адвоката Дьяченко О.В. в интересах ФИО6 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А. Тукмаков