Приговор № 1-27/2024 1-442/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 1-27/2024

№ 1-442/2023

16RS0037-01-2023-002519-90


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 января 2024 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при секретаре Политовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бугульминского городского прокурора Вазановой Г.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Меньщикова А.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

а также с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении зальной комнаты <адрес> Республики Татарстан, в ходе словесного конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО2, пошла на кухню, схватила со стола кухонный нож, вернулась в зальную комнату и, держа нож в правой руке, действуя умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО2, нанесла указанным ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область груди ФИО2, в результате чего последним было получено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость, осложнившегося гематораксом (скопление крови в плевральной полости), развитием шока 1-2 степени, которое согласно пункту 6.1.9 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создавшего непосредственную угрозу для жизни, относится к причинившему тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала частично и показала, что с марта 2023 года стала проживать совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ФИО8 встретил ее с работы, при этом был в состоянии опьянения, по пути домой купили в магазине пиво, которое распили дома, после чего ФИО8 усн<адрес> до этого он два дня дома не ночевал, она решила проверить его телефон, чтобы узнать, где он был, и обнаружила его переписку с женой Свидетель №4, где она излагала к нему свои чувства, а он с ней соглашался. Прочитав переписку, разозлилась, стала толкать ФИО2, облила его водой, разбудила, после чего они начали ругаться. Он стал ее хватать за руки, толкаться. Она не помнит, как схватила нож, возможно, испугалась, что он может ее ударить, держала нож перед собой, после чего увидела у него кровь. Сразу после этого стала вызывать «скорую помощь», пыталась остановить кровь, держала простыню на месте раны, свои действия контролировала. Также пояснила, что добровольно возместила моральный вред, причиненный в результате преступления.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям подсудимой ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, следует, что с ноября 2022 года она начала встречаться с ФИО2 и в марте 2023 года они стали проживать совместно, с июня 2023 года снимали квартиру по адресу: <адрес>, вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после работы ее встретил ФИО2, который был в сильном алкогольном опьянении, по данному поводу у них возник словесный конфликт. Так как ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной, они с ФИО8 стали в квартире распивать пиво, при этом конфликтовали по поводу его официальной жены Свидетель №4. Она стала интересоваться, когда он разведется и перестанет с ней общаться, ревновала его к жене. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ у нее с ФИО8 вновь возник конфликт, она потребовала его телефон, чтобы просмотреть его переписки, в ходе просмотра увидела переписку ФИО8 с Свидетель №4, где Свидетель №4 писала о своих чувствах к ФИО8, о хороших моментах их совместной жизни, на что ФИО8 с ней соглашался. В это время ФИО8 спал на диване. Прочитав сообщения, очень сильно разозлилась, стала на него кричать, громила все в квартире, облила ФИО8 водой, чтобы его разбудить. ФИО8 что-то ей сказал или толкнул, точно не помнит, она рассердилась, пошла на кухню, взяла кухонный нож с рукояткой коричневого цвета, общей длиной примерно 22 см., подошла к ФИО8, который в это время сидел на диване, хотела его напугать, и, держа правой рукой нож, сверху вниз один раз без усилия нанесла ему удар ножом в область груди и сразу же нож убрала. У ФИО8 пошла кровь, она испугалась, но ФИО8 стал ее успокаивать. Она позвонила в «скорую помощь», пыталась остановить кровотечение, держала простыню на месте раны. ФИО2 оказали первую медицинскую помощь, госпитализировали в ГУАЗ Бугульминская ЦРБ. Умысла убивать ФИО8 у нее не было, хотела лишь припугнуть его (т.1, л.д. 158-162).

Согласно оглашенным показаниям подсудимой ФИО1, данным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой, примерно в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ после работы они встретились с ФИО2, пока его ждала, выпила бутылку пива объемом 0,5 литра. ФИО8 приехал в состоянии алкогольного опьянения, и они поехали домой, где выпили 1,5 литра пива. Затем поехали в магазин, где купили еще пива примерно три баллона, после чего вернулись домой, ФИО2 лег спать на диване в зальной комнате. Она взяла его телефон, чтобы почитать переписки, увидела его переписку с женой Свидетель №4, которая писала, что любит его, он отвечал, что действительно, у них были хорошие моменты. Она побежала к ФИО2, стала будить его, тот отмахивался от нее. Она набрала ковш воды и вылила на него. В этот момент он встал и пошел на ее, ругался из-за того, что она взяла его телефон и прочитала его переписки, размахивал руками, и она испугалась, что он может ее ударить. В зальной комнате располагался стол, на котором лежали мидии и рядом лежал нож, которым они их открывали. Она взяла нож правой рукой, держала его перед собой, размахивала им, просила ФИО8 уйти. Далее она ненадолго закрыла глаза, а когда открыла, увидела, что у ФИО2 в области груди идет кровь. Она сразу же бросила нож. Предполагает, что ФИО8 сам наткнулся на нож, либо, когда она махала ножом, могла задеть его. Она взяла простыню, и укутала его. ФИО8 присел на диван, а она позвонила в скорую помощь. Приехавшие медики оказали первую медицинскую помощь, и госпитализировала его в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ». ФИО8 говорил врачам, что это не она сделала, а он сам. Какого-либо влияния состояние опьянения на совершение преступления не оказало, весь конфликт произошел из-за ревности, поскольку она боялась, что ФИО8 вернется к жене (т.1, л.д.183-185). После оглашения показаний подсудимая подтвердила свои показания, данные в качестве обвиняемой, при этом указала, что при допросе в качестве подозреваемой подписала протокол, не читая его.

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-11 часов вечера встретил с работы свою гражданскую жену ФИО1, по дороге в магазине приобрели пиво и закуску. Дома Лейсан, увидев в его телефоне переписку с женой, которая выражала ему свои чувства, стала ругаться, повышать на него голос. Его это разозлило, он начал толкать Лейсан, цеплялся за нее, при этом в руках у Лейсан был нож. В какой-то момент она толкнула его на диван, и он, находясь в полусидящем положении, схватил ее за руку, в которой был нож, чтобы встать, увидел кровь. Как нож оказался в руках у Лейсан, сказать не может. После этого она сразу вызвала «скорую помощь», пыталась остановить кровь. В настоящее время с Лейсан помирились, она возместила моральный вред в размере 200 000 рублей, просит строго ее не наказывать.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он состоит в зарегистрированном браке с Свидетель №4, в марте 2023 года они расстались, он переехал жить к Бургановой Лейсан, при этом с Свидетель №4 поддерживали связь, часто общались. Лейсан сильно ревновала его к Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретил с работы Лейсан. Сам он находился в состоянии алкогольного опьянения. На почве этого у них произошел словестный конфликт. Они пришли домой, и он лег спать, спал в зале на диване. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что Лейсан его облила водой, затем она устроила скандал на почве того, что обнаружила в его телефоне его переписку с Свидетель №4. Он в ответ начал на нее кричать, произошла словестная перепалка. Что было потом, помнит смутно, так как находился в алкогольном опьянении, но помнит, что он толкнул ее, на пол она не падала, хватал ее за руки, чтобы успокоить, так как она стала неуправляемой, кричал на нее. Затем Лейсан пошла на кухню, взяла кухонный нож с коричневой рукояткой и стала ему угрожать, хотела его напугать, просила его отойти, так как он к ней приближался, и нанесла ему один удар ножом в область груди, после чего сразу вытащила нож и выбросила его на пол. Первоначально он не понял, что произошло, потом у него пошла кровь. Лейсан испугалась и начала звонить в «скорую помощь». Затем взяла простыню, приложила ему к ране, чтобы остановить кровотечение. Лейсан плакала, просила прощения, он ее успокаивал. Далее он потерял сознание, очнулся в ГАУЗ Бугульминская ЦРБ. В настоящее время самочувствие у него нормальное. Когда он находился в больнице, Лейсан каждый день приходила к нему, приносила продукты, лекарства, просила у него прощения (т.1, л.д. 101-105).

В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уточнил, что после того, как Лейсан облила его водой, и они начали толкаться, он присел на диван. Лейсан взяла нож со стола, который находился возле дивана, размахивала руками, предлагала вернуться к Свидетель №4, угрозы не высказывала. Он схватил ее за плечи, чтобы привстать, потянул ее к себе, и нож, который был у Лейсан в правой руке, вошел ему в грудь. Далее он увидел, что у него течет кровь, а нож уже лежит на полу. Лейсан сказала, что сделала это не специально, приложила ему к груди тряпку, стала вызывать «скорую помощь». Он сам наткнулся на нож, когда вставал с дивана (т.1, л.д.106-108).

После оглашения показаний потерпевший ФИО2 показал, что первоначальные показания написаны не с его слов, а по версии следователя и он подтверждает те показания, которые были им даны в ходе дополнительного допроса и в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с фельдшером Свидетель №2 выехали по вызову, в коридоре квартиры обнаружили мужчину, который находился в положении полусидя, был в сознании. Там же находилась девушка, как оказалось позже – Бурганова Лейсан. В ванной комнате и коридоре была кровь. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, она поняла это, так как от него исходил запах алкоголя, сказал, что сам упал на нож. Она услышала, как Бурганова Лейсан говорила, что она взяла телефон ФИО2 и увидела какую-то переписку, а дальше ее «заклинило», и она нанесла удар ножом. На ФИО2 были надеты только темные штаны, которые были пропитаны кровью, была обнаружена колото-резаная рана в 4 межреберье слева, зафиксировано низкое артериальное давление вследствие обильной кровопотери, ФИО8 был бледным, находился в тяжелом состоянии. Они поставили катетер, ввели обезболивающий препарат, наложили повязку и на носилках занесли в машину скорой помощи, поставили систему с препаратом, который восстанавливает кровопотерю. Далее отвезли больного в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» и передали дежурным врачам.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, ночью ДД.ММ.ГГГГ с фельдшером Свидетель №1 выехали по вызову, в коридоре квартиры сидел мужчина, от него исходил запах алкоголя, был в сознании, отвечал на вопросы, сказал, что сам себе нанес удар, однако потом сообщил, что когда он спал, сожительница нанесла ему удар ножом из ревности после того, как в его телефоне увидела переписку. Девушка находилась в другой комнате, была взволнована, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина был в трико, без футболки, у него была обнаружена колото-резанная рана в межреберье, на которую было наложено полотенце, было зафиксировано низкое артериальное давление ввиду обильной кровопотери, он был бледным, находился в тяжелом состоянии. Они поставили катетер, ввели обезболивающее, наложили повязку, доставили его в медицинское учреждение.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, около трех часов в дежурную часть поступило сообщение от сотрудника скорой медицинской помомщи о ножевом ранении. Когда прибыл по указанному адресу, в квартире уже находились сотрудники ППС, работники скорой медицинской помощи. ФИО2 сидел на полу в коридоре, ему оказывали медицинскую помощь. Состояние у него было тяжелое. Девушка сидела на диване и разговаривала с сотрудниками ППС. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил резкий запах алкоголя. Также указывает, что в зальной комнате порядок вещей был нарушен, повсюду лежали вещи, бутылки из-под пива, во всей квартире имелись следы вещества бурого цвета. После ФИО6 увезли в медицинское учреждение. ФИО1 все рассказывала добровольно, никакого давления на нее оказано не было.

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что его сын ФИО2 женат на Свидетель №4, у них имеется ребенок. Проживали они дружно, семья у них была хорошая. В конце марта 2023 года сын сообщил, что ушел от супруги и теперь проживает с Бургановой Лейсан, снимает квартиру по адресу: <адрес>. ФИО8 говорил, что с женой разводиться не намерен, отношения с Лейсан несерьезные. Охарактеризовать сына может с положительной стороны: тихий, спокойный, не конфликтный. После того как сын ушел от супруги, изменился в поведении, перестал отвечать на звонки, приходить к ним, стал замкнутым. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ФИО8 находился в больнице с ножевым ранением. Супруга ФИО7 Свидетель №4 сообщила, что видела ФИО8 в плохом состоянии, ДД.ММ.ГГГГ он приходил к ней за ребенком, и она заметила, что он странно себя ведет, обещал прийти в воскресенье и рассказать, что с ним случилось. ДД.ММ.ГГГГ поехал к сыну на работу, где ему сообщили, что ФИО8 находится в больнице. В ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» ему сообщили, что ФИО8 провели операцию, так как в легких обнаружили кровь. От следователя ему стало известно, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанесла удар ножом в область сердца ФИО2 (т. 1 л.д. 137-139).

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО2 является ее законным супругом. У них имеется общий ребенок, проживали они дружно, отношения были хорошие, с ребенком общался, помогал воспитывать. В конце ноября 2022 года ее супруг начал общаться с ФИО1 Она однажды позвонила мужу, трубку взяла Бурганова Лейсан и сообщила, что уже не один месяц встречается с ее супругом. В марте 2023 года ФИО8 переехал к Лейсан, договорились, что он сам подаст на развод, однако этого так и не сделал, разводу она не препятствовала. От общих знакомых знает, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, детьми не занимается, дети воспитываются бабушкой, агрессивна. ФИО1 звонила ей и отправляла сообщения с угрозами, требовала не писать больше ФИО8. После переезда к ФИО5, ФИО8 перестал видеться с ребенком и не приезжал к своим родителям, начал употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила свекровь ФИО12 и сообщила, что ФИО8 находится в больнице. В этот же день вечером она пошла к родителям мужа за дочерью и встретила ФИО8, тот был бледный, в плохом состоянии, в районе груди она увидела повязку. ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО8 узнал, что ФИО2 положили в больницу, где провели операцию, так как у него в легких была кровь. От следователя ей стало известно, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ Бурганова Лейсан нанесла удар ножом в область сердца ее супруга ФИО2 (т. 1 л.д. 140-142, л.д. 143-145)

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что примерно в начале лета в <адрес> заселились парень с девушкой, как впоследствии узнал - ФИО2 и Бурганова Лейсан. В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ из данной квартиры доносились крики. Ругалась Бурганова Лейсан, о чем именно, он не помнит. Выпивали они или нет, не знает. От сотрудников полиции узнал, что Бурганова Лейсан нанесла ФИО8 ножевое ранение. Он видел, как ФИО8 выносили на носилках сотрудники скорой медицинской помощи, он был весь в крови (т. 1, л.д. 149-152).

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, им производился допрос потерпевшего ФИО2, который перед допросом пояснил, что чувствует себя нормально, показания давать может, после допроса потерпевший был ознакомлен с протоколом, поставил в нем свою подпись, замечаний, возражений, ходатайств от него не поступило, в ходе допроса также чувствовал себя хорошо. ФИО1 была им допрошена ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, вела себя адекватно, была ознакомлена с протоколом лично, также был ознакомлен и ее защитник, жалоб, замечаний ни от нее, ни от ее защитника не поступало.

Вина подсудимой подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъяты: предмет, похожий на нож, лежащий на полу в комнате возле дивана; сотовый телефон «HUAWEI», лежащий на столе в комнате, принадлежащий ФИО2, образец ВБЦ с пола в комнате возле дивана, джинсы с пятнами ВБЦ, принадлежащие ФИО1 (т. 1, л.д. 22-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрены: предмет, похожий на нож, лежащий на полу в комнате возле дивана; сотовый телефон «HUAWEI», принадлежащий ФИО2, сотовый телефон «Redmi», принадлежащий ФИО1, образцы ВБЦ с пола в комнате возле дивана, джинсы, принадлежащие ФИО1, образцы смыва правой руки ФИО1, образцы смыва левой руки ФИО1, образцы буккального эпителия ФИО1, образцы буккального эпителия ФИО2 (т.1, л.д.52-66); указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 67-68);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на правом предплечье (2), кровоподтек на правом плече. Данные повреждения, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к не причинившим вреда здоровью человека (т. 1, л.д. 71-74);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость, осложнившегося гематораксом (скопление крови в плевральной полости), развитием шока 1-2 степени. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создавшего непосредственно угрозу для жизни (согласно пункту 6.1.9 Приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данное повреждение могло образоваться в результате травмирующего воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами (например: острие лезвия ножа и т.п.) (т. 1, л.д. 78-81);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож изготовлен заводским способом, соответствует требованиям ФИО23 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», является ножом хозяйственным и к категории холодного оружия не относится (т. 1, л.д. 85-89);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому ФИО1 пояснила, что для проверки показаний на месте необходимо проехать по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов они вместе со своим сожителем ФИО2 распивали спиртные напитки, после чего обнаружила переписку ФИО2 со своей бывшей женой. Далее у них завязался словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 сходила на кухню, взяла со стола кухонный нож и хотела напугать ФИО8, взяла нож и одним ударом, держа нож в правой руке, сверху вниз воткнула нож в грудную клетку ФИО2 Поняв, что произошло, взяла простыню и пыталась остановить кровотечение до приезда скорой помощи, которую сама вызвала. После чего, прибыв в указанную квартиру, ФИО1 продемонстрировала свои действия на манекене, показав положение потерпевшего ФИО2 в момент нанесения ею удара ножом. ФИО2 находился в положении сидя на диване, ФИО1 показала, как нанесла удар ножом сверху вниз в грудную клетку последнего. В ходе следственного действия ФИО1 в показаниях не путалась, на местности ориентировалась (т. 1, л.д. 163-172).

- распиской о добровольном возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, а также затрат на лечение в размере 200 000 рублей.

<данные изъяты>

Оценивая выводы комиссии в совокупности с иными доказательствами и данными о личности, суд считает их достоверными, научно-обоснованными и признает ФИО1 вменяемой в содеянном.

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, оценка которых отвечает требованиям статьи 88 УПК РФ. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной, поскольку ее виновность подтверждается приведенными выше доказательствами. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой.

Давая оценку показаниям подсудимой, которая при допросе в качестве обвиняемой, а также в судебном заседании пояснила, что ФИО2 сам наткнулся на нож, либо, когда она махала ножом, могла нечаянно задеть его, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имела, суд полагает необходимым отнестись к ним критически, поскольку данные показания полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд расценивает их как правомерный способ защиты с целью уменьшить ответственность за совершенное преступление.

При этом оснований не доверять показаниям подсудимой, данным ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, где она указывала, что, прочитав в телефоне ФИО2 переписку с женой, сильно разозлилась, стала на него кричать, облила его водой, чтобы разбудить, после чего пошла на кухню, взяла кухонный нож, подошла к ФИО2, который в это время сидел на диване, хотела его напугать, и, держа правой рукой нож, сверху вниз один раз без усилия нанесла ему удар ножом в область груди и сразу же нож убрала, и полагать, что она оговорила себя, не имеется. Данные показания ФИО1 даны в условиях, исключающих оказание на нее какого-либо давления, в присутствии защитника – адвоката Агеева Р.Р., после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ. Эти показания достаточно подробны и последовательны, подтверждаются свидетельскими показаниями, заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений у ФИО2 и другими собранными по делу доказательствами. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердила указанные выше показания, подробно показала обстоятельства совершения преступления, при этом отсутствие замечаний у ФИО1 и ее защитника к протоколу проверки показаний на месте свидетельствует о достоверном указании в нем показаний.

Суд принимает первоначальные показания ФИО1 за основу, как наиболее достоверные и соответствующие установленным судом обстоятельствам.

При этом суд критически относится к данным в ходе дополнительного допроса в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показаниям потерпевшего ФИО2, полагая, что достоверными являются его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются с иными доказательствами по данному делу. Изменение ФИО2 показаний в последующем суд расценивает, как стремление последнего оказать содействие подсудимой во избежание уголовной ответственности в силу того, что она является его сожительницей.

Оснований для переквалификации действий подсудимой с пункта "з" части 2 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 118 УК РФ, не имеется, поскольку доводы подсудимой и ее защитника о том, что действия ФИО1 не были умышленными, что ФИО1 нанесла удар ножом ФИО2 по неосторожности, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора. Судом достоверно установлено, что совершенное ФИО1 в отношении ФИО2 преступление являлось умышленным, об этом свидетельствует орудие преступления - предмет, обладающий повышенными поражающими свойствами - нож, а также характер и тяжесть причиненных потерпевшему повреждений. Кроме того, как установлено судом, перед нанесением удара ножом, подсудимая сходила за ним на кухню, вернулась в комнату и целенаправленно один раз ударила ножом потерпевшего в область расположения жизненно важных органов – в грудную клетку, при этом сила удара была достаточной, о чем свидетельствует тот факт, что ранение было проникающим с повреждением внутренних органов.

При этом из собранных по делу доказательств усматривается, что ФИО2 угроз ей не высказывал, действий, свидетельствующих об угрозе ее жизни или здоровью, не совершал, никаких предметов в руках не держал и взять их не пытался, в связи с чем оснований полагать, что ножевое ранение было причинено потерпевшему в условиях необходимой обороны не имеется. Также не имеется оснований полагать, что подсудимая находилась в состоянии аффекта.

При нанесении вышеуказанного удара подсудимая осознавала и должна была осознавать о возможности причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, учитывая целенаправленный характер действий подсудимой, способ, силу удара ножом в область расположения жизненно важных органов, характер, локализацию, механизм образования телесных повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями для ФИО2, суд приходит к выводу, что данное преступление она совершила умышленно, осознавала общественную опасность и противоправный характер совершаемых действий, понимала, что в результате нанесения удара кухонным ножом, используемым ею в качестве оружия, в область груди ФИО2, последнему будут причинены тяжкие телесные повреждения, то есть предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желала этого.

Вопреки доводам адвоката Меньщикова А.Д., обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков на правом предплечье и плече не свидетельствуют о неосторожном характере ее действий. Версия потерпевшего о случайном получении ножевого ранения при попытке встать, опираясь на руку ФИО1, в которой был нож, появилась у него спустя почти месяц после произошедшего, о данных обстоятельствах ФИО2 в первоначальных показаниях не указывал. Кроме того, подсудимая ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании подобную версию также не выдвигала.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что вред здоровью ФИО2 был причинен ФИО1 с использованием в качестве оружия хозяйственного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>.

При назначении наказания подсудимой суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний ходе допроса в качестве подозреваемой, при проверке показаний на месте, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, который примирился с подсудимой и просил не лишать ее свободы, состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания, а также находящейся в состоянии беременности, и здоровья ее близких родственников, в том числе сына, имеющего заболевание головного мозга.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, привлекалась к административной ответственности. Из характеристик на учащегося 1 класса МБОУ СОШ № ФИО9 и ученика 6 класса МБОУ СОШ № ФИО10 следует, что мама занимается воспитанием детей, члены семьи хорошо контактируют друг с другом, взаимоотношения положительные.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данном случае факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть безусловно признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку его влияние на совершение преступления не было определяющим: нельзя однозначно признать, что ФИО1 совершила преступное деяние именно из-за того, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку между подсудимой и потерпевшим произошел конфликт, что и определило линию поведения подсудимой.

На основании части 1 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой.

В то же время суд не усматривает оснований для признания на основании пункта «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в период мобилизации. Сам по себе факт действия в период инкриминируемого преступления на территории Российской Федерации мобилизации не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим ей наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия ФИО1 не описан.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, которая, будучи ранее судимой, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, отбыв наказание по предыдущему приговору, через незначительный промежуток времени вновь совершила преступление, отнесенное законом к категории тяжких, а также влияния наказания на исправление подсудимой, для предотвращения совершения ею новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд назначает ФИО1 наказание с учетом положений части 3 статьи 68 УК РФ, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой, не имеется, потому оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ УК РФ, не имеется.

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 82 УК РФ и предоставлении отсрочки отбывания наказания ФИО1, находящейся в состоянии беременности, и имеющей двоих малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения детьми ФИО1 четырнадцатилетнего возраста.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

Так, из представленных суду документов усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению своих двоих несовершеннолетних детей, состоит на учете в ОМВД России по <адрес> РТ как родитель, не исполняющий обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего ребенка.

В данном случае, по мнению суда, отсрочка отбывания наказания до достижения детьми 14-летнего возраста не обеспечит целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправления ФИО1

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к лицам, осужденным к лишению свободы, больным наркоманией и алкоголизмом, учреждениями, исполняющими указанный вид наказания, по решению медицинской комиссии применяется обязательное лечение. Поэтому применение обязательного лечения больным алкоголизмом в ходе отбывания наказания в виде лишения свободы относится к компетенции учреждений, исполняющих наказание

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу из зала суда немедленно. Срок отбытия наказания исчислять со вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений части 3.4 статьи 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Бугульма СУ СК России по РТ:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток через Бугульминский городской суд Республики Татарстан, а осужденной, находящейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии. В случае подачи жалобы (представления), осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём использования систем видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Хисматуллина И.А.

Приговор вступил в законную силу «____»__________2024 года.

Судья Хисматуллина И.А.