Решение № 2-1474/2024 2-1474/2024~М-1184/2024 М-1184/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-1474/2024

Дело №2-1474/2024

УИД: 12RS0008-01-2024-001863-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 9 декабря 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Бахтиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл», Федеральной службе исполнения наказании о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с иском, в котором просил взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл) заработную плату за период с 4 февраля 2013 года по 13 августа 2020 года и за период с10 октября 2021 года по 4 февраля 2022 года включительно в общем размере 1821748 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. В обоснование требований указано, что в указанный период времени ФИО1 отбывал на наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл, был привлечен к труду в должности «дневального отряда» на полный рабочий день.ФИО1 указывает, что трудился без выходных и праздничных дней. Указанное подтверждается, в том числе, имеющимися в материалах дела поощрениями за добросовестное отношение к труду. Однако за время работы в должности «дневального отряда» ФИО2 не выплачивали заработную плату. Поскольку действиями учреждения нарушены трудовые права истца, с ответчика также подлежит компенсация морального вреда.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО3 выражает несогласие с заявленными требованиями. В обоснование позиции указано, что ФИО1 в учреждении трудоустроен не был, приказы о привлечении его к оплачиваемому труду не издавались, расчетные листки и соответствующие табели учета рабочего времени в учреждении отсутствуют. Также указано о пропуске срока обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы.

По ходатайству истца ФИО1 определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России).

В судебном заседании 13 ноября 2024 года истец ФИО1 требования искового заявления поддержал, дополнительно пояснил, что в его обязанности как дневального отряда входила ежедневная уборка в жилых помещениях.

Представитель ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл, представитель третьего лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (далее – УФСИН России по Республике Марий Эл) ФИО3 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № 2-1474/2024, материалы надзорного производства № 17-197-2021/20880005 по обращениям ФИО1, материалы личного дела ФИО1, суд приходит к следующему.

Правовое положение лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, в том числе привлечение их к оплачиваемому и общественно полезному труду, регулируется Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

Согласно части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий (часть 1). К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю. Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения (часть 3).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами спора, в период с 4 февраля 2013 года по 13 августа 2020 года и в период с 10 октября2021 года по 4 февраля 2022 года ФИО1 содержался в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл.

29августа 2022 года ФИО1 направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращение, в котором, помимо прочего, сослался на то, что в период содержания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл истец выполнял обязанности дневального отряда ежедневно, без выходных дней. Рабочий день ФИО1 начинался в 6 часов 00 минут и заканчивался в 22 часа 00 минут. За указанный период времени истец не получал заработную плату, несмотря на то, что свои обязанности исполнял добросовестно, был неоднократно поощрен за добросовестное отношение к труду.

20октября 2022 года заместителем прокурора Республики Марий Эл в адрес начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Элна основании статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» внесено представление.

Как следует из представления, в ходе прокурорской проверки по обращению ФИО1 в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл выявлены нарушения уголовно-исполнительного законодательства при привлечении осужденного к неоплачиваемым работам.

Так, в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл в период с 3 февраля 2013 года по 13 августа 2020 года и с 8 октября 2021 года по 4 февраля 2022 года отбывал наказание осужденный ФИО1, который в учреждении трудоустроен не был по причине отсутствия рабочих мест. В указанный период на добровольных началах ФИО1 принимал участие в уборке помещений отряда, за что неоднократно поощрялся администрацией учреждения: 18 апреля 2013 года, 19 ноября 2013 года, 20 января 2014 года, 15 июля 2014 года, 20 октября 2014 года, 20 января 2015 года, 9 апреля 2015 года, 15 июля 2015 года, 21 октября 2016 года, 20 января 2017 года, 19 апреля 2017 года, 17 июля 2017 года, 10 июля 2018 года, 16 января 2019 года, 24 июня 2019 года, 24 июля 2019 года, 26 декабря 2019 года, 13 июля 2020 года за добросовестное отношение к труду.

Регулярные поощрения осужденного за работы по уборке и благоустройству помещений отряда, в котором он содержался (отряды №4 и №5) свидетельствуют о том, что указанные работы проводились им практически на постоянной основе. При этом, изучением личного дела ФИО1 письменных заявлений осужденного либо постановлений начальника исправительного учреждения, предусмотренных частью 3 статьи 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в нем не установлено.

В представлении содержится вывод о том, что ФИО1 привлекался к работам по благоустройству отряда с нарушением установленного порядка.

3 ноября 2022 года ФИО1 повторно обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с аналогичными доводами относительно его работы дневальным отряда.

13 декабря 2022 года заместителем прокурора Республики Марий Эл в адрес начальника УФСИН России по Республике Марий Эл на основании статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» внесено представление.

Из данного представления следует, что согласно имеющимся в личном деле характеристиками факт выполнения ФИО1 работ по уборке помещений отряда не отрицается. В характеристиках от 12 сентября 2019 года и от 17 февраля 2021 года отмечаются случаи выполнения им обязанностей дневального отряда в период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл. Однако данный труд администрацией учреждения оплачен не был, что свидетельствует о нарушении трудовых прав осужденного.

В представлении поставлен ряд вопросов для исполнения, в том числе о восстановлении учета фактически отработанного ФИО1 времени и производстве оплаты его труда.

В ответ на указанное представление начальником УФСИН России по Республике Марий Эл сообщено, что начальникам учреждений поручено повысить качество подготовки приказов о поощрении осужденных в целях исключения неопределенности в их толковании, произведен расчет суммы переработки сверх времени, в течение которого осужденный ФИО1, согласно приказам о поощрениях, привлекался к работам в порядке статьи 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (без оплаты труда), которая составила 3166 руб.

10февраля 2023 года сумма в размере 3166 руб. внесена на лицевой счет осужденного, что подтверждается заявкой на кассовый расход и поручением о перечислении на счет.

Из представленной ответчиком бухгалтерской справки (л.д. 63) усматривается, что на основании представления прокуратуры, бухгалтерий ФКУ ИК-4 УФСИН Республики Марий Эл составлен предполагаемый расчет заработной платы осужденного ФИО1, за период с апреля по июнь 2020 года. При предполагаемом трудоустройстве на 0,1 ставки дневальным отряда его заработная плата из расчета МРОТ составила бы: к начислению за 1 месяц 1213 руб., за 3 месяца 3639 руб. С учетом удержанного НДФЛ в размере 473 руб., сумма составила 3166 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно справке ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл от 26 сентября 2024 года № 9 осужденный ФИО1 за время нахождения в учреждении не был трудоустроен, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что знает ФИО1 с 2016 года, поскольку последний отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл. Истец желание трудоустроиться не изъявлял, привлекался к неоплачиваемой работе согласно графику. График привлечения к неоплачиваемому труду вывешивался на информационном стенде. Осужденные привлекались к труду не более двух часов в неделю.

Свидетель ФИО5 пояснил, что с августа 2010 года работал в 4 отряде начальником отряда, а также периодически замещал начальников других отрядов. ФИО1 не изъявлял желание трудоустроиться. Истец привлекался к неоплачиваемой работе в порядке очереди согласно графику 2 часа в неделю, наводил порядок, мыл пыл.

Согласно сведениям, представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, в информационных ресурсах СФР на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены следующими страхователями: ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, факт работы – декабрь 2020 года – январь 2021 года.

Порядок учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж в спорный период времени определялся Инструкцией, утвержденной Указанием Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации от 2 ноября 1992 года № 1-94-У, в соответствии с которой учет проработанного осужденным в местах лишения свободы времени возлагается на администрацию исправительно-трудовых учреждений и производится по итогам календарного года. В общий трудовой стаж включается фактически проработанное время при выполнении трудовых заданий и добросовестном отношении к труду. Общий трудовой стаж устанавливается по документам, выданным администрацией исправительно-трудового учреждения, а при ликвидации последнего - вышестоящей организацией системы исполнения наказаний.

Документом, подтверждающим время работы осужденного в местах лишения свободы, является трудовая книжка, а при ее отсутствии - справка, выдаваемая администрацией исправительно-трудового учреждения.

Сведения о фактически проработанном осужденным в течение календарного месяца времени (сумма рабочих часов переводится в число рабочих дней), уровне выполнения им норм (заданий) и средней заработной плате отражаются по мере обработки его личной карточки с заполнением карты учета (приложение № 2). Внесение сведений в карту учета производится работником, ответственным за ведение общей картотеки по учреждению, и заверяется его подписью. Осужденный под роспись ежемесячно знакомится с засчитываемым ему в общий трудовой стаж временем. По итогам календарного года записи в картах учета сверяются с первичными документами.

При этапировании осужденного в другие учреждения карта учета включается спецотделом учреждения в перечень документов, находящихся в его личном деле. По прибытии осужденного в другое учреждение на него заводится новая карта учета (за последующим номером), а первая карта остается в его личном деле. При освобождении осужденного из исправительно-трудового учреждения сведения карты учета о суммарном времени его работы заносятся в трудовую книжку или справку. Для исчисления пенсии выдается справка о среднемесячной заработной плате установленного образца. Сведения о суммарном времени работы осужденного и среднемесячной заработной плате в местах лишения свободы отражаются в карточке убытия.

Исходя из приведенных норм права, допустимыми доказательствами факта осуществления осужденным трудовой деятельности в период отбывания наказания в исправительном учреждении являются приказы начальника исправительного учреждения о привлечении осужденного к работам, карта учета рабочего времени осужденного и справка, выдаваемая администрацией исправительного учреждения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 24 января 2006 года № 23-О, закрепленный уголовно-исполнительным законодательством статус осужденных предусматривает, в частности, необходимость соблюдения ими принятых в обществе правил, создающих основу для установления обязанности осужденных по обеспечению надлежащего порядка, в том числе по соблюдению правил санитарии и гигиены, в местах их проживания и работы. Эти правила предполагают выполнение осужденными работ, связанных с благоустройством мест отбывания ими наказания, которые не могут расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку работы общинного характера, выполняемые для прямой пользы коллектива членами данного коллектива, считаются их обычными гражданскими обязанностями. Привлечение осужденных в установленном законом порядке к такого рода работам не может расцениваться как произвольное возложение на них дополнительных обязанностей, поскольку, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд тем самым предопределяет необходимость и возможность использования в силу закона (часть 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) в качестве одного из основных средств исправления осужденных их привлечение к общественно-полезному труду, в том числе в порядке статьи 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу что доказательств того, что в спорный период времениосужденный ФИО1 привлекался к оплачиваемому труду в материалы дела не представлено. В период отбывания наказания администрация исправительного учреждения привлекала истца без его согласия к выполнению обязательных неоплачиваемых работ по благоустройству исправительного учреждения, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и является привлечением к общественно полезному труду.

Ссылка в характеристиках от 12 сентября 2019 года и от 17 февраля 2021 года на выполнение ФИО1 обязанностей дневального на общественных началах не является основанием для удовлетворения требований истца в отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт привлечения ФИО1 к оплачиваемому труду в порядке статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

При этом ответчиком в материалы дела представлен перечень должностных обязанностей дневального отряда, который помимо обязанностей, включающих уборку общежития, мытье полов включает и другие обязанности, такие как подача команды осужденным при подъеме, а также в случае тревоги или пожара, обеспечение соблюдения правил противопожарной безопасности общежития, слежение за сохранностью имущества, оборудования и инвентаря, находящихся в общежитии, а также личных вещей осужденных, не допущение пребывания осужденных в общежитии из других отрядов, слежение, чтобы осужденные поддерживали чистоту и порядок в общежитии, своевременно и по установленному образцу заправляли свои постели, убирали в отведенные места личные вещи, содержали в порядке тумбочки, не допущение, чтобы осужденные курили, в неотведенных для этого местах, чистили одежду и обувь в общежитии, сидели и лежали в постелях верхней одежде, играли в карты, в другие игры с целью извлечения материальной или иной выгоды, слежение за соблюдением осужденными тишины после сигнала «отбой».

Вместе с тем, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в его должностные обязанности как дневального отряда входила ежедневная уборка в жилых помещениях. О выполнении иных обязанностей, предусмотренных должностными обязанностями дневального отряда, истец не указывал.

Таким образом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 24 января 2006 года № 23-О, привлечение ФИО1 к уборке в жилом помещении не может расцениваться как произвольное возложение на него дополнительных обязанностей, а является одним из основных средств исправления осужденногопутем привлеченияего к общественно-полезному труду.

Обстоятельство того, что представлением прокурора установлено нарушение трудовых прав осужденного, не является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1, посколькутакой акт прокурорского реагирования, исходя из положений статьи 1, пункта 1 статьи 21, статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесен к актам, которые должны быть приняты судом как преюдициальные, а потому выводы суда могут быть отличными от выводов, содержащихся в акте прокурорского реагирования.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года№ 15).

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Поскольку о предполагаемом нарушении своих трудовых прав в части невыплаты заработной платы истцу было известно по окончании каждого месяца работы, следовательно, обратившись в суд с настоящим иском 11 июля 2024 года, истец пропустил установленный законом срок по требованиям о выплате заработной платы.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период, истец не предоставил. Само по себе нахождение истца в местах лишения свободы не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, учитывая, что срок истцом пропущен более чем на два года.

Не является обстоятельством, достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока и обращение ФИО1 в органы прокуратуры, принимая во внимание, что первичное обращение направлено истцом 29 августа 2022 года, то есть спустя длительное время, после предполагаемой невыплаты ФИО1 заработной платы.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска и по причине пропуска срока, о применении которого было заявлено ответчиком.

В отсутствие нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не усматривается оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл», Федеральной службе исполнения наказании о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Бахтина

Мотивированное решение составлено 23декабря 2024 года