Апелляционное постановление № 22-6023/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-315/2019

Судья Корнева Я.Г. Дело 22-6023/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Бутиной С.В.,

при секретаре Хрульковой Д.А.,

с участием прокурора Дуденко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

с осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от 05.12.2017г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

взысканы в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 480 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с вознаграждением адвоката Ивановой Ю.М. за осуществление защиты в судебном разбирательстве по назначению суда,

у с т а н о в и л:

постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по вознаграждению адвоката Ивановой Ю.М. в размере 6 480 рублей за осуществление защиты в судебном разбирательстве по назначению суда возмещены за счет средств федерального бюджета и взысканы в регрессном порядке с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с постановлением суда, просит его изменить.

В обоснование указывает, что адвокат ему был предоставлен по инициативе суда, при этом, его позиция относительно участия адвоката в судебном заседании не выяснилась.

Обращает внимание на то, что состояние его здоровья по приговору суда признано в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела медицинской справки он является ограничено трудоспособным, связи с чем им поданы документы на определение группы инвалидности.

Считает, что суд не располагал данными о его материальном благополучии, а выводы суда в этой части основаны на предположениях.

Осужденный ФИО1 от участия в суде апелляционной инстанции отказался, также отказался от участия адвоката.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дуденко О.Г. полагала необходимым постановление суда отменить.

Заслушав участников суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника, в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

Согласно ст. 52 УПК РФ предусматривает, что отказ от защитника должен быть заявлен в письменном виде. Отказ от защитника, заявленный в судебном заседании, обсуждается судом, который должен вынести по данному ходатайству соответствующее определение (постановление).

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ это требование закона распространяется и на осужденного, что вытекает также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о том, что право обвиняемого на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и при исполнении приговора.

Данные требования закона судом первой инстанции в должной мере не выполнены.

Как следует из материалов дела, адвокат Иванова Ю.М. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об оплате её труда за осуществление защиты осужденного ФИО1 в судебном разбирательстве, по назначению суда (т. 1 л.д. 352).

Согласно расписке об извещении осужденного о дате судебного по рассмотрению указанного заявления ФИО1 указал, что желает воспользоваться услугами адвоката Белоногова Н.А., с которым заключено соответствующее соглашение (т.1 л.д.355).

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 от услуг защитника в письменном виде не отказался.

В связи с чем, не смотря на отсутствие заключенного соглашения у осужденного с адвокатом Белоноговым Н.А. (т. 1 л.д.357), суду первой инстанции необходимо было уточнить позицию осужденного относительно участия адвоката в судебном заседании по назначению суда, однако данная процессуальная обязанность судом не была исполнена.

Допущенное нарушение, выразившиеся в необеспечении участия адвоката для защиты интересов осужденного при наличии для этого правовых оснований, является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло несоблюдение таких основополагающих принципов уголовного судопроизводства как обеспечение права на защиту, а потому, согласно положениям ст.389.15 УПК РФ, ч.2 ст.389.17 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены постановления.

В связи с тем, что судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу принятого решения, в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не оценивает.

При рассмотрении ходатайства суду следует устранить допущенные нарушения, проверить доводы осужденного, принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката Ивановой Ю.М. отменить, материалы дела в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: