Приговор № 1-123/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-123/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Комкова А.Н.,

при секретаре Ченикало М.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Кореновского района ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Соловьевой Т.А.,

предъявившей удостоверение № <.....> и ордер № <.....>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 использовала заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего право.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В начале апреля 2019 года, в вечернее время суток, ФИО2 находилась по месту своего проживания, где ее покойный супруг КВФ подарил ей поддельный бланк водительского удостоверения на имя ФИО2, серия <.....>, выданный <.....>, а также свидетельство серия <.....> согласно которому ФИО2 в период с 30.12.2018 по 30.03.2019 прошла обучение по программе «подготовка водителей категорий «В», однако ФИО2, обучение не проходила.

21.05.2024 около 14 часов 00 минут, ФИО2, управляя транспортным средством марки «Део Матиз», с государственными регистрационными знаками <.....> на участке местности, расположенном на прилегающей территории к зданию № <.....>., не предоставила преимущество для движения и допустила дорожно-транспортное происшествие, в ходе оформления которого ФИО2, действуя умышленно, на законное требование инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кореновскому району РМЛ., являющемуся должностным лицом органов внутренних дел, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, предоставила заведомо подложный документ - водительское удостоверение серии <.....>, выданное <.....>, на ее имя, которое согласно заключению эксперта № <.....> от 27.05.2024 выполнено не производством предприятия, осуществляющего изготовление государственных бланков водительских удостоверений Российской Федерации, с целью подтверждения правомерности управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину свою признала полностью, согласилась с объёмом предъявленного обвинения, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, она осознает и ей понятны установленные уголовным законом правила и последствия постановления приговора по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Суд установил, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимой судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства подсудимой, защитника, поддержавшего ходатайство подсудимой, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, предъявлено обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, а ее действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимую ФИО2 следует считать вменяемой, так как ее вменяемость у суда не вызывает сомнений с учетом отсутствия в отношении нее сведений, свидетельствующих о наличии психических заболеваний и расстройств, а также с учетом ее поведения в зале судебного заседания, поскольку она подробно и обстоятельно отвечает на все поставленные вопросы, память сохранена, правильно ориентирована, реально воспринимает происходящее с ней. На учете у врача психиатра и нарколога ФИО2 не состоит. Официально трудоустроена. По месту жительства и работы характеризуется положительно. К уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимой не имеется.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и приходит к выводу, что подсудимой следует назначить наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Также суд принимает во внимание, что дознание по уголовному делу в отношении ФИО2 проводилось в сокращенной форме, в связи с чем при назначении наказания учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 226.9 УПК, ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться один раз в месяц, в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательств по уголовному делу:

<.....>

<.....>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Кореновского районного суда А.Н. Комков