Приговор № 1-304/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-304/2021

Дело № 1-304/2021

39RS0002-01-2021-003469-40


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Сосновой А.М.

при секретаре судебного заседания Молокановой О.В.

с участием государственных обвинителей Булдаковой А.С., Жиркова В.С.,

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Мельника В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, < ИЗЪЯТО > ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

< Дата > около 23:50 ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании вступившего в законную силу < Дата > постановления мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от < Дата >, находясь у < адрес >, умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, запустил двигатель скутера марки «< ИЗЪЯТО >» и управлял им, двигаясь по улицам г< адрес >, до того момента, когда < Дата > в 00:10 был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области на проезжей части дороги вблизи < адрес >

в г. Калининграде.

В 00:20 < Дата > в указанном месте и время был отстранен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в присутствии понятых от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего инспектором ДПС ФИО1 было предложено при помощи технического средства измерения «< ИЗЪЯТО >», с заводским номером прибора 004850, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. В результате проведенного освидетельствования установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом им воздухе содержались алкогольные пары в эквиваленте 0,398 мг/л.

Дознание по настоящему уголовному делу, по обвинению ФИО1 в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по ходатайству подсудимого проводилось в сокращенной форме, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ. Требования ст. 226.1 УПК РФ по уголовному делу соблюдены.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявленное ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения поддержал, указав, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он согласен с обвинением в полном объеме, раскаивается в содеянном, осознает сущность проведения дознания в сокращенной форме, а также процессуальные последствия использования указанной формы расследования и особенности судебного производства по уголовному делу, в том числе предусмотренные ст. 317 УПК РФ о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник ФИО5 в судебном заседании позицию подзащитного поддержал, государственный обвинитель ФИО6 с ходатайством подсудимого также согласилась, не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения.

Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, по делу соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч.1 ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Объем предъявленного обвинения подтверждается собранными и указанными в обвинительном постановлении доказательствами, которые не оспариваются подсудимым. Оснований для прекращения настоящего уголовного дела не имеется.

Таким образом, препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 в установленном ст. 4.6 КоАП РФ периоде, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял скутером марки «< ИЗЪЯТО >», на управление которым предоставляется специальное право, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действия подсудимого, изложенные в описательной части приговора, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется, поскольку согласно материалам дела он на психиатрическом учете не состоит, никаких заявлений от подсудимого, либо его защитника в ходе производства по делу о наличии у него хронического либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики во время совершения преступления или после его совершения, не поступало.

ФИО1 ранее не судим, хронических заболеваний не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет двух малолетних детей, трудоустроен, по месту работы и жительства (т.1 л.д. 103, 112) характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и месту жительства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, его трудоспособность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления его в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: < ИЗЪЯТО >

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий судья А.М. Соснова