Решение № 2-3649/2025 2-3649/2025~М-2919/2025 М-2919/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-3649/2025

К делу 2-3649/2025 23RS0042-01-2025-004722-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Новороссийск 20 октября 2025 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее «ООО») обратилось в суд с иском в обосновании которого указало, что <ДД.ММ.ГГГГ> АО «МФК «Рево Технология» заключило с «ООО» договор цессии, по условиям которого истцу перешло право требования у ФИО1 задолженности по договору займа №<№>, по условиям которого у ответчицы, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, имеется задолженность в размере 64 220,51 руб., состоящая из основного долга в размере 34 944,99 руб. и процентов за пользование займом – 29 275,52 руб. Просит суд взыскать с ответчицы сумму долга в размере 64 220,51 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени его рассмотрения была уведомлена надлежащим образом.

По причине неявки в судебное заседание ответчицы, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительности причин неявки и не просившей о рассмотрении дела в её отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее «Федеральный закон»).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона договор микрозайма определен, как договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 1 ст. 12.1 Федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается, что 31.08.2024 г. АО «МФК «Рево Технология» заключило с «ООО» договор цессии, по условиям которого истцу перешло право требования у ФИО1 задолженности по договору займа №<№>, по условиям которого у ответчицы, по состоянию на 30.07.2025 г. имеется задолженность в размере 64 220,51 руб., состоящая из основного долга в размере 34 944,99 руб. и процентов за пользование займом – 29 275,52 руб.

В соответствии с ч. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По причине неисполнения ФИО1 своих обязательств заемщика, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суд признает доказанными неисполнение ответчиком обязательств по договору займа.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ФИО1 расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН:<***>) к ФИО1 (ИНН: <№>).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» задолженность по договору микрозайма <№>, которая по состоянию на 30.07.2025 г. составляет 64 220,51 руб. и состоит из основного долга в размере 34 944,99 руб. и процентов за пользование займом – 29 275,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а всего – 68 220 (шестьдесят восемь тысяч двести двадцать) руб. 51 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловать его в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2025 года

Судья Н.С. Семенов

Мотивированное решение составлено 28 октября 2025 г.