Апелляционное постановление № 22К-3352/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 3/10-154/2021

Судья Николенко Л.А. материал № 22к-3352/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи - Каблова А.М.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Обертаса Ю.А., поданную в защиту интересов ФИО7 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2021 года, которым адвокату возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Пятигорск ФИО4 от 26 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, для устранения недостатков.

Исследовав материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Богданова А.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2021 года адвокату Обертасу Ю.А. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов ФИО1 о признании незаконными действия старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО4, выразившегося в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 26 марта 2021 года, для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Обертас Ю.А. в интересах ФИО9 считает обжалуемое постановление не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности решения, поскольку выводы суда не основаны на законных основаниях для ее возврата, принятое решение ограничило право на доступ к правосудию и на проверку доводов указанных в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что его жалоба, направлена на обжалование действий старшего следователя следственного отдела ОМВД России по городу Пятигорску старшего лейтенанта юстиции ФИО4 По мнению адвоката Пятигорский городской суд Ставропольского края не учел, что уголовное дело в рамках которого обжалуются решения (действия, бездействия) следователя находится на досудебной стадии и соответственно адрес места нахождения и жительства потерпевшего может быть не известен сторонам, так как расследование уголовного дела еще не окончено, ознакомление с материалами дела в порядке ст.ст. 216-217 УПК РФ не произведено. Обращает внимание, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона ему направлен 22 мая 2021 года, то есть спустя 10 суток со дня поступления жалобы в суд, не заказной корреспонденцией конверт с обжалуемым постановлением. Просит постановление отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционную жалобу, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы, основанный на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

В соответствие с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Основаниями возвращения жалобы, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 7 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», являются случаи, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Выводы суда первой инстанции о том, что жалоба не соответствует требованиям закона и что в ней не содержится достаточных сведений, не основаны на вышеуказанных требованиях закона.

Как видно из содержания жалобы адвоката Обертаса Ю.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней указано - в чем выражено его несогласие, указано конкретное должностное лицо, чье действие по вынесению постановления о возбуждении уголовного дела обжалуется, а также номер материала проверки, что не лишало суд первой инстанции возможности установить сведения, необходимые для разрешения доводов заявителя.

Вместе с тем, суд первой инстанций при рассмотрении жалобы адвоката Обертаса Ю.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, не учел разъяснения в абз. 2 п. 12 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Таким образом, возвращая настоящую жалобу для устранения недостатков по мотиву отсутствия адреса заинтересованного лица – потерпевшего ФИО6, суд имел возможность запросить как по ходатайству адвоката, которое содержится в поданной жалобе, так и по собственной инициативе материал проверки, зарегистрированный в КУСП №, в том числе и адрес места жительства потерпевшего.

При таких обстоятельствах, требования уголовно-процессуального закона и указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не соблюдены, тем самым допущено нарушение права заявителя ФИО7 и его адвоката Обертаса Ю.А. на доступ к правосудию.

Кроме того, суд первой инстанции неверно определил предмет обжалования. Так согласно жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокат Обертас Ю.А. в защиту интересов ФИО7 просит признать незаконным действия старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 26 марта 2021 года.

Однако суд первой инстанции принимает решение о возвращении для устранения недостатков жалобы адвоката Обертас Ю.А. о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Пятигорск ФИО4 от 26 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, которые являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, что в силу ч. 1 ст.389.22 УПК РФ влечет отмену постановления с направлением материала судебного производства по жалобе адвоката Обертас Ю.А., в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2021 года, которым адвокату Обертасу Ю.А. возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО7, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу адвоката Обертаса Ю.А. частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 2 июля 2021 года.

Председательствующий