Решение № 2-4425/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 2-4425/2023

№ 2-4425/23

УИД: 36RS0005-01-2023-001189-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе

председательствующего - судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Шульгиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО3 вкотором, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 880500,00 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 32230,00 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500,00 рублей, почтовые расходы в размере 88,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12452,00 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что 27.12.2022 примерно в 18 часов 00 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Хендай Туксон, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2, который в связи с метеологическими погодными условиями не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с транспортным средством Хендай Туксон, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1 В результате данного столкновения оба автомобиля получили технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился с заявление о выплате страхового возмещения и страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, однако, данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Туксон, государственный регистрационный знак (№). С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай Туксон, государственный регистрационный знак (№) истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № 4794 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1280500,00 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 32230,00 рублей. За составление заключения независимого эксперта истец понес расходы в размере 10000,00 рублей. В связи с тем, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1280500,00 рублей, то истец просит взыскать с ответчика 880500,00 рублей (1280500,00 – 400000,00 = 880500,00). 08.02.2022 истец направил в адрес ответчика ФИО3 и водителя ФИО2 досудебную претензию о возмещении убытков, причиненных в ДТП, однако, ответа на претензию не последовало, денежные средства истцу не выплачены. За защитой своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд (л.д. 4-5).

Определение Советского районного суда г. Воронежа от 27.04.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2, ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д. 68).

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явился. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от 18.09.2023 (л.д. 96) в отношении заявленных исковых требований возражала и полагала, что данное исковое заявление следует оставить без рассмотрения, так как ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Третье лицо ФИО7 извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явилась.

Данные обстоятельства сучетом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец является собственником транспортного средства Хендай Туксон, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...> от 06.12.2022 (л.д. 12).

27.12.2022 по вине ответчика ФИО2 управлявшим автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак (№), который в связи с метеорологическими погодными условиями не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с транспортным средством Хендай Туксон, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1, в результате которого оба автомобиля получили технические повреждения.

Определением 36ОВ №217360 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7, 75).

Собственником автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак (№) является ФИО3

Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак (№) на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису (№) от 04.12.2022, о чём указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2022 (л.д. 7, 77).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО (№) со сроком страхования с 04.12.2022 по 03.12.2023 ( л.д. 10)

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в соответствии с чем, страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита 400000,00 рублей.

Истцу данных денежных средств для восстановления транспортного средства было недостаточно, в связи с чем он обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения, выполненного ИП ФИО4 № 4794 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1280500,00 рублей ( л.д.13-27), согласно заключения № 4794 об определении величины утраты товарной стоимости от 20.01.2023 выполненного ИП ФИО4 утрата товарной стоимости автомобиля составляет 32230,00 рублей ( л.д. 28-30).

За проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере 10000,00 рублей, что подтверждается счетом на оплату и кассовым чеком на сумму 10000,00 рублей ( л.д. 31).

Автомобиль истца был поврежден, в результате чего самостоятельно передвигаться не мог, в связи с чем истец воспользовался услугами эвакуатора стоимость которого составляет 2500,00 рублей, в подтверждении несения расходов на эвакуатор истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 027 от 27.12.2022 на сумму 2500,00 рублей( л.д. 32).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400000,00 рублей 02.02.2023, что подтверждается справкой по операциям выданной Сбербанк( л.д. 11), однако данной суммы для восстановления поврежденного транспортного средства было недостаточно истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 880500,00 рублей ( 1280500,00 – 400000,00 = 880500,00), утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 32230,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000,00 рублей, а также расходы на эвакуатор в размере 2500,00 рублей.

Истец в досудебном порядке 08.02.2023 обращался с претензией к ответчику ( л.д. 34-35), однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения и до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены. За направление претензии в адрес ответчика истцом понесены расходы в размере 88,00 рублей, который он также просит взыскать с ответчика.

Ответчик возражая против заявленных исковых требований ссылается на то, что данное исковое заявление следует оставить без рассмотрения, так как ответчик признан несостоятельным ( банкротом) и данное дело должно рассматриваться в ином порядке.

В отношении доводов ответчика истец пояснил, что данное исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден (ФИО)9

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2022 ФИО2 признан несостоятельным ( банкротом), в отношении ФИО8 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден (ФИО)9

Согласно п. 2 ст. 5 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов по текущим платежам могут быть представлены в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве ( абз. 3 п.2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «Овсенесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности ( банкротстве)».

Соответственно обязательство ФИО2 перед ФИО1 возникло 27.12.2022 ( дата ДТП), то есть после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и признании его банкротом и соответственно требование ФИО1 является текущим и подлежит рассмотрению в общем порядке, вне дела о банкротстве, с требованием о взыскании с физического лица задолженности по текущим платежам.

Суд соглашается с доводами истца и полагает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Каких либо доказательств невиновности в причинении вреда имуществу истца со стороны ответчика не поступило, доказательств того, что ответчиком оспаривалось вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении суду не представлено, соответственно ответчик является виновным в данном ДТП.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения выполненного ИП ФИО4 № 4794, в соответствии с которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 1280500,00 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 32230,00 рублей.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком не заявлено.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля истца наступили вследствие столкновения с автомобилем ответчика, который в виду метеорологических условий не справился с управлением своего транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством истца (л.д. 7,77).

ФИО2 в момент ДТП от 27.12.2022 являлся владельцем источника повышенной опасности, и на нем лежит обязанность по возмещению вреда потерпевшему, в том числе в случае, когда гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована.

Истцом надлежащим образом доказано, что ввиду неправомерных действий ответчика его имуществу причинён ущерб на общую сумму 1280500,00 рублей, однако он просит взыскать 880500,00 рублей ( 1280500,00 – 400000,00 = 880500,00), утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 32230,00 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика как с владельца источника повышенной опасности, причинившего вред, подлежит взысканию причинённый потерпевшему материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта вразмере 880500,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 32230,00 рублей.

Требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064ГКРФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или изобстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком непредставлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем, взысканию подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно Постановления Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате экспертного заключения об определении размера стоимости восстановительного ремонта к судебным издержкам, поскольку определение ущерба и оплата услуг эксперта обусловлено обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая то, что суд при взыскании суммы материального ущерба в пользу истца руководствовался заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ИП ФИО4 № 4794 указанные расходы в размере 10000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены расходы за услуги эвакуатора в размере 2500,00 рублей. В подтверждении несения данных расходов истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 027 от 27.12.2022 на сумму 2500,00 рублей (л.д. 32) и почтовые расходы за оправку досудебной претензии в адрес ответчика в размере 88,00 рублей, в подтверждении чего представлен кассовый чек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12452,00 рублей, что подтверждается чеком по операциям от 21.03.2023 (л.д. 6).

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 12452,00 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 880500 рублей, утрату товарной стоимости 32230 рублей, расходы по оплате экспертизы 10000 рублей, почтовые расходы 88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12452 рублей 00 копеек, всего 935270 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 18.11.2023.