Решение № 11-488/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 11-488/2017

Судья: Ревенко Н.В. Дело №11-488


Р Е Ш Е Н И Е

02 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ОАО «Миллеровосельмаш» ФИО1 на решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении ОАО «Миллеровосельмаш»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району от 14 марта 2017 года ОАО «Миллеровосельмаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанное постановление ОАО «Миллеровосельмаш» обжаловало в суд.

Решением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 30 марта 2017 года постановление должностного лица административного органа от 14 марта 2017 года оставлено без изменения, а жалоба ОАО «Миллеровосельмаш» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, генеральный директор ОАО «Миллеровосельмаш» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления от 14 марта 2017 года и решения судьи районного суда от 30 марта 2017 года, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Защитник ОАО «Миллеровосельмаш» ФИО2, действующий на основании доверенности от 20 сентября 2016 года, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ОАО «Миллеровосельмаш» ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностным и иным лицам, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Миллеровосельмаш» послужило то, что 06 февраля 2017 года в 07 часов 45 минут ОАО «Миллеровосельмаш» допустило водителя П.Н.В. к управлению автомобилем ВАЗ 21074, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в рабочее время по путевому листу №41 от 01 февраля 2017 года, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «Миллеровосельмаш» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 14 марта 2017 года о признании ОАО «Миллеровосельмаш» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ОАО «Миллеровосельмаш» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Совершенное ОАО «Миллеровосельмаш» административное правонарушение квалифицировано правильно по ст. 12.32 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено ОАО «Миллеровосельмаш» в пределах санкции ст. 12.32 КоАП РФ.

Так, ссылки заявителя на отсутствие в действиях общества состава правонарушения основаны на неверном толковании им диспозиции ст. 12.32 КоАП РФ.

Так, в соответствии с данными объяснениями от 06 февраля 2017 года (л.д.17) П.Н.В. пояснил, что употреблял спиртные напитки («выпивал водку») вечером 05 февраля 2017 года, предрейсовый медицинский осмотр не проходил, так как его проводит МБУЗ ЦРБ по Миллеровскому району в 08 часов 00 минут.

Из объяснений П.Н.В., данных генеральному директору ОАО «Миллеровосельмаш» (л.д.32), следует, что он обязательный медицинский осмотр не проходил, поскольку опасался ввиду употребления накануне вечером спиртных напитков.

Указанные объяснения водителя в полной мере согласуются и с имеющимися в материалах дела путевым листом легкового автомобиля водителя П.Н.В. (л.д.22) и журналом учета проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, в соответствии с которыми обязательный предрейсовый медицинский осмотр последний раз водитель П.Н.В. проходил 03 февраля 2017 года.

Данных о последующем прохождении водителем П.Н.В. осмотра, в том числе и на 06 февраля 2017 года в материалах дела не имеется, тогда как в отношении водителя К.И.И. имеются данные о прохождении им предрейсового медицинского смотра 06 февраля 2017 года.

Составом правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность указанной статьей Кодекса, охватываются действия или бездействие лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, а также владельцев транспортных средств, в результате которых водитель, состоящий с указанными лицами в трудовых (гражданско-правовых) отношениях и находящийся в состоянии алкогольного опьянения, оказывается фактически допущенным к управлению транспортным средством.

В данном случае объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что виновное лицо допустило, то есть не обеспечило эффективности мероприятий по недопущению управления принадлежащим ему транспортным средством водителя, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

При этом форм вины юридических лиц законодательство об административных правонарушениях не выделяет, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Ссылки в жалобе, как на объяснительную записку, так и на докладную, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт того, что П.Н.В. покинул территорию завода в трезвом виде, подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в материалах дела другим доказательствам.

Довод жалобы о двойном наказании должностного лица и юридического лица за одно и то же правонарушение не может быть принят во внимание, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на одновременное привлечение к административной ответственности юридического и должностного лица.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Миллеровосельмаш» допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 30 марта 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОАО «Миллеровосельмаш» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья