Приговор № 1-83/2020 1-83/430039-01-2020-000476-55/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-83/2020

Дело № 1-83/43RS0039-01-2020-000476-55/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Змеева В.В.,

при секретаре Никулиной О.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Уржумского района Кировской области Окулова Е.А.,

адвоката Смирновой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 18 часов 00 минут 12 июля 2020 года до 13 часов 45 минут 19 июля 2020 года, ФИО2 находясь на <адрес><адрес>, из корыстных побуждений решил совершить незаконное проникновение в гараж ФИО 1, расположенный возле дома по адресу: <адрес>, с целью хищения из находящейся в указанном гараже автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, какого-либо ценного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в указанный период времени пришел к гаражу ФИО1, расположенному по вышеуказанному адресу, и, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личной материальной выгоды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, оттолкнул одну створку деревянных ворот гаража, в образовавшийся проем просунул руку и открутил гайку от болта, на которые запирались ворота изнутри, после чего открыл ворота и зашел внутрь гаража, тем самым незаконно проник в данный гараж, где с целью кражи принадлежащего ФИО1 какого-либо ценного имущества подошел к стоящей в гараже автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, открыл незапертую переднюю правую дверь, сел внутрь салона автомашины, где обнаружил автомагнитолу марки <данные изъяты>, модель №, стоимостью 1000 рублей, принадлежащую ФИО1., после чего выдернул ее из гнезда для автомагнитолы. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО2 при помощи найденного им в гараже на полке ключа от автомашины открыл багажник вышеуказанной автомашины, где обнаружил усилитель марки <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей и сабвуфер с автомобильной акустической колонкой, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО1, которые также решил похитить. ФИО2 в гараже нашел отвертку, при помощи которой выкрутил из сабвуфера деревянную панель с акустической колонкой неустановленной марки, после чего взяв все обнаруженное им имущество с места совершения преступления скрылся, таким образом его похитив, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами дела, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат, согласились с заявленным подсудимым ФИО2 ходатайством.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно поступившей телефонограмме, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО2 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Учитывая, что все условия, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 <данные изъяты> (л.д.103-104).

Оценивая заключение первичной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований сомневаться в его достоверности, так как оно последовательно, не противоречиво, научно обоснованно, основано на непосредственном обследовании испытуемого специалистами в области судебной психиатрии и психологии, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Избирая наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела о личности виновного, учтенные в полном объеме, наличие психического расстройства, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2, совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Судом не было установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК Ф.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с отбыванием наказания в виде и на объектах определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания, полагая, что более мягкое наказание не достигнет своих целей, а более суровое не будет отвечать требованиям справедливости.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, освобождает ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату Смирновой А.В. в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей за осуществление защиты ФИО2 на предварительном следствии по назначению.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру наказания - 400 (четыреста) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Смирновой А.В. в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей принять на счет государства.

Вещественные доказательства, по уголовному делу: автомагнитолу, марки «Pioneеr», модель DEH-4000 UB, сабвуфер с деревянной панелью, усилитель марки «SWAT» M4.65 в металлическом корпусе черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Уржумскому району, по адресу: <адрес>, передать по принадлежности потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья -