Решение № 12-36/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-36/2020

Дело № 12-36/2020


РЕШЕНИЕ

7 июля 2020 года <адрес>

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Староверова А.И., рассмотрев жалобу, поданную защитником ФИО1 – адвокатом Максимовым А.В. - на постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Максимов А.В. - подал жалобу на него, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований, в частности, указывает, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отбор биологического материала (мочи, крови) не производился, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о прохождении врачом соответствующей подготовки, в копии протокола об административном правонарушении, выданной на руки ФИО1, отсутствует статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за вмененное ФИО1 административное правонарушение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом посредством телефонограммы (ч. 1 ст.25.15 КоАП РФ). Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Защитники ФИО1 – Максимов А.В. и Зозулинский И.В. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ФИО3 возражал против доводов жалобы, пояснив, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как последний управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор лично зачитывал ему протокол об административном правонарушении вслух. По какой причине в копии протокола отсутствует статья КоАП РФ, вмененная ФИО1, он пояснить не может, предполагает, что во время написания протокола какой-то мелкий предмет мог попасть между оригиналом и копией, либо в копии статья была стерта. Никаких изменений самостоятельно в протокол он не вносил.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив обжалуемое постановление и материалы дела, просмотрев имеющийся в материалах дела диск с видеозаписью, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут у дома N 126 по <адрес> в <адрес> Республики Крым в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения ФИО1 управлял транспортным средством «Хюндай», государственный регистрационный знак <***> находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), бумажным носителем алкотестера <данные изъяты>», согласно которому у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), диском с видеозаписью (л.д.9), информацией ЦГБ <адрес> (л.д.60-66, 112-127) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,40 мг/л, превышающей 0,16 мг/л (возможную суммарную погрешность измерений), у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-6).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, о чем сделана соответствующая отметка в акте.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с использованием видеозаписи.

Довод жалобы о том, что во время медицинского освидетельствования у ФИО1 не отбирались биологические объекты (моча, кровь), суд не находит обоснованным исходя из следующего.

Как было указано выше, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Положениями пункта 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов предусмотрено, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Положениями подпункта 1 пункта 5 указанного нормативного акта предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (пункт 9).

В соответствии с пунктом 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12).

Согласно пункту 15 указанного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование в соответствии с пунктом 12 Порядка, производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ (пункт 2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством) и не требовался при медицинском освидетельствовании ФИО1, поскольку в соответствии с пунктом 15 указанного Порядка у него установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N 8.

Доводы автора жалобы об отсутствии в материалах дела документов о надлежащей подготовке врача, проводившего медицинское освидетельствование, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку врач ФИО7 прошла повышение квалификации по программе «Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, токсического) в ЧОУ ДПО «Региональная академия делового образования», которое в свою очередь имеет лицензию на осуществление дополнительного профессионального образования. Кроме того, указанный довод не опровергает виновность ФИО1, поскольку состояние опьянения у него установлено также по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,40 мг/л, превышающей 0,16 мг/л возможную суммарную погрешность измерений.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 осуществлено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования в специальном медицинском учреждении ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>».

Тот факт, что в копии протокола об административном правонарушении, выданной на руки ФИО1, отсутствует статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за вмененное ФИО1 административное правонарушение, суд не находит достаточным для отмены обжалуемого постановления.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Вместе с тем несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Внесение в протокол об административном правонарушении неоговоренных исправлений влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу лишь в том случае, если указанные изменения влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, относящихся к предмету доказывания, а также на вывод судебных инстанций о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, и нарушают гарантированное ст. 25.1 КоАП право этого лица знать, в чем оно обвиняется.

В данном случае в копии протокола, полученной на руки ФИО1, описана объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем отсутствие самой статьи не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела, относящихся к предмету доказывания, на вывод суда первой инстанции о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, и не нарушило гарантированное ст. 25.1 КоАП право ФИО1 знать, в чем он обвиняется.

Все доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая изложенное, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1. КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Максимова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья А.И. Староверова