Апелляционное постановление № 22К-2376/2018 от 8 апреля 2018 г. по делу № 22К-2376/2018

Судья Акопов А.Г. материал 22к-2376/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 9 апреля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

подсудимого – ФИО1,

адвоката – Захарова Д.А.,

прокурора – Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Захарова Д.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13.03.2018, которым подсудимому

ФИО1, гражданину РФ, не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 14.06.2018.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого ФИО1 и его адвоката Захарова Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд

установил:

В производстве Шпаковского районного суда Ставропольского края находится уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась судом.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13.03.2018 удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 14.06.2018.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров Д.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, в судебном заседании не было представлено достоверных доказательств, дающих основания полагать о возможности ФИО1 оказать давление на свидетелей и других участников, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, при этом, одна лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, по мнению адвоката, не может являться безусловным основанием для продления ему срока содержания под стражей. Обращает внимание на тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в Шпаковском районе, от органов предварительного следствия не скрывался, а его состояние здоровья находится в неудовлетворительном состоянии и ему требуется лечение. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом соблюдены.

Так, суд при принятии обжалуемого решения, обоснованно сослался на положения ст.255 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также руководствовался положением о возможности продления срока содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора до 6 месяцев.

Продлевая на период судебного разбирательства срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, суд верно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и в этой связи основания для изменения меры пресечения на стадии судебного разбирательства также отсутствуют. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд мотивировал свой вывод и о невозможности изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную другую.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 и 255 УПК РФ принял во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, обстоятельства совершения преступления, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, и данные о личности подсудимого.

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей правильно оценены, как обстоятельства инкриминируемых ему деяний, так и его поведение.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания подсудимому ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом обсуждения при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе и по состоянию здоровья подсудимого.

Так, в постановлении, вопреки доводам жалобы, приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить подсудимому избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Как видно из материалов дела, решение суда принято с учётом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, отсутствия оснований для отмены или изменения этой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения подсудимому меры пресечения, и находит обоснованным принятое судом решение.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного по существу судебного решения, судом не допущено, оснований, в том числе, на которые в жалобе ссылается адвокат, для отмены постановления суда и изменения подсудимому меры пресечения, на более мягкую, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2018 года, которым подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 14 июня 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья