Приговор № 1-200/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-200/2017

Дело № 1-200/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной С.Е,

при секретаре Бекетове А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Полянских О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Казьмина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, со средним техническим образованием, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

16.04.2017 в 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в N..., открыто и осознавая, что его действия по хищению имущества очевидны для ФИО5, ФИО6 и те понимают значение происходящего, как открытого изъятия чужого имущества, но игнорируя данное обстоятельство, умышленно и из корыстных побуждений, открыто похитил находившийся на столе комнаты монитор «.............», стоимостью 2700 рублей, принадлежащий ФИО7, после чего не реагируя на требования ФИО6 вернуть похищенное, скрылся с места преступления, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил ФИО7 имущественный вред на сумму 2700 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что с обвинением согласен, вину признаёт полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещался судом надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление (л.д.105), где он не возражает против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства в его отсутствие.

Суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены, санкция ч.1 ст.161 УК РФ предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10-ти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. Суд также руководствуется положением ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым в особом порядке судебного разбирательства не может быть назначено наказание, превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим (л.д. 92), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.93-97), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.98), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.99), состоит на учете у врача нарколога с февраля 2017 года по поводу использования наркотиков, что подтверждается актом наркологического исследования (л.д.99, 101), инвалидом не является, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, ущерб, причиненный преступлением, не возместил.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт раскаивание в содеянном, признание вины, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом вышеизложенного, наказание в отношении подсудимого должно быть определено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку исправление осужденного, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, которое соразмерно содеянному и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, равно как и оснований считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания не имеется, в связи, с чем суд не усматривает оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела и условном осуждении. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании постановления Елецкого городского суда от 30.08.2017 ФИО1 был задержан 12.10.2017, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учетом требований ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде исправительных работ ФИО1 следует засчитать время его содержания под стражей с 12.10.2017 по 19.10.2017 из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, итого 24 дня.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10% заработка в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Засчитать в срок отбывания наказания в виде исправительных работ период содержания под стражей с 12.10.2017 по 19.10.2017 включительно, а именно считать отбытыми 24 дня.

Вещественные доказательства:

– 2 фрагмента черного сетевого шнура – находящихся на хранении в ОМВД России по г. Ельцу – уничтожить.

- два отрезка липкой ленты «скотч» со следами пальцев рук - хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий С.Е. Лаврухина