Приговор № 1-390/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-390/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Пенза 23 декабря 2024 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Кухниной Е.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Пензы Вильновой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лысовой Н.А., представившего удостоверение № 626 и ордер № 8184/58-01-2024-02332405 от 13 декабря 2024 года ПОКА,

переводчика ...10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого 25 января 2024 года Первомайским районным судом города Пензы по ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 3 года (основное наказание отбыто 13 ноября 2024 года), (срок отбывания дополнительного наказания исчисляется с 12 февраля 2024 года, неотбытый срок составляет 02 года 01 месяц 19 дней), под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осужден приговором Первомайского районного суда города Пензы от 25 января 2024 года (по факту того, что он являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 17 ноября 2022 года, вступившему в законную силу 29 ноября 2022 года, дважды: 20 августа 2023 года и 29 августа 2023 года совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения), вступившему в законную силу 12 февраля 2024 года, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена), 17 августа 2024 года не позднее 20 часов 48 минут, будучи в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», ..., принадлежащим ему на праве собственности согласно договору купли-продажи от 06 апреля 2024 года, на котором двигался по улице Бийской города Пензы, тем самым нарушая п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и в 20 часов 48 минут 17 августа 2024 года на участке автодороги около дома № 1 «г» по улице Бийской города Пензы был задержан инспектором ДПС, который, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством и провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, установив у него состояние алкогольного опьянения в количестве 0,921 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт 58 ББ 040517 от 17 августа 2024 года, с результатом которого ФИО1 был согласен.

Подсудимый ФИО1 вину признал, и показал, что в январе 2024 года он был осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Вечером 17 августа 2024 года находился дома, где употребил пиво. У дома № 2 по улице Набережная поселка Мичуринский Пензенского района Пензенской области стояла автомашина марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», принадлежащая ему и его супруге. Так как у него при себе находились ключи от автомашины, он решил съездить на ней до магазина. Сев за руль автомашины, он поехал в магазин «Скидкино». Около дома № 1 «г» по улице Бийской города Пензы он был остановлен сотрудниками ДПС, отстранен от управления транспортным средством, и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. 19 октября 2024 года автомашина была поставлена его супругой на регистрационный учет в органах ГИБДД. В содеянном раскаивается.

Кроме признания, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля ...6 от 09 октября 2024 года на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является сотрудником ДПС. Вечером 17 августа 2024 года заступил на дежурство и находился на маршруте патрулирования в Первомайском районе города Пензы. В 20 часов 48 минут на участке дороги, расположенном вблизи дома 1 «г» по улице Бийской города Пензы, им был остановлен автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС». За рулем находился ФИО1, который ранее был лишен права управления транспортным средством. В ходе общения с водителем ФИО1, у того были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,921 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

(л.д. 64-66)

Показания свидетеля ...6 принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как указанные показания логичны, последовательны, и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля ...6, в связи с чем его показания являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Кроме показаний свидетеля ...6, которые суд принимает за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу.

Согласно протоколу 58 АС № 143048 от 17 августа 2024 года водитель ФИО1 в 20 часов 48 минут по адресу: <...> «г», отстранен от управления транспортным средством марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», ..., как лицо, имеющее признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

(л.д. 11)

Актом 58 ББ № 040517 от 17 августа 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с чеком), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянениях в количестве 0,921 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 согласен.

(л.д. 13-14, 17)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 17 ноября 2022 года ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения (вступило в законную силу 29 ноября 2022 года).

(л.д. 115)

Приговором Первомайского районного суда города Пензы от 25 января 2024 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

(л.д. 117-120)

В ходе просмотра 04 октября 2024 года видеозаписи от 17 августа 2024 года установлено наличие записей, подтверждающих отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством, прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

(л.д. 70-75)

При проведении 18 октября 2024 года осмотра места происшествия осмотрен участок местности у дома № 2 по улице Набережной поселка Мичуринский Пензенского района Пензенской области. Установлено наличие автомобиля марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», .... Изъяты: ...; договор купли продажи от 06 апреля 2024 года.

(л.д. 76-85)

Справкой сотрудника полиции ...7 от 12 сентября 2024 года подтверждено, что национальное водительское удостоверение ... сдано ФИО1 15 февраля 2023 года в рамках исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

(л.д. 10)

Свидетель ...2 показала, что является супругой подсудимого. Она нигде не работает, семью содержит ФИО1 06 апреля 2024 года они с ФИО1 за счет кредитных средств приобрели автомашину марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», .... В органах ГИБДД автомашину они не регистрировали, так как у них не было времени на это. 19 октября 2024 года она зарегистрировала на свое имя вышеуказанную автомашину с присвоением .... В настоящее время автомашиной никто не управляет, так как ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, у нее такое право отсутствует. Характеризует подсудимого с положительной стороны.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи, с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

При совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение указанного преступления, поскольку зная, что он является лицом, имеющим не снятую и не погашенную судимость по приговору Первомайского районного суда города Пензы от 25 января 2024 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в установленном требованиями законодательства РФ порядке.

Совершенное ФИО1 преступление являлось оконченным с момента начала движения управляемого им автомобиля.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ранее ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверены в ходе судебного разбирательства в совокупности с доказательствами по уголовному делу посредством уголовно-процессуальных процедур, оснований сомневаться в законности привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 124), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 125), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 121, 123).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; признание вины; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие малолетнего ребенка; содержание на иждивении супруги и состояние ее здоровья.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении, как лицу, совершившему умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Учитывая, что ФИО1 не содержится под стражей, имеет постоянное место жительства, от следствия и суда не уклонялся, суд считает возможным в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 75.1 УИК РФ принять решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбытия наказания.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, связанного с нарушением законодательства в области безопасности дорожного движения, характера содеянного, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством (лишение права управлять транспортным средством).

ФИО1 судим 25 января 2024 года Первомайским районным судом города Пензы по ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 3 года (основное наказание отбыто 13 ноября 2024 года), (срок отбывания дополнительного наказания исчисляется с 12 февраля 2024 года, неотбытый срок составляет 02 года 01 месяц 19 дней).

Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым в период отбывания наказания по вышеуказанному приговору, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному уголовному делу, неотбытого дополнительного наказания по приговору суда от 25 января 2024 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее виновному лицу, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда. При этом, для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (пункт 3(1) ППВС РФ от 14 июня 2018 года, № 17).

Учитывая, что в момент совершения преступления 17 августа 2024 года подсудимый управлял транспортным средством марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», принадлежащим ему на праве собственности согласно договору купли-продажи от 06 апреля 2024 года (л.д. 82), в настоящее время зарегистрированному в компетентных органах на имя супруги ФИО1 – ...2, указанное транспортное средство подлежит конфискации.

Вещественные доказательства – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, признаков имущественной несостоятельности подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено, с него должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 2 (два) года.

В силу со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Первомайского районного суда города Пензы от 25 января 2024 года окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ФИО1 должен следовать самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управлять транспортным средством) на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок отбывания вышеуказанного дополнительного наказания с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Транспортное средство - автомобиль модели «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», ... - конфисковать в доход государства.

Меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества, в виде наложения ареста на автомобиль модели «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», ..., согласно постановлению Первомайского районного суда города Пензы от 19 ноября 2024 года (л.д. 99-104) – сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5 686 (пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденный вправе подать свои возражения на них в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в своих возражениях на жалобу (представление).

Судья ...

...

...

...

...

...

...

...

...