Приговор № 1-218/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-218/2020

Дело № 1-218/2020 № 12001320016140354

УИД 42RS0012-01-2020-001372-84


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Мариинска ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Яковлевой М.В.,

при секретаре Мироновой И.М.,

потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

28 октября 2020 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <...> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО3 совершено в г.Мариинске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

29.05.2020 года около 20 часов, ФИО3, <...><...>, в ходе ссоры, вызванной аморальным поведением М., которая выражалась в его адрес нецензурной бранью и оскорбляла, и возникшей в результате этого неприязненных отношений к последней, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа складного, действуя умышленно, находясь на близком расстоянии от М. удерживая нож в правой руке, нанес один удар ножом в область <...> грудной клетки М., чем причинил проникающее колото-резаное ранение грудной клетки <...>, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, с <...>. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показал, что 29 мая 2020 года в квартире по адресу: <...> находились У., И. и <...><...> М., распивали спиртное. М. язвила и постоянно цеплялась к ФИО4, провоцируя ссору. ФИО4 разозлило поведение М. и он решил нанести ей удар ножом. Встав с сидения, достал из правого кармана своих штанов нож-складник, взял его в правую руку и выпустил клинок. С ножом в руке он быстро направился в сторону М., между ними встала У., загородив телом М. и подняв руки вверх пыталась оттолкнуть ФИО4. М. держалась за плечи У. сзади. Для удобства нанесения удара ФИО5 наклонился чуть вправо, замахнулся и, нанес М. ножом один удар в область левого бока. После нанесения удара, нож бросил рядом с М. на пол. Какие-либо иные удары, телесные повреждения он М. более не причинял. <...> (л.д.144-148).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью, указав что причиной нанесения им ножевого ранения послужила ссора с потерпевшей.

Анализируя показания подсудимого, суд доверяет его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитника, подтверждены ФИО3 при проведении следственного эксперимента, в судебном заседании, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Помимо признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, она нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью добытых доказательств.

Так, потерпевшая М. суду показала, что в мае 2020 года, точную дату не помнит, она находилась в квартире У. по адресу: <...>. Когда пришел ФИО4 и они распивали спиртные напитки, между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО4 достал из кармана нож «складник» с желтой ручкой, длиной около 20 см, и направился к ней. У. встала между ними, но ФИО4 нанес удар ножом в левый бок М. От полученного удара ей стало трудно дышать, она вызвала скорую помощь. В связи с полученным ножевым ранением находилась на стационарном лечении. Беликов приезжал к ней в больницу, оказывал помощь. Просит строго подсудимого не наказывать, поскольку инициатором ссоры была она, выражалась в адрес ФИО4 нецензурными словами. Кроме ножевого ранения ФИО4 ей удары не наносил, <...>.

Свидетель У. суду показала, что проживает по адресу <...> В <...>. В один из дней к ней пришла М., они все вместе распивали спиртное. В ходе разговора между ФИО4 и М. возникла ссора, в ходе которой М. оскорбляла ФИО4, выражалась в его адрес нецензурной бранью. Увидев у ФИО4 нож в руках, она встала между ними, пыталась загородить М. но ФИО4 ножом ударил в левый бок М. М. вызвала скорую помощь. Куда делся нож она не знает.

Свидетель У., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.3 ст.281 УК РФ, в связи с возникшими противоречиями, в части, показала, что Беликов после того, как нанес М. ножевое ранение, ушел из кухни, куда он дел нож, не видела. Нож, которым Беликов причинил М., принадлежит ему, всегда носил его с собой, нож складной, среднего размера, ручка полимерная светлого цвета. В ходе осмотра ее дома сотрудниками полиции, У. узнала, что нож И. спрятала <...> и нож она добровольно выдала сотрудникам полиции. (л.д. 20-22).

Оглашенные показания свидетель У. подтвердила полностью.

Свидетель И. суду показала, что летом 2020 года, точную дату не помнит, она, У., ФИО4 и М. распивали спиртное в квартире У.. Между ФИО4 и М. возникла ссора, в ходе которой ФИО4 схватил нож и ударил ножом в левый бок М.. Подробностей не помнит, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения. После того, как М. увезли в больницу, У. вытерла кровь, а нож, который ФИО4 бросил на пол, И. спрятала <...>, впоследствии выдала его сотрудникам полиции.

Свидетель Е., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что <...>. 29.05.2020 года по поступившему вызову о ножевом ранении она выехала по адресу: <...> к М. По прибытии М. жаловалась на боль <...>, пояснила, что ей было нанесено ножевое ранение в область грудной клетки слева. При осмотре грудной клетки на задней поверхности в области ребер отмечалась колотая рана обильно кровоточащая. М. была госпитализирована. (л.д.129-130).

Оценивая показания потерпевшей М., свидетелей У., И., Е., данные в ходе предварительного расследования, суд не усматривает в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимого ФИО3 судом не установлено, т.к. ФИО3 отрицал наличие неприязненных отношений с потерпевшей и свидетелями, подтвердил обстоятельства совершенного им преступления. Возникшие в судебном заседания противоречия в показаниях свидетеля У. были устранены путем оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-медицинской справкой <...>. (л.д.5);

-картой вызова скорой медицинской помощи <...> (л.д.128);

-протоколом осмотра места происшествия <...>. (л.д.6-17).

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования <...>. (л.д.24);

-протоколом осмотра предметов <...>. (л.д.70-72);

-протоколом следственного эксперимента <...>. (л.д.134-136);

-заключением эксперта <...> (л.д.105-106);

-заключением эксперта <...>. (л.д.113-116);

-заключением эксперта <...> (л.д.122-123).

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

Суд находит заключения экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, квалифицированными специалистами, противоречий не имеют, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Выводы экспертизы <...> от <...> о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, показаниями подсудимого, а также протоколами осмотров, следственного эксперимента и заключением эксперта <...> от <...>.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО3 совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.

В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого и причинением М. проникающего колото-резаного ранения грудной клетки <...>, что подтверждается заключением эксперта <...> от <...>.

Согласно показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей У. и И. непосредственно перед случившимся между подсудимым и потерпевшей произошел конфликт, инициированный потерпевшей, которая выражалась в адрес подсудимого нецензурной бранью, провоцировала его ссору. Такое поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, является аморальным, и по мнению суда, в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Следовательно мотивом совершения преступления подсудимым являются возникшие неприязненные отношения с потерпевшей.

Фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО3, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, удерживая нож в правой руке и находясь на близком расстоянии от потерпевшей, нанес один удар ножом в область <...> грудной клетки, причинив М. телесные повреждения. Об умысле подсудимого свидетельствуют обстоятельства нанесения удара, в том числе расположение подсудимого и потерпевшей в момент его нанесения, отсутствие какого-либо сопротивления, угроз со стороны потерпевшей в момент его нанесения, характер действий подсудимого, наносившего удар ножом в жизненно важный орган, что дает основания утверждать о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. Как установлено в судебном заседании ФИО3 удар нанес ножом, таким образом квалифицирующий признак «с использованием предмета в качестве оружия» с учетом его конструкционных особенностей, обладающего травмирующими свойствами, нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора установленной, его действия квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, т.к. ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО3: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, принятие подсудимым мер к заглаживанию вреда перед потерпевшей <...>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который пояснил, что он разозлился на потерпевшую, считает, что состояние опьянения не способствовало совершению подсудимым преступления. Учитывая отсутствие объективных данных подтверждающих наличие и влияние состояния опьянения на совершение ФИО3 преступления, суд считает правильным исключить из предъявленного подсудимому обвинения совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО3 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд находит целесообразным назначить наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначать не следует.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого и его отношение к совершенному преступлению, мнение потерпевшей, не настаивающей на суровом наказании, а также то, что подсудимый полностью признал совершенное преступление и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и семью, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Яковлевой М.В. в ходе предварительного расследования в сумме 10465 рублей, а также в сумме 8125 рублей за судебное разбирательство, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 Оснований для освобождения ФИО3 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока на ФИО3 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства или пребывания, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18590 рублей связанные с оплатой труда адвокатов, на основании ч.1 ст.132 и п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 10.11.2020.