Решение № 12-15/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-15/2018

Дело № 12-15 за 2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2018 года г. Меленки

Судья Меленковского районного суда Владимирской области Кострюков Д.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1, а также потерпевшего ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной в Меленковский районный суд жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенного по делу постановления, поскольку Правила дорожного движения не нарушал. Причиной ДТП явилось то, что водитель автомобиля, с которым произошло столкновение, выехал на полосу встречного движения

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также обратил внимание суда на нарушение водителем другого автомобиля требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Потерпевший ФИО2 полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло их столкновение, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении кроме протокола об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены совокупностью собранных доказательств, в частности, сообщением ФИО1, поступившим в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 55 минут, из которого следует, что у <адрес> произошло ДТП с участием автомашин «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; схемой ДТП с указанием места расположения транспортных средств марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент их столкновения, с указанием дорожных условий, с которой согласился участник ДТП - водитель ФИО2, расписавшись в ней без замечаний и каких-либо возражений (водитель ФИО1 замечаний к схеме не высказал, от подписания документа отказался); приложением к протоколу <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, которое отражает время и место события, объективные данные о состоянии транспортных средств после ДТП, механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, капота, передней левой блок-фары, декоративной накладки под передней левой блок-фарой автомобиля «<данные изъяты>» и заднего бампера, заднего левого крыла и задней левой блок-фары автомобиля «<данные изъяты>»; письменными объяснениями участников ДТП - водителей ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснением свидетеля ФИО3 от той же даты.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.3 ПДД РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Утверждения в жалобе об отсутствии вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, письменными объяснениями участника ДТП - водителя ФИО2, данными сотруднику ГИБДД, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, и из которых усматривается, что: ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут он двигался по <адрес> в сторону <адрес>. При этом увидел отъезжающий задним ходом от <адрес> по указанной улице автомобиль «<данные изъяты>». Несмотря на принятые им меры по торможению и поданный звуковой сигнал избежать столкновения не удалось.

Приведенные объяснения водителя ФИО2 объективно согласуются со схемой места ДТП, с механизмом и конфигурацией механических повреждений участвовавших в ДТП транспортных средств, объяснениями ФИО4, подтвердившей, что водитель автомашины «<данные изъяты>» гос. номер №, выезжая задним ходом на проезжую часть <адрес> от <адрес> указанной улицы, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением её отца ФИО2 В результате произошло столкновение транспортных средств, несмотря на примененное ФИО2 торможение. Она в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля «<данные изъяты>».

Доводы заявителя о том, что он выезжал с парковки, а не с прилегающей территории противоречат положениям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми: "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения; "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Из материалов дела усматривается, что ФИО1 выезжал на проезжую часть дороги именно с прилегающей территории.

Доказательства, собранные по делу, в их совокупности и взаимосвязи позволили установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ ФИО1, не убедившись в безопасности своего маневра при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО2, движущемуся по главной дороге без изменения направления движения.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, тот факт, что в рамках данного дела судья не вправе обсуждать виновность другого лица, не могут явиться правовым основанием для отмены обжалуемого акта должностного лица утверждения в жалобе о том, что виновником рассматриваемого происшествия является водитель ФИО2, который по мнению заявителя выехал на полосу встречного движения, а также нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Проверив собранные доказательства и дав им, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствиям его совершения, является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: подпись

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу

Подлинник документа находится в материалах дела №-ДД.ММ.ГГГГ год в производстве Меленковского районного суда

Судья: Д.В. Кострюков