Апелляционное постановление № 22-2108/2020 22К-2108/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 3/10-16/2020

Судья Суров А.А. дело № 22-2108/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 08 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Тищенко О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката < Ф.И.О. >5, действующего в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката < Ф.И.О. >5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1 на решение руководителя следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в не уведомлении обвиняемого и его защитников о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Ширяева А.В., полагавшего оставить постановление без изменения, адвоката < Ф.И.О. >5, поддержавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 февраля 2020 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката < Ф.И.О. >5, действующего в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1 на решение руководителя следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу <№..> от <Дата>, постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу <№..> от <Дата>, признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в не уведомлении обвиняемого и его защитников о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу <№..>.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат < Ф.И.О. >5, действующий в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным, не обоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесенным с грубым нарушением норм процессуального права и прямом игнорировании председательствующим по делу императивных указаний Верховного Суда РФ, изложенных в п. 1 постановления Пленума № 1 от 10 февраля 2009 года. В связи с чем просит постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 февраля 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, исключительно в ходе досудебного производства.

В соответствии с требованиями статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом обоснованно установлено, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное <Дата> в отношении < Ф.И.О. >1 по <...>

Постановлением следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу <№..> от <Дата>, срок следствия по делу с согласия руководителя следственного органа от <Дата>, продлен до <...> суток, то есть до <Дата>.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№..> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении доводов жалобы и требовании в судебном заседании адвоката < Ф.И.О. >5, действующего в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1, об оценке доказательств и о фактических обстоятельствах дела, на основании которых следователь проводит те или иные следственные действия, а также о ходе расследования уголовного дела.

Суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу <№..> от <Дата>, выяснил и установил, что постановление составлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; приведены мотивы, свидетельствующие о необходимости продления срока предварительного следствия, согласие на продление срока дано надлежащим должностным лицом; в постановлении приведены следственные и процессуальные действия, производство которых запланировано для окончания расследования по делу; исключительность случая и особая сложность следователем мотивированы; указано о выполнении следственных действий, для производства которых срок следствия продлевался ранее.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 <Дата> в адрес обвиняемого < Ф.И.О. >1 и его защитников < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >7 направлено уведомление о том, что срок предварительного следствия по уголовному делу <№..> продлен до <...> суток, то есть до <Дата>, что соответствует требованиям ч.8 ст.162 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение по жалобе адвоката < Ф.И.О. >5, действующего в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1, на решение руководителя следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в не уведомлении обвиняемого и его защитников о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 февраля 2020 года по жалобе адвоката < Ф.И.О. >5 в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий