Апелляционное постановление № 22К-669/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-53/2024

Судья Панеш Х.А. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Майкоп 07 октября 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Н.,

с участием прокурора Назаряна А.В.,

подсудимого ФИО2 при помощи систему видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Калюжного В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 октября 2024 года материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Калюжного В.В. на постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23.09.2024, которым постановлено:

- представление заместителя начальника учреждения – начальника отдела исполнения наказания и применении иных мер уголовно – правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Адыгея ФИО3 об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО2, удовлетворить.

Подсудимому ФИО2 изменить ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, сроком на 3 (три) месяца, то есть до 23.12.2024, включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав объяснения подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Калюжного В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23.09.2024 отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение или же изменить заключение под стражу на залог или домашний арест, мнение прокурора Назаряна А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Майкопского районного суда Республики Адыгея находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 02.07.2024 ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 3 месяца 00 суток, то есть до 02.10.2024, включительно. Определено местом отбывания домашнего ареста ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> установлены следующие запреты и ограничения: выход за пределы жилого помещения, в котором ФИО2 проживает, расположенном по адресу: <адрес>, без разрешения суда и контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений, при наличии соответствующих оснований, уведомив об этом лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующий орган; менять место проживания без разрешения контролирующего органа по месту отбывания домашнего ареста; общение с иными лицами, кроме членов семьи совместно проживающих с ним по указанному адресу: супруги – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; использование телефонов сотовой связи и информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно – спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом и следователем. О каждом таком звонке обвиняемый ФИО2 обязан информировать контролирующий орган; общение с лицами, являющимися участниками по уголовному делу, за исключением следователя, защитника, руководителя следственного органа, прокурора и суда; отправлять и получать посылки, бандероли, письма и телеграммы.

09.09.2024 в Майкопский районный суд Республики Адыгея поступило представление заместителя начальника учреждения – начальника отдела исполнения наказания и применении иных мер уголовно – правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Адыгея ФИО3 об изменении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Калюжный В.В. просит постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23.09.2024 отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления и изменении ранее избранной ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста на залог.

Считает выводы суда о систематическом нарушении ФИО2 запретов и ограничений, установленных судом при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, неправомерными и противоречащими материалам дела.

Указывает, что суду предоставлены оправдательные документы (мед. документация), обосновывающие отсутствие ФИО2 по месту отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста по всем дням, заявленным ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Адыгея, в связи с чем доводы об их отсутствии за период с 16.08.2024 по 04.09.2024 не соответствуют действительности.

Отмечает, что основания для отсутствия по месту отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста у ФИО2 ввиду наличия проблем с состоянием здоровья имелись; имеющаяся совокупность предоставленных суду медицинских документов на ФИО2 вместе с документами, имеющимися в уголовном деле, подтверждает необходимость предоставления ему медицинской помощи и осуществления соответствующих медицинских процедур. Данное обстоятельство входит в число исключений из правила о запрете на выход ФИО2 за пределы жилого помещения, где он отбывает меру пресечения в виде домашнего ареста, причем посещение медучреждений не требует письменных разрешений контролирующего органа, достаточно устного уведомления.

Указывает, что ФИО2 уведомлял контролирующий орган о необходимости посещения им медучреждений, о чем он заявил и в суде.

Считает, что объективного подтверждения фактов неуведомления контролирующим органом не предоставлено, в частности в материалах, приложенных к представлению, не имеется распечаток детализации звонков с номера, по которому ФИО2 осуществляет контакт с уполномоченными лицами контролирующего органа.

Ссылается на то, что по факту временных промежутков отсутствия ФИО2 в суде пояснил, что отсутствовал в течение времени, которое ему было необходимо, для того чтобы прибыть пешком в медучреждение, находиться там во время приема и процедур и вернуться, что обусловлено в настоящий момент тяжелым материальным положением и зачастую занимало значительное время ввиду расстояний и необходимости в ряде случае после посещения одного врача идти к другому врачу, находящихся в других медучреждениях.

Полагает, что никаких объективных опровержений данных доводов со стороны представителей ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Адыгея, в частности о том, что ФИО2 в это время находился в другом месте, нарушал другие запреты и т.п. предоставлено не было.

Считает, что наличие зафиксированного в установленном порядке факта выхода ФИО2 за пределы жилого помещения, в котором он отбывает меру пресечения в виде домашнего ареста, еще не свидетельствует о нарушении установленных запретов.

Приводя положения п.п. 3, 5, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что никаких фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО2 может скрыться от предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу гос.обвинителем не указано. Так, подсудимый ни разу не сорвал явку в судебное заседание, ранее после истечения срока действия ранее избранного домашнего ареста, никуда не скрылся и не собирается это делать, так как не признает вину в инкриминируемых преступлениях и собирается это доказывать в суде; также по делу допрошены свидетели и потерпевшие, в связи с чем никакого давления на них подсудимый не состоянии оказать.

Также отмечает, что решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения иной, более мягкой чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также стадии производства по уголовному делу. Однако, суд не входил в обсуждение данного вопроса, при том, что сторона защиты предоставила подтверждение внесения залога на депозит УСД в РА.

Считает, что судом не учтены данные о личности подсудимого ФИО2: он имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, характеризуется положительно, на учетах не состоит, его помощь необходима в организации работы предприятия, возглавляемого его супругой – ФИО5, которая по данному поводу направляла ранее неоднократно суду соответствующие ходатайства.

Кроме того, в настоящий момент ФИО2 устроен по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> в качестве коммерческого директора, в связи с чем фактически не мог полноценно работать и вынужден был уйти в отпуск без сохранения заработной платы. Также подсудимый указывал, что, находясь дома, не сможет обеспечивать выплату платежей по ряду кредитных обязательств, имеющихся у него по состоянию на данный момент, в связи с чем оснований для избрания ему именно домашнего ареста не имелось.

Ссылается на то, что в последнее время состояние здоровья подсудимого ФИО2 ухудшилось и для его восстановления ему необходимо регулярное посещение профильных медицинских специалистов, проведение медицинских процедур и лечения, чем и было вызвано столь значительное количество посещений им врачей и мед. процедур, что будет невозможно при избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Полагает, что на данной стадии судебного разбирательство изменение ФИО2 меры пресечения с домашнего ареста на залог позволило бы соблюсти баланс интересов правосудия в части своевременного рассмотрения уголовного дела, а также прав ФИО2 на охрану здоровья и осуществления экономической деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Калюжный В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23.09.2024 отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение или же вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления и изменении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на залог или домашний арест.

Прокурор Назарян А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23.09.2024 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, в производстве Майкопского районного суда Республики Адыгея находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 02.07.2024 ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 3 месяца 00 суток, то есть до 02.10.2024, включительно. Определено местом отбывания домашнего ареста ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> установлены следующие запреты и ограничения: выход за пределы жилого помещения, в котором ФИО2 проживает, расположенном по адресу: <адрес>, без разрешения суда и контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений, при наличии соответствующих оснований, уведомив об этом лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующий орган; менять место проживания без разрешения контролирующего органа по месту отбывания домашнего ареста; общение с иными лицами, кроме членов семьи совместно проживающих с ним по указанному адресу: супруги – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; использование телефонов сотовой связи и информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно – спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом и следователем. О каждом таком звонке обвиняемый ФИО2 обязан информировать контролирующий орган; общение с лицами, являющимися участниками по уголовному делу, за исключением следователя, защитника, руководителя следственного органа, прокурора и суда; отправлять и получать посылки, бандероли, письма и телеграммы.

09.09.2024 в Майкопский районный суд Республики Адыгея поступило представление заместителя начальника учреждения – начальника отдела исполнения наказания и применении иных мер уголовно – правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Адыгея ФИО3 об изменении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Постановлением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23.09.2024 представление начальника отдела исполнения наказания и применении иных мер уголовно – правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Адыгея ФИО3 удовлетворено. Подсудимому ФИО2 изменена ранее избранная меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, сроком на 3 (три) месяца, то есть до 23.12.2024, включительно.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Представление заместителя начальника учреждения – начальника отдела исполнения наказания и применении иных мер уголовно – правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Адыгея ФИО3 об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО2, было подано в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 107 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что решение об изменении подсудимому меры пресечения принято судом по находящемуся в его производстве уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании судом первой инстанции были исследованы материалы дела, в том числе данные, характеризующие личность подсудимого, который зарегистрирован и постоянно проживает в г. Майкопе, характеризуется положительно, женат, военнообязанный, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, обвиняется в совершении четырех умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких.

Суд первой инстанции исследовал данные, представленные инспекцией, осуществляющей контроль за нахождением ФИО2 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, выслушал объяснения самого подсудимого ФИО2 о причинах нарушения возложенных на него ограничений.

Принимая решение по представлению начальника отдела исполнения наказания и применении иных мер уголовно – правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Адыгея ФИО3, суд проанализировал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый ФИО2 систематически нарушал избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста, установленные судом запреты и ограничения, подробно привел данные нарушения в обжалуемом постановлении.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО2 может продолжить совершать противоправные действия, опасаясь наказания за содеянное, скрыться от органов исполнения наказания и суда, воспрепятствовать осуществлению уголовного судопроизводства

Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ принял решение об изменении ФИО2, обвиняемому в совершении тяжких преступлений, меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, установив срок содержания под стражей на 3 месяца.

Решая вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, суд первой инстанции дал всем доказательствам надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции обсудил возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения в виде залога, о чем просила сторона защиты, но посчитал, что данная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащих условий дальнейшего рассмотрения дела.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Данных о наличии у подсудимого ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения меры пресечения ФИО2 на иную, не связанную с нахождением под стражей, в том числе залог или домашний арест, о чем просили в судебном заседании подсудимый и его защитник, суд апелляционной инстанции также не находит, так как более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения подсудимого и условий дальнейшего производства по уголовному делу.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления судом первой инстанции ошибочно указано об изменении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 23.12.2024, включительно, тогда как срок в 3 месяца, с учетом положений ч.ч. 9 и 10 ст. 109, ч. 3 ст. 128 УПК РФ, истекает 23.12.2024, в связи с чем постановление суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 110, 255, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 сентября 2024 года об изменении подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления об изменении подсудимому ФИО2 ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, сроком на 3 (три) месяца, то есть до 23.12.2024, исключив слово «включительно».

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калюжного В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу,

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Х.Е. Панеш