Постановление № 5-307/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 5-307/2018

Дело №5-307/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2018 года г.Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Козлова С.В. (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения УВМ УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по Брянской области ФИО6, инспектором ОИК УВМ УМВД России по Брянской области ФИО7 проведена проверка соблюдения положений миграционного законодательства при осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Согласно акту проверки № ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 30 мин. в ходе ее проведения по адресу: <адрес> установлен факт осуществления гражданином Азербайджанской Республики Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудовой деятельности в качестве грузчика при наличии патента по профессии «водитель автомобиля». Как следует из акта проверки, на момент проверки он осуществлял разгрузку фруктов из автомобиля, и складировал фрукты в ларьке, прилегающем в дому №<адрес>, в нарушение п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 22.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». В этой связи постановлением заместителя начальника УВМ УМВД России по Брянской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № Свидетель №1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Данное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки определением старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных проверочных мероприятий возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с проведением административного расследования.

В ходе административного расследования с целью установления лица, привлекшего иностранных граждан к незаконной трудовой деятельности в качестве грузчиков, из управления Росреестра по Брянской области получено уведомление об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на жилой дом в <адрес>, из МИФНС № по <адрес> истребовались документы об осуществлении по указанному адресу деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 От ФИО1 отбиралось объяснение, у нее также истребовались документы об осуществлении по указанному адресу деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Из имеющегося в деле объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является индивидуальным предпринимателем и проживает в <адрес> где оборудовано строение, используемое ею для приготовления пищи с целью ее дальнейшей реализации, а также для приема пищи посетителями. На прилегающей к зданию территории имеется ларек, используемый ею в целях реализации овощей и фруктов. В мае 2018 года к ней обратился племянник ее супруга гражданин Азербайджанской Республики Свидетель №1, имеющий патент по профессии «водитель автомобиля», с просьбой о приеме его на работу в качестве водителя. На работу она его приняла. После получения патента Свидетель №1 стал работать у нее в качестве водителя – привозил овощи и фрукты. Время его работы было определено с 9.00 до 18.00 каждого дня. Ход его работы она контролирует постоянно, поскольку проживает по обозначенному адресу. В день проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ он совместно с гражданином Азербайджанской Республики <данные изъяты> осуществлял разгрузку привезенных фруктов в ларек по адресу: <адрес>. При этом, как следует из объяснения ФИО1, наличием разрешительных документов у ФИО9 она не интересовалась, за разгрузку овощей денежные средства Свидетель №1, ФИО9 не выплачивала.

Из объяснения Свидетель №1 следует, что он прибыл в г.Брянск с целью осуществления трудовой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ получил патент серии 32 № по профессии «водитель автомобиля», стал осуществлять трудовую деятельность у своего родственника ФИО13 и его супруги ФИО1 – привозил в ларек по адресу: <адрес> овощи и фрукты, осуществлял их разгрузку. За работу получал от ФИО1 денежные средства в размере 14 000 рублей. Как пояснил Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ он привез к указанному дому фрукты, где вместе с ФИО9 стал их разгружать.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 инспектором ОИК УВМ УМВД России по Брянской области составлен протокол №

Определением врио заместителя начальника УВМ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении переданы в Советский районный суд г.Брянска.

Определением судьи Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по подведомственности направлено в Бежицкий районный суд г.Брянска для рассмотрения.

В судебное заседание явилась ФИО1

Представитель УВМ УМВД России по Брянской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. Как пояснила ФИО1, выехал с территории Российской Федерации по месту своего постоянного проживания в Азербайджанскую Республику.

Дело рассмотрено без участия неявившихся лиц на основании ст. 29.7 КоАП РФ.

Привлекаемая к административной ответственности ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свою вину в инкриминируемом правонарушении признала и полностью раскаялась. Пояснила суду, что является индивидуальным предпринимателем и проживает в <адрес>. На прилегающей к зданию территории имеется ларек, используемый ею в целях реализации овощей и фруктов. В мае 2018 года к ней обратился племянник ее супруга гражданин Азербайджанской Республики Свидетель №1, имеющий патент по профессии «водитель автомобиля», с просьбой о приеме его на работу в качестве водителя. На работу она его приняла. После получения патента Свидетель №1 стал работать у нее в качестве водителя – привозил овощи и фрукты на легковом автомобиле ДЭУ НЕКСИЯ, регистрационный знак № с прицепом, принадлежащем ФИО14 и используемом ею в предпринимательской деятельности. Время его работы было определено с 9.00 до 18.00 каждого дня. Работу она оплачивала ежемесячно в размере 14 000 рублей. В день проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 привез на указанном автомобиле небольшое количество фруктов (арбузов) и стал разгружать их в ларек по адресу: <адрес> В выполнении им работы по разгрузке фруктов она ему не припятствовала. О том, что он не имеет права осуществлять работу в качестве грузчика, ей было известно. Свою вину в совершенном административном правонарушении признала полностью, раскаялась. Пояснила суду, что Свидетель №1 в настоящее время у нее не работает, в Российской Федерации не проживает, выехал в Азербайджанскую Республику по месту постоянного проживания.

Выслушав ФИО1, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья приходит к выводу о привлечении Свидетель №1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием 1 к ст. 18.15 КоАП РФ определено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В свою очередь, вопросы правового положения иностранных граждан в Российской Федерации, отношения, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определены положениями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Закон №115-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 13.3 указанного закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся индивидуальными предпринимателями, вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

В свою очередь, в силу ст. 2 Закона №115-ФЗ патент представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности. Данной статьей определено и понятие трудовой деятельности иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно ч. 16 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ в случае принятия решения об указании в патенте, выдаваемом на территории субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

В силу положений приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 02.07.2013 №513 профессии водителя автомобиля (№п/п 175.11) и грузчика (№п/п 19) включены в Перечень профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение. Тем самым указанные профессии являются действующими и самостоятельными.

Положениями ч.ч. 2, 3 ст. 13 данного закона определено, что работодателем в соответствии с ним является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров; заказчиком работ (услуг) является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных данной статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг).

Кроме того, вопросы трудовых отношений между работодателями и работниками регулируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), положения которого в силу ст. 11 распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан.

Статьей 15 ТК РФ понятие трудовых отношений регламентировано в качестве отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

При этом в силу п.п. 1 ч. 4.5 ст. 13 Закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Согласно ст. 2 Соглашения от 03.07.1997, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Азербайджанской Республики о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Азербайджанской Республики, граждане указанных государств, постоянно проживающие в третьих государствах, могут въезжать, выезжать и следовать транзитом через территорию государств без виз.

Анализ приведенных норм свидетельствуют о праве работодателя привлекать и использовать иностранных работников – граждан Азербайджанской Республики, имеющих патент на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, без соответствующего разрешения. При этом иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте. Соответственно, работодатели таких работников также не вправе привлекать их к трудовой деятельности по профессии, не указанной в патенте.

В силу ст. 15 Закона №115-ФЗ юридические лица, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, виновные в нарушении требований данного закона, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии, не указанной в патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный законодательством порядок привлечения иностранных граждан на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Его объективную сторону составляет противоправное деяние, выразившееся в допуске к трудовой деятельности иностранного гражданина по профессии, не указанной в патенте.

Субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ является лицо, выступающее в качестве работодателя и допустившее иностранного гражданина к выполнению непредусмотренной его патентом трудовой функции.

Субъективную сторону правонарушения составляет умысел лица, его совершившего, т.е. осознание им противоправного характера своего действия (бездействия), предвидение его вредных последствий и желание их наступления, их сознательное допущение либо безразличное отношение к ним.

Как следует из материалов дела, представленной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом ее деятельности согласно выписке является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, в числе дополнительных видов деятельности – торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах, в нестационарных торговых объектах и на рынках, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Согласно патенту серии 32 №, выданному УВМ УМВД России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, в качестве разрешенной значится профессия «водитель автомобиля». На основании данного патента он осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО1 При этом фактически выполнял трудовую функцию не только в качестве водителя автомобиля, но и грузчика.

Данный факт установлен во время проведения сотрудниками УВМ УМВД России по Брянской области проверки соблюдения миграционного законодательства при осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что к выполнению работы в качестве грузчика Свидетель №1 был допущен индивидуальным предпринимателем ФИО1 в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Тем самым, осуществление указанной трудовой деятельности явилось следствием действий индивидуального предпринимателя ФИО1, допустившей фактическое привлечение Свидетель №1 к работе по профессии, не указанной в выданном ему патенте.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оценивая наличие вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ суд принимает во внимание, что она, привлекая к трудовой деятельности Свидетель №1, была осведомлена о содержании выданного ему патента, в связи с чем имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако не предприняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности их соблюдения по каким-либо независящим причинам судом не установлено и ФИО1 не представлено.

Помимо установленных в судебном заседании изложенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств: рапортом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, уведомление управления Росреестра по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, извещениями о вызове от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ №, копией сопроводительного письма МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией сопроводительного письма в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями паспорта, патента от ДД.ММ.ГГГГ серии 32 №, миграционной карты Свидетель №1, копией паспорта ФИО1

Достоверность и допустимость исследованных судом доказательств сомнения у суда не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

При таких обстоятельствах в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Срок для привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств административного правонарушения, судья полагает возможным применить в рассматриваемой ситуации статью 2.9 КоАП РФ по причине малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу данной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в Особенной части названного кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемой ситуации ФИО1 к работам, не указанным в соответствующем патенте, привлечен иностранный гражданин, осуществлявший у нее трудовую деятельность в качестве водителя автомобиля на законных основаниях. На момент правонарушения он осуществлял разгрузку автомобиля, с использованием которого ежедневно выполнял обусловленную патентом трудовую функцию. Иные работы он не выполнял и к ним не привлекался.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям действиями предпринимателя. Не выявлено и наступления каких-либо негативных последствий и причинения вреда охраняемым общественным отношениям, связанным с трудовой деятельностью иностранных граждан и лиц без гражданства от совершенного правонарушения. Рассматриваемое правонарушение, в совершении которого ФИО1 полностью признала свою вину и раскаялась, не повлекло нарушения прав и законных интересов общества, граждан, государства, не нанесло имущественного вреда каким-либо общественным отношениям, не повлекло негативных последствий и не нанесло вреда жизни и здоровью граждан. Кроме того, ранее и после установленного нарушения аналогичные факты предпринимателем не допущены, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя пренебрежительного отношения к исполнению своих публичных обязанностей. Доказательств обратного административным органом не представлено и материалы дела не содержат.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения в целях соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию судья приходит к выводу о возможности освобождения индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.4-29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить индивидуальному предпринимателю ФИО1 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова