Апелляционное постановление № 22-3304/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-67/2024

КОПИЯ.

Судья Колесников А.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 03 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Меньковой А.Ю.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием прокурора Дортман А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шевченко А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Е.Н. Гончарова на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год.

Конфискован в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>. Арест на автомобиль сохранен до исполнения решения суда в части конфискации имущества.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу,

У с т а н о в и л:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено на территории <адрес> новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства при производстве дознания в сокращенной форме.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, прокурор района Гончаров Е.Н. принес апелляционное представление о его изменении.

По доводам апелляционного представления прокурора <адрес> приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона.

Суд необоснованно учел смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной (объяснения ФИО1) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст.61 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что преступление ФИО1 совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах. Место, время и обстоятельства совершения преступления установлены независимо от его воли. Сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> самостоятельно в полном объеме были зафиксированы обстоятельства преступления, являющиеся впоследствии предметом доказывания по уголовному делу, был установлен круг очевидцев совершенного преступления.

Указывает, что приведенные в описании преступного деяния обстоятельства совершения ФИО1 преступления и последующие его действия на месте происшествия свидетельствуют о том, что со стороны ФИО1 никаких действий по способствованию раскрытию и расследованию преступления не предпринято. Необоснованный учет в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления повлекло несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного основного и дополнительного наказания по своему размеру.

Также суд, назначив дополнительное наказание, излишне указал о лишении права «занимать определенные должности», поскольку ФИО1 не занимает должности на гражданской службе и в органах местного самоуправления.

Назначая наказание ФИО1 в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим за совершенное преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.1 УК РФ, суд необоснованно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Автор представления просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления ( п. «и» ч. 1 ст.61 УПК РФ), а также на применение ч.5 ст.62 УК РФ. Исключить указание суда о лишении права «занимать определенные должности». Усилить назначенное ФИО1 наказание до 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Шевченко А.А. поддержали доводы апелляционного представления в части исключения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, государственный обвинитель Дортман А.Н. поддержала доводы апелляционного представления в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Меньковой А.Ю., мнения участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, которое расследовалось в сокращенной форме дознания, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ (в особом порядке судебного разбирательства, установленном положениями гл.40 УПК РФ), суд апелляционной инстанции осуществляет пересмотр приговора суда с учетом требований ст. 317 УПК РФ без проверки доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке сторонами не заявлялось.

Суд первой инстанции, установив, что по настоящему уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также, учитывая отсутствие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, правомерно постановил приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, при этом судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции не имелось и судом апелляционной инстанции не установлено.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Оснований полагать, что судом нарушены требования закона, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного им суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 по своему виду и размеру назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны: наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему основного наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона.

Так, при назначении наказания суд указал о том, что признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной (объяснения ФИО1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что признание судом первой инстанции объяснений ФИО1 в качестве явки с повинной, а также признание активного способствования раскрытию и расследованию преступления является ошибочным.

Так, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 этого же постановления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления был установлен сотрудниками правоохранительных органов во время остановки его транспортного средства и отстранения от управления транспортным средством.

То обстоятельство, что ФИО1 свою вину признал и сообщил, что поехал на принадлежащем ему автомобиле, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом осознавая, что лишен права управлять транспортным средством, существенного значения для процедуры доказывания по уголовному делу не имело.

При указанных обстоятельствах вывод суда об оценке объяснений ФИО1 до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, а также признание наличия активного способствования раскрытию и расследованию преступления, является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела и не соответствует положениям п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, из числа обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует исключить признанную судом явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также заслуживают внимание доводы апелляционного представления о необоснованном указании суда на учёт ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает указание суда на учёт при назначении наказания ч.5 ст.62 УК РФ как несоответствующее требованиям уголовного законодательства, так как положения данной части указанной нормы уголовного закона применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление.

В данном случае наиболее строгим видом наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ является лишение свободы.

Судом же ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ.

При таком положении, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить, как излишне указанную, ссылку на учет судом требований ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Вместе с тем, также заслуживают внимание и доводы апелляционного представления о нарушении уголовного закона при назначении дополнительного наказания.

Так, назначая ФИО1 дополнительное наказание за совершенное преступление, суд первой инстанции не учел положения ч. 1 ст. 47 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Однако суд первой инстанции назначил ФИО1 одновременно и лишение права занимать определенные должности и лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом из материалов дела следует, что ФИО1 каких-либо должностей на государственной службе или в органах местного самоуправления не занимал.

При таких обстоятельствах указание суда на назначение ФИО1 за совершенное преступление дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности подлежит исключению из приговора.

В остальном выводы суда в части назначения наказания являются законными и обоснованными.

Таким образом, по изложенным основаниям приговор суда подлежит изменению, при этом суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционного представления, считает, что оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку оно назначено в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является разумным, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, в связи с чем апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене приговора или его изменению по другим основаниям, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении наказания ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора <адрес> Е.Н. Гончарова удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) А.Ю. Менькова

Копия верна:

Председательствующий-