Решение № 12-17/2017 12-275/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № 12-17/2017

Поступило 22 декабря 2016


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 января 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Вагановой Т.Б.,

с участием защитника ВСВ

рассмотрев жалобу ФИО1 ча на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ШТЮ от 06 октября 2016г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810154161006550097 от 6.10.2016 г. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО, поскольку административного правонарушения он не совершал, автомобиль марки Исузу Гига г.н. № на момент фиксации административного правонарушения 22.09.2016г. уже не находился в его собственности, т.к. 21.09.2016г. был продан им ХХХ по договору купли-продажи.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом телефонограммой, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав также, что 22 сентября 2016 года с 9 до 18 часов ФИО1 находился на рабочем месте в г. Бийске и правонарушения не совершал

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении (либо его представитель), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на жалобу, согласно которым в случае представления суду доказательств, бесспорно подтверждающих факт выбытия автомобиля из владения ФИО1, не возражает против отмены постановления

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Жалоба ФИО1 подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно обжалуемого постановления №18810154161006550097 от 6.10.2016 г. в 18:06:26 22.09.2016г. по адресу: Автодорога. Р-256 34 км. в Новосибирск (54.760280 гр. с.ш., 83.116631 гр. в.д.) водитель транспортного средства марки Исузу Гига г.н. №, собственником которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на участке дороги: Автодорога. Р-256 34 км. в Новосибирск (54.760280 гр. с.ш., 83.116631 гр. в.д.), за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанное административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотофиксации.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положения ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Оспаривая обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения он не являлся собственником автомобиля марки Исузу Гига г.н. №, т.к. продал указанный автомобиль иному лицу 21.09.2016г. (договор купли-продажи от 21.09.2016 года), он же в указанное время находился на рабочем месте. В подтверждение данного факта ФИО1 представлена справка из ООО <данные изъяты> о том, что 22 сентября 2016 года он находился на рабочем месте в г. Бийске с 9 до 18 часов.

Исследовав и оценив представленные ФИО1 доказательства по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы подтверждены содержащиеся в ней доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения 22.09.2016 г. транспортное средство Исузу Гига г.н. № находилось в пользовании другого лица, а не ФИО1.

Учитывая представленные доказательства судья пришел к выводу, что доводы жалобы состоятельны, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. В связи с чем постановление № 18810154161006550097 от 6.10.2016 г. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ШТЮ от 6.10.2016г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО1 ча отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через суд города Бердска в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья /подпись/Т.В. Васюхневич