Постановление № 1-38/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-38/2025

Дело № 1-38/2025

УИД 12RS0014-01-2025-000357-70


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Газашвили И.Т.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района Республики Марий Эл Моржанаевой Н.Н.,

подсудимой ФИО2,

защитника в лице адвоката Громовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов она, находясь в квартире Свидетель №7, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО3 №1, тайно похитила из прихожей вышеуказанной квартиры мужскую сумку с кошельком с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3857.68 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб в сумме 3857.68 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину признала полностью и показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ у нее было похмелье, ей захотелось выпить спиртное, и она решила сходить к соседке ФИО9, чтобы попросить у нее деньги в долг. Она подошла к двери, постучала, но ей никто не открыл. Тогда она дернула за дверную ручку, дверь открылась, она зашла в прихожую, спросила, есть ли кто дома, после чего на тумбочке увидела мужскую сумку, которую решила похитить, решив, что в ней имеются деньги. Она вышла из квартиры в подъезд дома, обнаружила в сумке кошелек, в котором находились денежные средства купюрами достоинством <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также там была купюра достоинством <данные изъяты> доллара. Она забрала данные деньги, а сумку с кошельком выбросила в коробку для мусора. На похищенные деньги она приобрела в магазине «Свидетель №9» пиво, платок и носки, за которые расплатилась купюрой достоинством <данные изъяты> рублей, сдачу от покупки она оставила в магазине. В другом магазине «<данные изъяты>» она приобрела буханку хлеба, бутылку пива и влажные салфетки, за которые расплатилась купюрой достоинством <данные изъяты> рублей, сдачу от покупки она потеряла. По дороге она зашла в кафе «Тройка», где купила один стакан водки и один стакан сока, за которые расплатилась купюрами достоинством <данные изъяты> рублей она отдала Свидетель №6 для передачи их женщине по имени Свидетель №5, у которой она занимала в долг <данные изъяты> рублей. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей она возместила потерпевшему, попросила у него прощения, и он ее простил.

Показания подсудимой ФИО2 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте (<данные изъяты>).

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

ФИО3 ФИО21., показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой ФИО9 приехал к теще Свидетель №7, проживающей по адресу: <адрес>. При нем была мужская сумка, в которой находились документы, кошелек с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), ключи и другие личные вещи. Данную сумку он положил на столик в прихожей вышеуказанной квартиры. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ супруга сообщила ему о том, что дверь квартиры открыта. На тот момент отсутствие сумки в прихожей он не заметил. Выйдя покурить на крыльцо, он увидел в мусорной коробке свою сумку, карманы и отсеки которой были открыты. В сумке он обнаружил кошелек, в котором отсутствовали вышеуказанные денежные средства. От сотрудников полиции он узнал, что данную кражу совершила ФИО2. Каких-либо долговых обязательств между ним и ФИО2 не имелось. В настоящее время ФИО2 возместила ему ущерб в полном объеме, он с ней помирился, претензий к ней не имеет (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №1, показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом ФИО3 №1 приехала в гости к своей маме Свидетель №7, проживающей по адресу: <адрес>. У ее супруга была мужская сумка, в которой находились документы, кошелек и другие вещи. Данную сумку супруг положил на столик в прихожей вышеуказанной квартиры. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и, увидев, что входная дверь открыта и не придав этому значения, закрыла дверь. После этого ее супруг вышел на улицу покурить и вернулся с сумкой, при этом он сообщил, что нашел ее в мусорной коробке, расположенной около крыльца дома. Также он сообщил ей, что в сумке находился кошелек, из которого пропали денежные средства. От сотрудников полиции она узнала, что данную кражу совершила ФИО2 (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №3, показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что от сотрудников полиции она узнала, что ее дочь ФИО2 похитила денежные средства у ФИО3 №1. В последующем дочь сказала ей, что похитила деньги на спиртное (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №4, показания которой были оглашены в судебном заседании. Показала, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», который ранее назывался «<данные изъяты>». Утром ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришла ФИО2, которую купила одну буханку хлеба, одну бутылку пива и одну пачку влажных салфеток, за данный товар она расплатилась купюрой достоинством <данные изъяты> рублей. Она сдала ФИО2 сдачу в сумме <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №8, показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что работает продавцом-кассиром в кафе «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришла ФИО2, которая купила один стакан водки и один стакан сока, за товар она расплатилась купюрами достоинством <данные изъяты> рублей, она сдала ФИО2 сдачу <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №9, показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что она работает в магазине «Свидетель №9». ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришла ФИО2, которая купила бутылку пива, платок, одноразовый стакан и пару носок, за товар расплатилась купюрой достоинством <данные изъяты> рублей, сдачу в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2 не взяла (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на полотне двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обнаружен след папиллярного узора, который перекопирован на отрезок прозрачной ленты. При входе в прихожую на полу на расстоянии <данные изъяты> м от входной двери обнаружен след подошвенной части обуви, который перекопирован на отрезок прозрачной липкой ленты. В прихожей на тумбе обнаружена мужская сумка с кошельком, которые изьяты (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки размером <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с внешней поверхности входной двери на расстоянии <данные изъяты> м от нижнего края вверх и на расстоянии <данные изъяты> мм от левого края в право, по уголовному делу №, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на поверхности пола на расстоянии <данные изъяты> м от входной двери в сторону кухни в центральной части прихожей и на расстоянии <данные изъяты> м от правой стены влево, по уголовному делу №, оставлен обувью, рисунок которой аналогичен рисунку подошвы принадлежащей ФИО2 обуви на правую ногу (<данные изъяты>).

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №9, работающей продавцом в магазине «Свидетель №9», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты денежные средства (сдача от покупки) в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены мужская сумка и кошелек, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>) и возвращены потерпевшему ФИО3 №1 (<данные изъяты>).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены след папиллярного узора и след обуви, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъяты домашние трикотажные тапки (<данные изъяты>), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>) и возвращены ФИО2 (<данные изъяты>).

В судебных прениях государственный обвинитель Моржанаева Н.Н. просила исключить из обвинения подсудимой квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» и переквалифицировать действия подсудимой со ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ в связи с недоказанностью признака «с незаконным проникновением в жилище».

По смыслу статьи 118 и ч.3 статьи 123 Конституции Российской Федерации суд при рассмотрении уголовных дел осуществляет исключительно функцию правосудия и не подменяет органы, выдвигающие и обосновывающие обвинение. Произведенное государственным обвинителем в соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с его позицией.

Поскольку произведенное государственным обвинителем изменение обвинения в сторону смягчения мотивированно и подтверждено вышеуказанными доказательствами, суд считает необходимым действия подсудимой со ст.158 ч.3 п.«А» Б» УК РФ переквалифицировать на ст.158 ч.1 УК РФ и квалифицирует их как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник Громова Е.А. в судебном заседании просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшим, пояснив, что причиненный преступлением ущерб полностью возмещен путем возврата похищенного имущества и принесения извинений, последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим разъяснены и понятны.

ФИО3 ФИО22 обратился к суду с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Государственный обвинитель Моржанаева Н.Н. возражала против прекращения уголовного дела за примирением потерпевшего с подсудимой.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к преступлениям небольшой тяжести, ранее подсудимая не судима, причиненный потерпевшему вред возмещен путем возврата похищенного имущества и принесения извинений, подсудимая согласна на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим разъяснены и понятны, в силу вышеуказанного закона следует прекратить уголовное дело за примирением потерпевшего с подсудимой.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО2 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и домашние трикотажные тапки следует возвратить ФИО2, мужскую сумку коричневого цвета и кошелек темно-коричневого цвета следует возвратить потерпевшему ФИО3 №1 след папиллярного узора и след подошвы обуви следует хранить при уголовном деле.

При производстве предварительного следствия и судебного следствия адвокату Громовой Е.А., участвовавшей в деле по назначению и осуществлявшей защиту подсудимой ФИО2, за оказание юридической помощи выплачено 15672 рубля.

Данная сумма в силу ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам и в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскивается с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, а также для предоставления отсрочки или рассрочки в их уплате, не имеется, так как подсудимая является трудоспособной.

Поэтому с подсудимой ФИО2 следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 15672 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего ФИО3 №1 с подсудимой ФИО1.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и домашние трикотажные тапки возвратить ФИО2, мужскую сумку коричневого цвета и кошелек темно-коричневого цвета возвратить потерпевшему ФИО3 №1, след папиллярного узора и след подошвы обуви – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход государства в возмещение процессуальных издержек 15672 (Пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: А.В. Подоплелов