Приговор № 1-452/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-452/2024

Уголовное дело №

(№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Говорухина Д.В., при секретаре ФИО3, при участии государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора Московской области ФИО4, подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению – адвоката Московского Центрального филиала Московской областной коллегии адвокатов ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО10

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 5 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а именно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, имея умысел на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, а именно водительского удостоверения Российской Федерации, предоставляющего право управлять транспортными средствами в соответствии с правилами, установленными ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которых право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, при этом лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых – на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений, и зная официальный порядок оформления водительского удостоверения, но не желая соблюдать данный порядок, достоверно зная, что водительское удостоверение Российской Федерации с серийным номером №), заполненное на имя «ФИО1» является поддельным, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11:00 часов, более точное время не установлено, находясь на участке местности с координатами <данные изъяты>, расположенном в 229 метрах от ТРЦ «Вегас», по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки «Hyundai Porter» государственный регистрационный знак № в вышеуказанные дату и время, более точное время не установлено, на вышеуказанном участке местности предъявил при проверке документов инспектору ДПС ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции УМВД России по Ленинскому городскому округу Свидетель №1 вышеуказанное водительское удостоверение в качестве подлинного документа, предоставляющего право управлять транспортными средствами, тем самым, использовал его.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения РФ с серийным номером №, заполненного на имя «ФИО1» не соответствует выходным данным «Гознак, ППФ, Пермь, 2021 «Б». З. 179800.» и не является производством АО «Гознак», а изготовлен способом цветной струйной (фоновая защитная сетка, печатный текст реквизитов бланка, текст «ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ», серийный номер) печати и тиснением фольгой по тонеру (OVI-элемент в виде овала с аббревиатурой «RUS» в верхнем левом углу лицевой стороны). Первоначальное содержание бланка и заполняемых реквизитов водительского удостоверения, представленного на экспертизу, изменению способами подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки, замене фотокарточки не подвергалось.

Он же, ФИО1 совершил использованиезаведомоподложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 327 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, являясь гражданином Республики Таджикистан, имея умысел на использование заведомо подложного документа, а именно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, в целях освобождения от административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации и лишения возможности органов миграционного учета осуществлять контроль за соблюдением данным иностранным гражданином правил миграционного учета и порядком его передвижения по территории Российской Федерации, а также в нарушение требований и порядка, предусмотренных ст.ст. 20, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», достоверно зная, что отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания с заявленным сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, заполненная на имя ФИО1, является подложной, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11:00 часов, более точное время не установлено, находясь на участке местности с координатами <данные изъяты>, расположенном в 229 метрах от ТРЦ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, предъявил в ходе проверки документов инспектору ДПС ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции УМВД России по Ленинскому городскому округу Свидетель №1 данную отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на свое имя в качестве подлинного документа, тем самым, использовав его.

Согласно ответу из ОВМ УМВД России Ленинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на миграционном учете не состоял, по адресу: <адрес>

Подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения, основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать в апелляционном порядке вынесенный в указанном порядке приговор в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, разъяснены и понятны.

По ходатайству подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 316 УПК РФ судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании настаивал на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО6 ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснены.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против проведения данного порядка рассмотрения дела. Обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимого является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что признает себя виновным в каждом из инкриминируемых преступлений полностью и поддерживает свое ходатайство о вынесении приговора в особого порядке.

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенное, соблюдение установленных законом условий, а именно: признания вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, а также того, что обвинение, с которым согласен подсудимый, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, находит установленным и признает ФИО1 виновным в совершении:

- преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права;

- преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, а именно в использованиизаведомоподложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, занят общественно полезным трудом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое преступление, суд учитывает:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, молодой возраст подсудимого, положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому за каждое преступление, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в пределах санкции инкриминируемой статьи. С учетом положений ч. 6 ст. 53, ч. 1 ст. 53.1, ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде штрафа без ссылки на ст. 64 УК РФ, что согласуется с положениями абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Суд полагает, что указанных видов наказания достаточно для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Также при назначении штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, не находя оснований для его рассрочки.

При этом, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, судом не учитываются, поскольку назначаемые наказания не являются наиболее строгими наказаниями, предусмотренными ч. 3 ст. 327, ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, либо существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания за каждое преступление применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает и не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

При сложении наказаний по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных основных видов наказаний. При этом суд не находит оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым: ФИО2 удостоверение, отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства – хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 5 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства;

- по ч. 5 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: №

Разъяснить, что умышленное уклонение от уплаты штрафа, может повлечь за собой применение иного более строгого вида наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

водительское удостоверение, отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Говорухин