Приговор № 1-100/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-100/2021

Дело № 1-100/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Салехард 09 июня 2021 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ляна И.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора г. Салехарда Ильина И.А., прокурора г. Салехарда Губкина Е.В.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Коновалова В.П.,

при секретаре судебного заседания Заикиной Г.Х., помощнике судьи Репиной Е.М., ведущего по поручению председательствующего протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в г. Избербаш Дагестанской АССР, гражданство РФ, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетних детей, работающей медицинской сестрой в ГБУЗ ЯНАО "Салехардская окружная клиническая больница", зарегистрированной и проживающей по адресу: ЯНАО, г. Салехард, <адрес>, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, несудимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО7 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 06 февраля 2021 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах:

В указанный день в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 34 минут ФИО1, находясь в квартире №, расположенной в доме № по ул. Глазкова в г. Салехарде, в ходе произошедшего конфликта, в ответ на аморальное поведение потерпевшего ФИО7 выразившееся в высказывании оскорблений, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находящимся в ее руке ножом, используя его в качестве оружия, нанесла им ФИО7 один удар в шею слева.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения:

- одиночное колото-резанное ранение боковой поверхности мягких тканей шеи слева проникающее в левую плевральную полость, с повреждением левых позвоночной, подключичной артерии и вены, грудного лимфатического протока, верхней доли левого легкого, осложнившегося профузным кровотечением с развитием геморрагического шока третьей степени, с нарушением кровоснабжения левой верхней конечности, с последующим некрозом, гангреной и ампутацией левого предплечья на уровне его верхней трети, которое расценивается как тяжкий вред здоровью человека, который непосредственно создает угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

По обстоятельствам дела ФИО1 показала, что 06 февраля 2021 года она находилась по месту своего проживания по адресу: <...><адрес>, кв. 1. Около 12 часов, когда она находилась на кухне и сидела за столом, она попросила ФИО7 сходить получить молочную продукцию и купить хлеб. Он отказался выполнять ее просьбу, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО7 стал оскорблять ее. Затем ФИО7 вскочил и пошел в ее сторону. В этот момент у нее в руке был нож, лезвием был направлен в сторону ФИО7. Он наклонился к ней и хотел обнять, она предположила, что он хочет задушить ее, так как до этого он неоднократно применял к ней физическое насилие. Так получилось, что ФИО7 наткнулся на нож, который остался у него в районе шеи. Удар ножом она ему не наносила, умысла убивать его у нее не было, иначе она не стала бы вызывать скорую помощь. Далее ФИО7 сам вытащил из раны нож и бросил его в кухне.

В качестве доказательств виновности подсудимой стороной обвинения представлены суду следующие доказательства:

Показания потерпевшего ФИО7, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что 06 февраля 2021 года он находился дома и общался с ФИО1. В ходе беседы между ними возникла словесная ссора по той причине, что он отказался идти за молочной продукцией. В ходе ссоры он встал из-за стола, подошел к ФИО1, хотел обнять ее и в этот момент наткнулся на нож, который ФИО1 держала в руке. Потом он вытащил нож из раны и у него пошла кровь. После этого он упал и дальше ничего не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО7, данные им 09 марта 2021 года в ходе предварительного расследования в части имеющихся противоречий (т. 1 л.д. 35-39), согласно которым в ходе конфликта ФИО1 сидела за обеденным столом, в правой руке у нее находился кухонный нож. В этот момент он подошел к столу и продолжил спорить с ФИО1. Он находился на расстоянии вытянутой руки от нее, каких-либо активных действий не предпринимал, на ФИО1 не замахивался, угрозы не высказывал. В этот момент ФИО1 сделала резкое движение правой рукой, в которой держала нож, он попытался защититься левой рукой, но не успел. ФИО1 нанесла удар. Когда он схватился за руку ФИО1, в которой у нее был нож, то понял, что лезвие ножа находится у него в шее. Далее он сам откинул руку ФИО1 вместе с ножом и у него из области шеи, куда пришелся удар, обильно пошла кровь, ему резко стало плохо, он вышел из кухни и потерял сознание в коридоре.

Указанные показания потерпевший ФИО7 не подтвердил, указав на то, что протокол допроса подписал не читая по просьбе следователя. Допрос осуществлялся когда он находился в больнице и плохо себя чувствовал.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО7 от 19 марта 2021 года, данные им в ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим и ФИО1 (т. 1 л.д. 243-246), согласно которым потерпевший изначально указал, что подсудимая нанесла ему удар ножом.

Оценивая показания потерпевшего ФИО7, наиболее полными и достоверными суд признает первоначальные показания потерпевшего, то тесть показания данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 35-39).

Так, в ходе судебного следствия потерпевший указывает на то, что сам наткнулся на нож, который в руке держала подсудимая, тогда как в ходе предварительного расследования указал как именно ему был нанесен удар подсудимой.

Утверждение ФИО7 о том, что показания в ходе предварительного расследования фактически додуманы следователем, является голословным и опровергается протоколом его допроса, в котором указано, что каких-либо заявлений, замечаний к содержанию протокола у него не имеется.

Показания ФИО7 даны в ходе предварительного расследования спустя непродолжительное время после совершения в отношении него преступления, потерпевший допрошен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, оглашенные показания потерпевшего согласуются с заключением эксперта № от 19 марта 2021 года, которым установлены полученные потерпевшим телесные повреждения.

Так, согласно указанному заключению эксперта, у ФИО7 выявлены следующие телесные повреждения:

Одиночное колото-резанное ранение боковой поверхности мягких тканей шеи слева проникающее в левую плевральную полость, с повреждением левых позвоночной, подключичной артерии и вены, грудного лимфатического протока, верхней доли левого легкого, осложнившегося профузным кровотечением с развитием геморрагического шока третьей степени, с нарушением кровоснабжения левой верхней конечности, с последующим некрозом, гангреной и ампутацией левого предплечья на уровне его верхней трети. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния и потерю органа (части левой верхней конечности). Также данное повреждение вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Повреждение причинено с достаточной силой от однократного ударного воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в направлении сверху вниз по направлению к верхушке левого легкого под ключицей.

Учитывая характер повреждения, причинение собственной рукой исключается (т. 1 л.д. 136-147).

Указанные выводы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, который уточнил, что для причинения такого телесного повреждения необходима ударная сила.

Указанные выводы эксперта также согласуются с показаниями потерпевшего в части механизма причинения раны, оружия преступления, которым было причинено телесное повреждение - острым предметом обладающего колюще-режущим свойством (ножом).

При этом заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, порядок назначения и производства данной экспертизы соблюден, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден был об уголовной ответственности.

Вывод эксперта о том, что телесные повреждения потерпевшему ФИО7 были причинены именно ножом, подтвержден показаниями потерпевшего, а также иными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 06 февраля 2021 года, согласно которому произведен осмотр жилища по адресу: ЯНАО, <...><адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож (т. 1 л.д. 10-20).

Заключением эксперта № от 25 февраля 2021 года, согласно которому на марлевом тампоне, одежде (паре носков, трико, поясе, трусах) представленных на экспертизу обнаружен биологический материал, содержащий кровь человека, который произошел от ФИО7. На халате ФИО1 представленном на экспертизу, обнаружен биологический материал, содержащий кровь человека, который произошел от ФИО7 и ФИО1 На клинке ножа, представленного на экспертизу, обнаружен биологический материал, содержащий кровь человека, который произошел от ФИО7 На рукояти ножа, представленного на экспертизу, обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО7 и ФИО1 (т. 1 л.д. 195-202).

Показаниями свидетелей, прибывших на место преступления в составе бригады скорой медицинской помощи, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а именно:

Показаниями свидетеля ФИО9, который является врачом анестезиологом-реаниматологом ГБУЗ ЯНАО «Салехардская ССМП». Будучи допрошенным, рассказал об обстоятельствах оказания медицинской помощи ФИО7 на месте происшествия по адресу: <...><адрес>. У ФИО7 было зафиксировано одно колото-резанное ранение шеи с повреждением крупных магистральных сосудов. ФИО7 лежал в луже крови без сознания. Исходя из характера ранения, было понятно, что оно носит криминальный характер, а состояние ФИО7 было крайне тяжелым. В квартире также находилась ФИО1, которая пояснила, что это именно она нанесла ранение ФИО7 в ходе ссоры (т. 1 л.д. 55-57).

Аналогичные показания дали свидетели ФИО10 (т. 1 л.д. 58-60) и ФИО11 (т. 1 л.д. 61-63), которые в составе бригады скорой медицинской помощи выезжали на место происшествия и оказывали медицинскую помощь потерпевшему ФИО7.

Виновность ФИО1 в причинении вреда здоровью потерпевшего, помимо изложенных, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ОВО по г. Салехарду ФГКУ УВО ВНГ России по ЯНАО. 06 февраля 2021 года он выезжал на место происшествия, где находилась подсудимая. В ходе общения было установлено, что подсудимая в ходе ссоры с сожителем нанесла ему удар ножом. Когда они прибыли на место потерпевшего уже не было, его увезла скорая помощь.

Показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ОВО по г. Салехарду ФГКУ УВО ВНГ России по ЯНАО. Когда точно не помнит, выезжал в составе автопатруля на место происшествия по адресу: <...><адрес> По указанному адресу находилась подсудимая ФИО1, которая пояснила, что в ходе ссоры нанесла удар ножом своему супругу.

Заключением эксперта № от 19 марта 2021 года, согласно которому учитывая локализацию и характер (в том числе направление раневого канала) колото-резанного ранения в области шеи слева, можно высказаться, что возможность его причинения ФИО7 при обстоятельствах, указанных подозреваемой ФИО1 – исключается (т. 1 л.д. 153-164).

Заключением эксперта № от 11 февраля 2021 года, согласно которому у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на наружной поверхности нижней трети правого плеча (1), который причинен в пределах 10-15 суток до момента осмотра и расценивается как не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 129-131).

Стороной защиты представлены в качестве доказательства:

Показания свидетеля ФИО14, согласно которым она является матерью подсудимой. ФИО7 часто обижал ее дочь, оскорблял.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт причинения телесных повреждений ФИО7 именно подсудимой ФИО1 достоверно установлен и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, включая показания потерпевшего.

При этом, суд за основу берет показания потерпевшего ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования.

Показания подсудимой ФИО1 в той части, что потерпевший фактически сам наткнулся на нож, который она держала в руке, суд находит несостоятельными, поскольку прямо опровергаются показаниями потерпевшего от 09 марта 2021 года, которые суд признает достоверными.

Довод подсудимой в этой части суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, потерпевший пояснил, что в ходе словесной ссоры ФИО1 нанесла ему один удар ножом в область шеи.

Кроме того, потерпевший пояснял, что в момент произошедшего он находился на расстоянии вытянутой руки от подсудимой, каких-либо активных действий не предпринимал, на ФИО1 не замахивался, угрозы не высказывал.

Подсудимая ФИО2 нанесла удар ножом ФИО7 из личной неприязни, возникшей в ходе произошедшего конфликта, после того, как в ее адрес были высказаны оскорбления.

Посягательства на жизнь и здоровье подсудимой со стороны потерпевшего не было.

Эти фактические обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего и подсудимой, а также заключением эксперта об отсутствии у ФИО2 каких-либо телесных повреждений возникших накануне или во время исследуемых событий.

Таким образом, нет оснований, исходя из исследованных доказательств, считать, что подсудимая действовала в условиях необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Суд не находит и оснований считать, что ФИО2 совершила преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного действиями потерпевшего.

Так, подсудимая достаточно подробно рассказала о своих действиях, которые имели место до причинения колото-резаной раны потерпевшему и после.

Очевидно, подсудимая ФИО2 понимала и осознавала характер совершенных действий.

Таким образом, хронология событий и анализ обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 умышленно причинила ФИО7 тяжкий вред здоровью с применением ножа, который она использовала в качестве оружия.

Помимо этого, согласно заключению эксперта № от 17.02.2021 (т. 1 л.д. 173-181) следует, что во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, ее действия не сопровождались грубо патологическими расстройствами мышления и критических способностей.

Прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимой и вредом здоровью ФИО7 очевидна и подтверждена экспертными исследованиями.

Оснований полагать, что потерпевший получил телесные повреждения при иных обстоятельствах, не имеется.

В вопросе уголовно-правовой квалификации действий ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Оценивая доводы подсудимой и ее защиты в части отсутствия умысла на убийство, и необходимости переквалификации действий ФИО1 по тем основаниям, что подсудимая, нанося удар ножом потерпевшему, не преследовала умысла на причинении смерти, суд признает состоятельными.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что смерть ФИО7 не наступила по независящим от воли подсудимой обстоятельствам, поскольку потерпевшему своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи.

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

В ходе судебного следствия установлено, что достаточных доказательств о наличии у ФИО1 прямого умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему предварительным следствием не добыто.

ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствий отрицала умысел на его убийство.

Потерпевший ФИО7 в своих показаниях о высказывании в его адрес каких-либо угроз ФИО1 не сообщал.

Из приведенных показаний не следует, что у подсудимой имелся прямой умысел на убийство потерпевшего, поскольку имевший место конфликт между ними явных мотивов для убийства не давал, в момент нанесения удара ножом подсудимая угроз убийством не высказывала, нанесла один удар и самостоятельно прекратила свои действия.

Объективных препятствий для нанесения ударов с целью причинения смерти потерпевшему у подсудимой не имелось. С места совершения преступления она не скрывалась.

Нанесение ФИО1 удара в место, где расположены жизненно важные органы, при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти ФИО7, которая фактически не наступила, не доказывает намерения осужденной убить потерпевшего.

ФИО1, имея реальную возможность лишить жизни ФИО7 при помощи ножа, действий, направленных на убийство потерпевшего, не предприняла. Однако при наличии у подсудимой такого умысла ничего не мешало довести его до конца. ФИО1 новые действия и дополнительные меры, направленные на лишение жизни ФИО7 не совершила.

При таких обстоятельствах способ нанесения повреждений потерпевшему, применение ножа, локализация повреждения не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у подсудимой прямого умысла на убийство.

В связи с наличием неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в покушении на убийство, эти сомнения в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в его пользу.

Поскольку по делу не доказано наличие у подсудимой прямого умысла на убийство, она должна нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили.

В действиях ФИО1 наличествует квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как она, используя нож в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар по телу ФИО7.

При таких данных действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изменение, вносимое в обвинение, не ухудшает положение подсудимой, не нарушает ее право на защиту, то есть не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе состояние ее здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

По месту жительства и регистрации подсудимая ФИО1, согласно сведениям представленным УУП ОМВД России по г. Салехарду, характеризуется удовлетворительно, в адрес подсудимой жалоб со стороны соседей на поведение в быту не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, на учетах в ОМВД России по г. Салехарду не состоит (т. 2 л.д. 38).

По месту работы в ГБУЗ ЯНАО "Салехардская окружная клиническая больница" ФИО1 зарекомендовала себя с положительной стороны, как ответственный, дисциплинированный сотрудник (т. 2 л.д. 35).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной (ФИО16 <дата> г.р., ФИО17 <дата> г.р., ФИО18 <дата> г.р., ФИО19 <дата> г.р., ФИО20 <дата> г.р.);

- в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной;

- в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выраженное в вызове скорой медицинской помощи потерпевшему;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние психического здоровья подсудимой, что не исключает ее вменяемости.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание судом не установлены.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенногопреступления, данные о личности подсудимой, в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, существенно преуменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность подсудимой, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких преступлений.

При этом, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы должно отбываться ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

ФИО1 имеет пять малолетних детей, младший ребенок - ФИО20 родился - <дата>. Подсудимая проживает вместе с детьми, занимается их воспитанием, не лишена в отношении них родительских прав.

Учитывая данные обстоятельства, а также сведения о личности осужденной и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без реальной изоляции ФИО1 от общества при условии ее занятости воспитанием собственных детей.

В связи с чем, суд считаем возможным применить в отношении осужденной положения ст. 82 УК РФ.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 необходимо возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО (ст. 178 УИК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела и сведения о личности подсудимой, оснований для отмены (изменения) ранее избранной меры пресечения не усматривается.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в Салехардском МСО СУ СК России по ЯНАО, после вступления приговора в законную силу следует (ч. 3 ст. 81 УПК РФ):

- одну ватную палочку, нож, буккальный эпителий ФИО1, марлевый тампон с образцом крови ФИО7 уничтожить.

- одежду ФИО7 (трусы, носки, трико, пояс), одежду ФИО1 (халат), вернуть по принадлежности, в случае отказа от ее получения, уничтожить как предметы, не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ предоставить ФИО1 отсрочку реального отбывания наказания до достижения ее младшим ребенком (ФИО20 <дата> г.р.) четырнадцатилетнего возраста.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в Салехардском МСО СУ СК России по ЯНАО, после вступления приговора в законную силу следует:

- одну ватную палочку, нож, буккальный эпителий ФИО1, марлевый тампон с образцом крови ФИО7 уничтожить.

- одежду ФИО7 (трусы, носки, трико, пояс), одежду ФИО1 (халат), вернуть по принадлежности, в случае отказа от ее получения, уничтожить как предметы, не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья /подпись/ И.В. Лян

Копия верна:

Судья И.В. Лян