Апелляционное определение № 33-627/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья – Иванова С.А. Дело №2-58/26 - 33-627/26

УИД 53RS0002-01-2025-002514-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.,

судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,

при секретаре Павлове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Ч.С.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 января 2026 года по иску Ч.С.А. к А.И.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л а:

Ч.С.А. обратился в суд с иском к А.И.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 576 350 руб. 68 коп. (в том числе основного долга - 5 400 000 руб., процентов за просрочку возврата займа в период с 21 июля 2025 года по 24 сентября 2025 года - 176 350 руб. 68 коп.), а также процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период с 25 сентября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 февраля 2025 года передал взаймы А.И.С. наличные денежные средства в сумме 5 400 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской, однако до настоящего времени ответчиком займ не возвращен.

В ходе рассмотрения дела Ч.С.А. изменил основания иска, указав, что передал ответчику денежные средства в сумме 5 400 000 руб. не по договору займа, а на развитие совместного производства, однако ответчик такое производство не организовал, его результаты в собственность истца не передал, в связи с чем неосновательно сберег спорную сумму.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 26 января 2026 года в удовлетворении исковых требований Ч.С.А. к А.И.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ч.С.А. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на неосновательность обогащения А.И.С., не обеспечившего надлежащего оформления правоотношений инвестирования и совместной деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу А.И.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, обсудив эти доводы, заслушав представителя истца Д.М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2024 году между Ч.С.А. и А.И.С. была достигнута устная договоренность о ведении совместного бизнеса по производству продукции деревообработки на территории ООО «Б...». При этом письменного договора сторонами не составлялось.

28 февраля 2025 года А.И.С. была составлена расписка в получении от Ч.С.А. денежных средств в размере 5 400 000 руб.

Согласно объяснениям ответчика, отрицавшего получение от истца наличных денег, расписка подтверждала вложения Ч.С.А. в совместный бизнес в 2024-2025 годах.

Представитель истца в суде первой инстанции также пояснил, что денежные средства передавались на протяжении 2024-2025 гг., при этом не смог указать точные даты и суммы (л.д. 212).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Ч.С.А. требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания испрашиваемой суммы в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Приведенная норма раскрывает понятие неосновательного обогащения, определяя условия его возникновения.

В частности, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно учел, что денежные средства перечислялись истцом в течение продолжительного периода времени в целях ведения совместной деятельности при отсутствии обязательственных правоотношений.

Соглашаясь с такими суждениями, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат договоров, расписок и иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств на условиях возвратности, а соответствующие доводы истца, помимо возражений ответчика, опровергаются непоследовательностью его собственной позиции. Сам же факт финансирования совместной деятельности не может расцениваться в качестве соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении сторон на установление какого-либо обязательства.

Одновременно не доказано в рамках настоящего спора и наличие таких отношений между сторонами, которые бы порождали безусловную обязанность истца к передаче денежных средств. Утверждения же о том, что ответчик обязался оказать ему услугу, результатом которой должна была явиться организация совместного производства с передачей в собственность истца результатов такого производства, средств этого производства и других объектов, необходимых для этого производства, с оформлением соответствующих правоустанавливающих документов, как содержанием расписки, так и совокупностью иных доказательств не подтверждаются.

В то же время, из материалов дела усматривается, что в спорный период между сторонами существовали не только доверительные, но и финансовые отношения, обусловленные совместной хозяйственной деятельностью.

В частности, как правильно отметил суд первой инстанции, из материалов дела усматривается осуществление в 2024 – 2025 гг. сторонами совместно деятельности по налаживанию производства на территории арендованного супругой ответчика предприятия.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что передача денежных средств осуществлялась добровольно и целенаправленно, перечисления носили неоднократный характер и осуществлялись в течение продолжительного времени (что не оспаривалось стороной истца).

Таким образом, Ч.С.А. передавал денежные средства по несуществующим между сторонами обязательствам, при этом был осведомлен об отсутствии правовых оснований к совершению предоставления, в связи, с чем спорная денежная сумма, как правильно указал суд, не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения и взыскана на основании ч.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как в силу приведенных выше правовых норм, сам по себе факт получения денежных средств не является достаточным основанием для их взыскания, поскольку проверке и доказыванию, в числе прочего, подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения не допускается.

Учитывая изложенное обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.04.2026 года